Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор об открытии срочного вклада. Она пыталась перевести денежные средства со счетов, однако осуществить операции не представилось возможным. Сотрудник банка, проверив систему, пояснил, что в отношении нее осуществлены мошеннические действия и с ее счетов были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета, в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, указывая на то, что 30 декабря 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор об открытии срочного вклада "ВТБ24-Целевой-Телебанк", по которому ей была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания вклада "Телебанк", 18 апреля 2015 г. она заключила с ответчиком договор банковского вклада "ВТБ24-Доходный-Телебанк", по состоянию на 21 апреля 2015 г. на счетах, открытых на ее имя по указанным договорам находилось **** руб.
В период с 17 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г., она пыталась перевести денежные средства с указанных счетов, однако осуществить данные операции не представилось возможным, в связи с чем, она устно и письменно обращалась в Банк по вопросу работы интернет-банка, но никакого ответа не получила, 21 апреля 2015 г. по телефону ей сообщили, что никаких сбоев в работе системы Телебанк нет, но через некоторое время ей с официального номера телефона Банка поступил звонок, сотрудник Банка пояснил ей, что действительно в работе системы Телебанк были проблемы, попросил ее войти в данную систему, и ввести пароль, поступивший на ее номер телефона, таких паролей поступило несколько.
Между тем, как указала истец, поскольку у нее возникли подозрения, она с другого телефона позвонила в службу помощи Банка и объяснила ситуацию, сотрудник Банка, проверив систему, пояснил, что в отношении нее осуществлены мошеннические действия, в связи с чем, по ее просьбе заблокировал ее счета и счета, на которые переводились денежные средства, к этому моменту с ее счетов были списаны денежные средства, в размере 431 160 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, 21 апреля 2015 г. она обратилась в Банк с заявлением, описав данную ситуацию, на которое 06 мая 2015 г. по телефону ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, она обратилась в Банк с повторной претензией, 12 мая 2015 г. ей снова отказали в возврате денежных средств, 26 июня 2015 г. денежные средства в размере **** руб. ей были возвращены, однако денежные средства в размере **** руб. Банк до настоящего времени не возвращает, что по ее мнению является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ю. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845, ст. 848, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.И. заключен договор срочного вклада физического лица "ВТБ24-Целевой-Телебанк", согласно условиям которого, Г.И. вносит, а Банк принимает денежную сумму в размере **** руб., на срок 1 100 дней, на счет по вкладу, открытый Г.И.
Г.И. вносит вклад только путем безналичного перечисления с текущего счета, открытого на имя Г.И. в Банке, порядок осуществления операций по которому определяется Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Телебанк, заключенного посредством представления Г.И. в Банк письменного Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы Телебанк - п. 1.1 Договора (л.д. 32 - 35).
30 декабря 2013 г. Г.И. подписано заявление, в котором она заявила о присоединении к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) и об открытии счетов, а также о присоединении к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы Телебанк, просила предоставить ей доступ к системе Телебанк ВТБ 24 (ЗАО) и обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил (л.д. 40).
18 апреля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Г.И. заключен договор срочного вклада физического лица "ВТБ24-Доходный-Телебанк", согласно условиям которого Г.И. вносит, а Банк принимает денежную сумму в размере **** руб., на срок 107 дней, на счет по вкладу, открытый Г.И.
Г.И. вносит вклада только путем безналичного перечисления с текущего счета, открытого на имя Г.И. в Банке, порядок осуществления операций по которому определяется Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Телебанк, заключенного посредством представления Г.И. в Банк письменного Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы Телебанк - п. 1.1 Договора (л.д. 26 - 28).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в период с 17 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г. у нее возникла необходимость перевести денежные средства, находящиеся на ее счетах, на другой счет, по состоянию на 21 апреля 2015 г. на ее счетах находились денежные средства в размере **** руб., между тем, как пояснила Г.И. в указанный период времени при использовании системы Телебанк у нее возникли проблемы, в связи с чем, она устно и письменно обращалась в Банк по вопросу работы системы, на что ей пояснили, что каких-либо сбоев в работе системы нет.
21 апреля 2015 г., как пояснила истец, после ее звонка в Банк, на ее номер поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником Банка и пояснил, что действительно у нее имеются проблемы с работой системы, в том, что ей звонил сотрудник Банка, как указала истец, у нее сомнений не было, поскольку номер телефона, с которого он звонил, имеется в информационной системе Банка, звонивший был осведомлен о ее проблеме.
В дальнейшем звонивший попросил ее войти в систему, сообщил коды с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просил эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк, и в дальнейшем ввести пароли, которые приходили ей на телефон, таких паролей было несколько, все указания звонившего, как указала истец, она выполняла, однако через некоторое у нее возникли подозрения, в связи с чем она связалась с Банком и сообщила сотруднику о происходящем.
Сотрудник Банка, произведя проверку в системе, пояснил ей, что это мошеннические действия, с Банка с ней никто не связывался, в связи с чем, по ее просьбе были заблокированы ее счета, а также счета, на которые осуществлялся перевод денежных средств, к этому моменту с ее счетов были переведены денежные средства в размере **** руб.
В связи с указанными обстоятельствами, 21 апреля 2015 г. Г.И. обратилась в Банк с письменным обращением, в котором, описав ситуацию, просила оспорить произведенные операции и вернуть денежные средства на счет (л.д. 14 - 16), но по телефону, как указала истец, ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, 07 мая 2015 г. она снова обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которое 12 мая 2015 г. ей было отказано (л.д. 46 - 47).
Вместе с тем, 26 июня 2015 г. денежные средства в размере **** руб. ей были возвращены, но **** руб. до настоящего времени Банком удерживаются, что, по мнению Г.И., является незаконным, поскольку Банк обязан возместить ей сумму операции, осуществленной без ее согласия.
Кроме того, каких-либо сообщений о списании с ее счета денежных средств, ей не поступало.
Таким образом, как указала Г.И., ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, нарушив ее права, как потребителя, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении договоров об открытии банковских вкладов, по которым открыт текущий счет по обоим вкладам N 4****2, Г.И. подписано заявление о присоединении к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 и об открытии счетов: N 4****12, в котором она дала согласие на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24.
Пунктом 1.15 Договоров установлено, что операции по вкладу совершаются на условиях Договора и Договора дистанционного банковского обслуживания. То есть в любой момент, в том числе и в нерабочие и праздничные дни Г.И. могла осуществлять операции самостоятельно, а также контролировать состояние счета дистанционно.
За период с 13.12.2013 по 06.10.2015 Г.И. были осуществлены операции по списанию "Частных переводов": **** руб. (мемориальный ордер N 120467443-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120467755-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468986-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468224-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468474-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468722-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120469026-03); ****00 руб. (мемориальный ордер N 120469331-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120469532-03) (л.д. 86 - 94), всего на сумму **** руб., денежные средства в размере **** руб. Г.И. сняла наличными 26 июня 2015 г., все вышеуказанные переводы осуществлены истцом в пользу **** И.Р.
В день оспариваемых списаний, как пояснил представитель ответчика, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 с использованием системы "Телебанк", Банком направлялись смс-сообщения, которые Г.И. были получены, все операции по счетам Г.И. Банк проводил в соответствии с законодательством и договорными правоотношениями с Г.И.
Более того, как пояснил, представитель ответчика, после получения от Г.И. претензии, Банк предпринял меры для возврата ей средств в максимально возможном объеме, большая часть средств, в размере **** руб., возвращена клиенту, т.к. эта сумма еще не была выведена из Банка, хоть уже и не была на счетах Г.И., оставшуюся сумму в размере **** руб. вернуть не удалось.
Вместе с тем, как указал представитель ответчика, данные денежные средства не удерживаются Банком, они переведены на другой счет, согласно распоряжению истца, поскольку, получив верные пароли, Банк обязан был проводить указанные операции.
Оценив доводы истца, возражения представителя ответчика, которые суд первой инстанции нашел обоснованными, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерности списания денежных средств со счета, открытого на имя Г.И., по вине ответчика, поскольку все операции подтверждены корректным вводом секретного кода, известного только истцу, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
При этом суд учел условия Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 с использованием системы "Телебанк", к которым Г.И. присоединилась, согласно которым Банк предоставляет Клиенту услугу получения sms-кодов, формируемых и направляемых Системой по запросу Клиента на номер мобильного телефона, указанный Клиентом при заключении Договора ДБО/ на номер мобильного телефона для получения информации от Банка, указанный в разделе "Контактная информация" заявления на ДКО. Для Аутентификации, подтверждения Распоряжения или других совершаемых действий в Системе Клиент сообщает Банку код, содержащийся в sms-сообщении, правильность которого проверяется Банком.
Получив по своему запросу sms-сообщение с sms-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции /проводимого действия с информацией, содержащейся в sms-сообщении, и вводить sms-код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой Операцией/ действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение /действие Клиента подтверждено.
Срок действия sms-кода устанавливается Банком и не может превышать 20 (двадцати) минут с момента формирования sms-кода Банком. По истечении указанного времени для Аутентификации или подтверждения Распоряжения/действия Клиент должен получить новый sms-код, направив запрос Банку (л.д. 68 - 84).
Оспариваемые истцом операции произведены с использованием истцом введенного смс-кода. При подтверждении истцом спорных операций с денежными средствами по переводу их на счет другого лица, Банк произвел операции по списанию денежных средств со счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора.
При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции были произведены от имени самого истца с использованием подтвержденного смс-кода.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере **** руб., а также для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений ПАО Банк ВТБ 24 прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Г.И. следует отказать в полном объеме, поскольку операции совершены ответчиком в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, требованием закона, каких-либо нарушений со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, материальный закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24300/2016
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключен договор об открытии срочного вклада. Она пыталась перевести денежные средства со счетов, однако осуществить операции не представилось возможным. Сотрудник банка, проверив систему, пояснил, что в отношении нее осуществлены мошеннические действия и с ее счетов были списаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-24300
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.И. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства, списанные со счета, в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, указывая на то, что 30 декабря 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор об открытии срочного вклада "ВТБ24-Целевой-Телебанк", по которому ей была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания вклада "Телебанк", 18 апреля 2015 г. она заключила с ответчиком договор банковского вклада "ВТБ24-Доходный-Телебанк", по состоянию на 21 апреля 2015 г. на счетах, открытых на ее имя по указанным договорам находилось **** руб.
В период с 17 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г., она пыталась перевести денежные средства с указанных счетов, однако осуществить данные операции не представилось возможным, в связи с чем, она устно и письменно обращалась в Банк по вопросу работы интернет-банка, но никакого ответа не получила, 21 апреля 2015 г. по телефону ей сообщили, что никаких сбоев в работе системы Телебанк нет, но через некоторое время ей с официального номера телефона Банка поступил звонок, сотрудник Банка пояснил ей, что действительно в работе системы Телебанк были проблемы, попросил ее войти в данную систему, и ввести пароль, поступивший на ее номер телефона, таких паролей поступило несколько.
Между тем, как указала истец, поскольку у нее возникли подозрения, она с другого телефона позвонила в службу помощи Банка и объяснила ситуацию, сотрудник Банка, проверив систему, пояснил, что в отношении нее осуществлены мошеннические действия, в связи с чем, по ее просьбе заблокировал ее счета и счета, на которые переводились денежные средства, к этому моменту с ее счетов были списаны денежные средства, в размере 431 160 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, 21 апреля 2015 г. она обратилась в Банк с заявлением, описав данную ситуацию, на которое 06 мая 2015 г. по телефону ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, она обратилась в Банк с повторной претензией, 12 мая 2015 г. ей снова отказали в возврате денежных средств, 26 июня 2015 г. денежные средства в размере **** руб. ей были возвращены, однако денежные средства в размере **** руб. Банк до настоящего времени не возвращает, что по ее мнению является незаконным и нарушает ее права как потребителя.
Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ю. по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 845, ст. 848, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.И. заключен договор срочного вклада физического лица "ВТБ24-Целевой-Телебанк", согласно условиям которого, Г.И. вносит, а Банк принимает денежную сумму в размере **** руб., на срок 1 100 дней, на счет по вкладу, открытый Г.И.
Г.И. вносит вклад только путем безналичного перечисления с текущего счета, открытого на имя Г.И. в Банке, порядок осуществления операций по которому определяется Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Телебанк, заключенного посредством представления Г.И. в Банк письменного Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы Телебанк - п. 1.1 Договора (л.д. 32 - 35).
30 декабря 2013 г. Г.И. подписано заявление, в котором она заявила о присоединении к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) и об открытии счетов, а также о присоединении к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использованием системы Телебанк, просила предоставить ей доступ к системе Телебанк ВТБ 24 (ЗАО) и обеспечить возможность ее использования для дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями Правил (л.д. 40).
18 апреля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Г.И. заключен договор срочного вклада физического лица "ВТБ24-Доходный-Телебанк", согласно условиям которого Г.И. вносит, а Банк принимает денежную сумму в размере **** руб., на срок 107 дней, на счет по вкладу, открытый Г.И.
Г.И. вносит вклада только путем безналичного перечисления с текущего счета, открытого на имя Г.И. в Банке, порядок осуществления операций по которому определяется Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием системы Телебанк, заключенного посредством представления Г.И. в Банк письменного Заявления о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы Телебанк - п. 1.1 Договора (л.д. 26 - 28).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что в период с 17 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г. у нее возникла необходимость перевести денежные средства, находящиеся на ее счетах, на другой счет, по состоянию на 21 апреля 2015 г. на ее счетах находились денежные средства в размере **** руб., между тем, как пояснила Г.И. в указанный период времени при использовании системы Телебанк у нее возникли проблемы, в связи с чем, она устно и письменно обращалась в Банк по вопросу работы системы, на что ей пояснили, что каких-либо сбоев в работе системы нет.
21 апреля 2015 г., как пояснила истец, после ее звонка в Банк, на ее номер поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником Банка и пояснил, что действительно у нее имеются проблемы с работой системы, в том, что ей звонил сотрудник Банка, как указала истец, у нее сомнений не было, поскольку номер телефона, с которого он звонил, имеется в информационной системе Банка, звонивший был осведомлен о ее проблеме.
В дальнейшем звонивший попросил ее войти в систему, сообщил коды с информацией о перечислении денежных средств со счета истца и просил эти операции аннулировать посредством введения соответствующей информации в систему Телебанк, и в дальнейшем ввести пароли, которые приходили ей на телефон, таких паролей было несколько, все указания звонившего, как указала истец, она выполняла, однако через некоторое у нее возникли подозрения, в связи с чем она связалась с Банком и сообщила сотруднику о происходящем.
Сотрудник Банка, произведя проверку в системе, пояснил ей, что это мошеннические действия, с Банка с ней никто не связывался, в связи с чем, по ее просьбе были заблокированы ее счета, а также счета, на которые осуществлялся перевод денежных средств, к этому моменту с ее счетов были переведены денежные средства в размере **** руб.
В связи с указанными обстоятельствами, 21 апреля 2015 г. Г.И. обратилась в Банк с письменным обращением, в котором, описав ситуацию, просила оспорить произведенные операции и вернуть денежные средства на счет (л.д. 14 - 16), но по телефону, как указала истец, ей было отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, 07 мая 2015 г. она снова обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которое 12 мая 2015 г. ей было отказано (л.д. 46 - 47).
Вместе с тем, 26 июня 2015 г. денежные средства в размере **** руб. ей были возвращены, но **** руб. до настоящего времени Банком удерживаются, что, по мнению Г.И., является незаконным, поскольку Банк обязан возместить ей сумму операции, осуществленной без ее согласия.
Кроме того, каких-либо сообщений о списании с ее счета денежных средств, ей не поступало.
Таким образом, как указала Г.И., ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, нарушив ее права, как потребителя, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при заключении договоров об открытии банковских вкладов, по которым открыт текущий счет по обоим вкладам N 4****2, Г.И. подписано заявление о присоединении к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 и об открытии счетов: N 4****12, в котором она дала согласие на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24.
Пунктом 1.15 Договоров установлено, что операции по вкладу совершаются на условиях Договора и Договора дистанционного банковского обслуживания. То есть в любой момент, в том числе и в нерабочие и праздничные дни Г.И. могла осуществлять операции самостоятельно, а также контролировать состояние счета дистанционно.
За период с 13.12.2013 по 06.10.2015 Г.И. были осуществлены операции по списанию "Частных переводов": **** руб. (мемориальный ордер N 120467443-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120467755-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468986-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468224-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468474-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120468722-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120469026-03); ****00 руб. (мемориальный ордер N 120469331-03); **** руб. (мемориальный ордер N 120469532-03) (л.д. 86 - 94), всего на сумму **** руб., денежные средства в размере **** руб. Г.И. сняла наличными 26 июня 2015 г., все вышеуказанные переводы осуществлены истцом в пользу **** И.Р.
В день оспариваемых списаний, как пояснил представитель ответчика, в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 с использованием системы "Телебанк", Банком направлялись смс-сообщения, которые Г.И. были получены, все операции по счетам Г.И. Банк проводил в соответствии с законодательством и договорными правоотношениями с Г.И.
Более того, как пояснил, представитель ответчика, после получения от Г.И. претензии, Банк предпринял меры для возврата ей средств в максимально возможном объеме, большая часть средств, в размере **** руб., возвращена клиенту, т.к. эта сумма еще не была выведена из Банка, хоть уже и не была на счетах Г.И., оставшуюся сумму в размере **** руб. вернуть не удалось.
Вместе с тем, как указал представитель ответчика, данные денежные средства не удерживаются Банком, они переведены на другой счет, согласно распоряжению истца, поскольку, получив верные пароли, Банк обязан был проводить указанные операции.
Оценив доводы истца, возражения представителя ответчика, которые суд первой инстанции нашел обоснованными, письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерности списания денежных средств со счета, открытого на имя Г.И., по вине ответчика, поскольку все операции подтверждены корректным вводом секретного кода, известного только истцу, при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
При этом суд учел условия Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 с использованием системы "Телебанк", к которым Г.И. присоединилась, согласно которым Банк предоставляет Клиенту услугу получения sms-кодов, формируемых и направляемых Системой по запросу Клиента на номер мобильного телефона, указанный Клиентом при заключении Договора ДБО/ на номер мобильного телефона для получения информации от Банка, указанный в разделе "Контактная информация" заявления на ДКО. Для Аутентификации, подтверждения Распоряжения или других совершаемых действий в Системе Клиент сообщает Банку код, содержащийся в sms-сообщении, правильность которого проверяется Банком.
Получив по своему запросу sms-сообщение с sms-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции /проводимого действия с информацией, содержащейся в sms-сообщении, и вводить sms-код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой Операцией/ действием. Положительный результат проверки кода Банком означает, что Распоряжение /действие Клиента подтверждено.
Срок действия sms-кода устанавливается Банком и не может превышать 20 (двадцати) минут с момента формирования sms-кода Банком. По истечении указанного времени для Аутентификации или подтверждения Распоряжения/действия Клиент должен получить новый sms-код, направив запрос Банку (л.д. 68 - 84).
Оспариваемые истцом операции произведены с использованием истцом введенного смс-кода. При подтверждении истцом спорных операций с денежными средствами по переводу их на счет другого лица, Банк произвел операции по списанию денежных средств со счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора.
При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции были произведены от имени самого истца с использованием подтвержденного смс-кода.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере **** руб., а также для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений ПАО Банк ВТБ 24 прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Г.И. следует отказать в полном объеме, поскольку операции совершены ответчиком в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, требованием закона, каких-либо нарушений со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены истцу не вследствие недостатка банковской услуги.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, материальный закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)