Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с К., Общества с ограниченной ответственностью "Авиацентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по соглашению об овердрафтном кредите N <...> от 31.07.2014 г. в размере <...> руб.
Взыскать с К., Общества с ограниченной ответственностью "Авиацентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя ответчика Б.А.В. (по ордеру), представителя истца Б.А.П. (по доверенности) изучив материалы дела судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиацентр", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авиацентр" 31.07.2014 года было заключено кредитное соглашение N <...> об овердрафтном кредите, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.01.2015 г. в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере <...> руб. под 16,5% годовых.
Период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в соответствии с расчетным периодом установленным п. 2.7 соглашения.
Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита определенной в п. 2.7 соглашения и в дату полного погашения кредита.
Задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и /или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с О., а также договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с К.
В соответствии с п. 1., п. 2 названных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
В общей сложности Банком совершено 38 траншей по перечислению заемщику денежных средств и погашение задолженности осуществлялось заемщиком своевременно.
В последующем, Банк перечислил заемщику платежными поручениями кредитные средства в размере <...> руб.
Заемщик прекратил исполнять условия соглашения об овердрафтном кредите с января 2015 г.
Поручитель К. мер к погашению задолженности не принимает, поручитель О. умер <...> г.
По состоянию на 16.03.2015 г. задолженность ООО "Авиацентр" перед истцом по соглашению об овердрафтном кредите составляет <...> руб., из которых:
<...> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО "Авиацентр", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по соглашению N <...> об овердрафтном кредите от 31.07.2014 г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что один из поручителей - О. умер <...> года. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании у нотариуса информации о наследниках, а также не привлек их к участию в деле. Суд первой инстанции также не учел, что деятельность ООО "Авиацентр" в результате смерти О. была парализована.
В судебное заседание ответчик К. не явилась, извещалась, ее представитель Б.А.В. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца Б.А.П. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Представитель ООО "Авиацентр" в судебное заседание не явился, извещался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущему солидарную ответственность с должником, судам следует исходит из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попутки получить исполнение от должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авиацентр" 31.07.2014 года было заключено кредитное соглашение N <...> об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.01.2015 г. в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере <...> руб. под 16,5% годовых (л.д. 7-15).
Банк перечислил заемщику платежными поручениями кредитные средства в размере <...> руб. (л.д. 25-27).
Период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в соответствии с расчетным периодом установленным п. 2.7 соглашения.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита определенной в п. 2.7 соглашения и в дату полного погашения кредита (п. 3.3. Соглашения).
Согласно п. 4.3. Соглашения, задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша.
В соответствии с п. 9.8. Соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и /или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с О. (л.д. 16-20).
Согласно копии свидетельства о смерти, поручитель О. умер <...> г. (л.д. 29).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с К. (л.д. 20-24).
Заемщик прекратил исполнять условия соглашения об овердрафтном кредите с января 2015 г. и по состоянию на 16.03.2015 г. задолженность ООО "Авиацентр" перед истцом по соглашению об овердрафтном кредите составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-33).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что является основанием взыскания задолженности с поручителя - К. расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными основанными на верном применении норм действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники второго поручителя - О. основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
Поэтому, предъявление ОАО "Сбербанк России" требований только к поручителю К. является правом истца.
Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению неустойки по основанию положения ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12568/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12568/2015
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 августа 2015 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с К., Общества с ограниченной ответственностью "Авиацентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по соглашению об овердрафтном кредите N <...> от 31.07.2014 г. в размере <...> руб.
Взыскать с К., Общества с ограниченной ответственностью "Авиацентр" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., представителя ответчика Б.А.В. (по ордеру), представителя истца Б.А.П. (по доверенности) изучив материалы дела судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиацентр", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авиацентр" 31.07.2014 года было заключено кредитное соглашение N <...> об овердрафтном кредите, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.01.2015 г. в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере <...> руб. под 16,5% годовых.
Период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в соответствии с расчетным периодом установленным п. 2.7 соглашения.
Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита определенной в п. 2.7 соглашения и в дату полного погашения кредита.
Задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и /или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с О., а также договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с К.
В соответствии с п. 1., п. 2 названных договоров, поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
В общей сложности Банком совершено 38 траншей по перечислению заемщику денежных средств и погашение задолженности осуществлялось заемщиком своевременно.
В последующем, Банк перечислил заемщику платежными поручениями кредитные средства в размере <...> руб.
Заемщик прекратил исполнять условия соглашения об овердрафтном кредите с января 2015 г.
Поручитель К. мер к погашению задолженности не принимает, поручитель О. умер <...> г.
По состоянию на 16.03.2015 г. задолженность ООО "Авиацентр" перед истцом по соглашению об овердрафтном кредите составляет <...> руб., из которых:
<...> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО "Авиацентр", К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по соглашению N <...> об овердрафтном кредите от 31.07.2014 г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что один из поручителей - О. умер <...> года. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании у нотариуса информации о наследниках, а также не привлек их к участию в деле. Суд первой инстанции также не учел, что деятельность ООО "Авиацентр" в результате смерти О. была парализована.
В судебное заседание ответчик К. не явилась, извещалась, ее представитель Б.А.В. (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца Б.А.П. в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Представитель ООО "Авиацентр" в судебное заседание не явился, извещался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущему солидарную ответственность с должником, судам следует исходит из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попутки получить исполнение от должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Авиацентр" 31.07.2014 года было заключено кредитное соглашение N <...> об овердрафтном кредите, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит на срок по 26.01.2015 г. в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере <...> руб. под 16,5% годовых (л.д. 7-15).
Банк перечислил заемщику платежными поручениями кредитные средства в размере <...> руб. (л.д. 25-27).
Период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в соответствии с расчетным периодом установленным п. 2.7 соглашения.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в даты окончания периода действия лимита овердрафтного кредита определенной в п. 2.7 соглашения и в дату полного погашения кредита (п. 3.3. Соглашения).
Согласно п. 4.3. Соглашения, задолженность по кредиту становится срочной к погашению по истечению срока действия каждого выданного транша.
В соответствии с п. 9.8. Соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и /или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с О. (л.д. 16-20).
Согласно копии свидетельства о смерти, поручитель О. умер <...> г. (л.д. 29).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, был заключен Договор поручительства N <...> от 31.07.2014 г. с К. (л.д. 20-24).
Заемщик прекратил исполнять условия соглашения об овердрафтном кредите с января 2015 г. и по состоянию на 16.03.2015 г. задолженность ООО "Авиацентр" перед истцом по соглашению об овердрафтном кредите составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <...> руб. - проценты за кредит, <...> руб. - задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30-33).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, что является основанием взыскания задолженности с поручителя - К. расчет задолженности судом проверен, является правильным.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными основанными на верном применении норм действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены наследники второго поручителя - О. основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку в соответствии со ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.
Поэтому, предъявление ОАО "Сбербанк России" требований только к поручителю К. является правом истца.
Доводы жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В определении от 21.12.2000 г. N 277-О Конституционный Суд РФ указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к снижению неустойки по основанию положения ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)