Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года материалы по заявлению П.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада,
на основании кассационной жалобы П.Л., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя взыскателя П.Д.,
П.Л. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований ссылалась на то, что между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" и П.Л. были заключены договоры срочного банковского вклада. Приказом Центробанка России от 29 января 2016 года N ОД-268 в связи с отзывом у Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ лицензии, в Банке введена временная администрация. После выплаты страхового возмещения сумма обязательств Банка составляет <...> рублей <...> копеек. Заявитель полагает, что наличие судебного постановления даст ей основание для включения требований в реестр кредиторов.
Определением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада возвращено.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба П.Л. без удовлетворения.
08 апреля 2016 года П.Л. подана кассационная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года из судебного участка N 138 Санкт-Петербурга истребованы материалы по заявлению П.Л., поступили в Санкт-Петербургский городской суд 18 апреля 2016 года.
П.Л. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" и П.Л. были заключены договоры срочного банковского вклада.
Приказом Центробанка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" письмом от 10 марта 2016 года взыскателю сообщено, что она вправе получить страховое возмещение в сумме <...> рублей, сумма, не компенсированная страховым возмещением, будет погашаться в ходе ликвидации Банка в составе требований кредиторов первой очереди.
Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, следует, что после выплаты страхового возмещения сумма обязательств Банка составляет <...> рублей <...> копеек.
Определением Арбитражного суда города Москва от 25 февраля 2016 года принято к производству заявление Центробанка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ", на 29 апреля 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Центробанка России о признании Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" банкротом.
Суд первой инстанции, возвращая заявление П.Л., руководствуясь частью 1 статьи 125, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства взыскателя, а не по месту нахождения должника, в связи с чем положения, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие альтернативную, подсудность по правоотношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, не могут быть применены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка N 138 Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение альтернативной подсудности не ограничено определенным видом судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене, в связи с тем, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления, поскольку у Банка отозвана лицензия и дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В кассационной жалобе заявитель соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности дела мировому судье судебного участка N 138, однако ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, отсутствие оснований для отказа в вынесении судебного приказа.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требования заявителя распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, правила альтернативной подсудности применимы к сложившимся правоотношениям и взыскатель вправе подать заявление о вынесении судебного приказа по своему месту жительства.
Таким образом, определение мирового судьи подлежало отмене судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления сделан с превышением полномочий, поскольку мировым судьей определение об отказе в принятии заявления не выносилось.
Кроме того, данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.
Частями 1, 16, 17 - 21 статьи 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.
Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, вносится временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения.
На основании полученных требований кредиторов временная администрация по управлению кредитной организацией составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения.
Реестр требований кредиторов кредитной организации передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 189.43 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Таким образом, установленный статьей 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок предъявления требований к кредитной организации не является судебным порядком. Сам по себе отзыв лицензии и назначения временной администрации кредитной организации не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банка суммы вклада, с учетом того, что решение о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства до настоящего времени не принято.
В связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления и решения вопроса судом апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года отменить.
Направить дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 44Г-52/2016
Обстоятельства: Определением заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 44г-52/2016
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года материалы по заявлению П.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада,
на основании кассационной жалобы П.Л., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя взыскателя П.Д.,
установил:
П.Л. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование требований ссылалась на то, что между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" и П.Л. были заключены договоры срочного банковского вклада. Приказом Центробанка России от 29 января 2016 года N ОД-268 в связи с отзывом у Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ лицензии, в Банке введена временная администрация. После выплаты страхового возмещения сумма обязательств Банка составляет <...> рублей <...> копеек. Заявитель полагает, что наличие судебного постановления даст ей основание для включения требований в реестр кредиторов.
Определением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) суммы вкладов и процентов по договорам срочного банковского вклада возвращено.
Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба П.Л. без удовлетворения.
08 апреля 2016 года П.Л. подана кассационная жалоба, в которой взыскатель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2016 года из судебного участка N 138 Санкт-Петербурга истребованы материалы по заявлению П.Л., поступили в Санкт-Петербургский городской суд 18 апреля 2016 года.
П.Л. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" и П.Л. были заключены договоры срочного банковского вклада.
Приказом Центробанка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация.
Временной администрацией по управлению кредитной организацией Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" письмом от 10 марта 2016 года взыскателю сообщено, что она вправе получить страховое возмещение в сумме <...> рублей, сумма, не компенсированная страховым возмещением, будет погашаться в ходе ликвидации Банка в составе требований кредиторов первой очереди.
Из справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, следует, что после выплаты страхового возмещения сумма обязательств Банка составляет <...> рублей <...> копеек.
Определением Арбитражного суда города Москва от 25 февраля 2016 года принято к производству заявление Центробанка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ", на 29 апреля 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Центробанка России о признании Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" банкротом.
Суд первой инстанции, возвращая заявление П.Л., руководствуясь частью 1 статьи 125, подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано по месту жительства взыскателя, а не по месту нахождения должника, в связи с чем положения, предусмотренные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие альтернативную, подсудность по правоотношениям, вытекающим из защиты прав потребителей, не могут быть применены.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка N 138 Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение альтернативной подсудности не ограничено определенным видом судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене, в связи с тем, что у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления, поскольку у Банка отозвана лицензия и дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В кассационной жалобе заявитель соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности дела мировому судье судебного участка N 138, однако ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, отсутствие оснований для отказа в вынесении судебного приказа.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требования заявителя распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, правила альтернативной подсудности применимы к сложившимся правоотношениям и взыскатель вправе подать заявление о вынесении судебного приказа по своему месту жительства.
Таким образом, определение мирового судьи подлежало отмене судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления сделан с превышением полномочий, поскольку мировым судьей определение об отказе в принятии заявления не выносилось.
Кроме того, данный вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или наличие этих признаков установлено назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией после дня отзыва у кредитной организации указанной лицензии, Банк России обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, если не будет установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации на день отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.
Частями 1, 16, 17 - 21 статьи 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.
Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.
Требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, вносится временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к должнику, а также об очередности его удовлетворения.
На основании полученных требований кредиторов временная администрация по управлению кредитной организацией составляет реестр требований кредиторов кредитной организации, в котором указываются сведения о кредиторах, предъявивших свои требования, о размере таких требований, об очередности удовлетворения каждого такого требования, а также основания их возникновения.
Реестр требований кредиторов кредитной организации передается конкурсному управляющему или ликвидатору кредитной организации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 189.43 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Таким образом, установленный статьей 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок предъявления требований к кредитной организации не является судебным порядком. Сам по себе отзыв лицензии и назначения временной администрации кредитной организации не препятствует взыскателю обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банка суммы вклада, с учетом того, что решение о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства до настоящего времени не принято.
В связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления и решения вопроса судом апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года отменить.
Направить дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)