Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судьи Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Буланкиной Марии Григорьевне
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года,
принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1878),
по делу N А40-215046/16
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
к ИП Буланкиной Марии Григорьевне (ОГРНИП 304252105000026, ИНН 252100091147)
о взыскании 1.187.152 руб. 07 коп.
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" обратилось с иском к ИП Буланкиной Марии Григорьевне о взыскании 490.687 руб. 86 коп. основного долга по кредитному соглашению N 432378VST, 696.464 руб. 84 коп. основного долга по кредитному соглашению N 442146VST.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Буланкиной Марии Григорьевны в пользу Публичного акционерного Общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": - 490.687 руб. 86 коп. основного долга по кредитному договору N 432378VST, - 696.464 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору N 442146VST, 24.872 руб. расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик указывает, что кредит погашался ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Ответчик по средствам системы электронной подачи документов направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Буланкиной Марией Григорьевной (заемщик) заключено кредитное соглашение N 432378VST, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 308 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 08.04.2015 г., уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28.02.2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Буланкиной Марией Григорьевной (заемщик) заключено кредитное соглашение N 442146VST, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит 28.02.2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 7 кредитных соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выписками по лицевому счету 40802810400230001232 подтверждается предоставление кредитов ответчику по кредитному соглашению N 432378VST от 08.04.2013 г. в сумме 1 308 000 руб., по кредитному соглашению N 442146VST от 28.02.2014 г. в сумме 600 000 руб. 20.04.2015 г. между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 88-00-01387, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, предоставляют собой следующие права цедента по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь): право требования возврата основного долга (кредита) по кредитным договорам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных, но не выплаченных должниками цеденту на момент перехода прав требований по кредитным договорам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисляемых с момента перехода прав требований к цессионарию; право требовании уплаты сумм неустойки, штрафных санкций (при наличии); иные права требования, предусмотренные кредитными договорами. Как следует из территориального акта приема-передачи кредитных досье без кредитно-обеспечительной документации от 27.05.2015 г. (пункты 7, 8), по договору уступки права (требований) N 88-00-01387 от 20.04.2015 г. переданы права банка - АО"Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям N 432378VST от 08.04.2013 г., N 442146VST от 28.02.2014 г.
АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" направляли требования (исх. N 26 от 27.01.2015 г., исх. N 001-58/18-08/147 от 27.07.2015 г.) о досрочном погашении задолженности (уплате суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитным соглашениям в полном объеме ответчиком не погашена, ее размер составляет: по кредитному соглашению N 432378VST от 08.04.2013 г. - 490.687 руб. 86 коп., из которых 369.563 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, 15.738 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов, 6.544 руб. 24 коп. задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 98.841 руб. 66 коп. задолженность по пени за просрочку возврата суммы основного долга; по кредитному соглашению N 442146VST от 28.02.2014 г. - 696.464 руб. 84 коп., из которых 554.163 руб. 08 коп. задолженность по основному долгу, 34.048 руб. 80 коп. задолженность по уплате процентов, 7.730 руб. 80 коп. задолженность по пени за просрочку оплаты процентов, 100.522 руб. 16 коп. задолженность по пени за просрочку возврата суммы основного долга.
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания не подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление с идентификатором 11522594881224 было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сообщения, доставленные по указанным самим юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. доводы Ответчика о том, что он был лишен права заявлять требования требование, объяснения и доказательства, не должны приниматься судом во внимание.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-215046/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-215046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-14857/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215046/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-14857/2017-ГК
Дело N А40-215046/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судьи Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Буланкиной Марии Григорьевне
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года,
принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-1878),
по делу N А40-215046/16
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)
к ИП Буланкиной Марии Григорьевне (ОГРНИП 304252105000026, ИНН 252100091147)
о взыскании 1.187.152 руб. 07 коп.
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" обратилось с иском к ИП Буланкиной Марии Григорьевне о взыскании 490.687 руб. 86 коп. основного долга по кредитному соглашению N 432378VST, 696.464 руб. 84 коп. основного долга по кредитному соглашению N 442146VST.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Буланкиной Марии Григорьевны в пользу Публичного акционерного Общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": - 490.687 руб. 86 коп. основного долга по кредитному договору N 432378VST, - 696.464 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору N 442146VST, 24.872 руб. расходы по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик указывает, что кредит погашался ответчиком в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Ответчик по средствам системы электронной подачи документов направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.04.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Буланкиной Марией Григорьевной (заемщик) заключено кредитное соглашение N 432378VST, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 308 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 08.04.2015 г., уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
28.02.2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Буланкиной Марией Григорьевной (заемщик) заключено кредитное соглашение N 442146VST, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит 28.02.2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 7 кредитных соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выписками по лицевому счету 40802810400230001232 подтверждается предоставление кредитов ответчику по кредитному соглашению N 432378VST от 08.04.2013 г. в сумме 1 308 000 руб., по кредитному соглашению N 442146VST от 28.02.2014 г. в сумме 600 000 руб. 20.04.2015 г. между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) N 88-00-01387, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), вытекающие из кредитных договоров, в т.ч. договоров потребительского кредита, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам, а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, предоставляют собой следующие права цедента по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь): право требования возврата основного долга (кредита) по кредитным договорам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных, но не выплаченных должниками цеденту на момент перехода прав требований по кредитным договорам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисляемых с момента перехода прав требований к цессионарию; право требовании уплаты сумм неустойки, штрафных санкций (при наличии); иные права требования, предусмотренные кредитными договорами. Как следует из территориального акта приема-передачи кредитных досье без кредитно-обеспечительной документации от 27.05.2015 г. (пункты 7, 8), по договору уступки права (требований) N 88-00-01387 от 20.04.2015 г. переданы права банка - АО"Райффайзенбанк" по кредитным соглашениям N 432378VST от 08.04.2013 г., N 442146VST от 28.02.2014 г.
АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский БАНК" направляли требования (исх. N 26 от 27.01.2015 г., исх. N 001-58/18-08/147 от 27.07.2015 г.) о досрочном погашении задолженности (уплате суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ст. 819 п. 1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по кредитным соглашениям в полном объеме ответчиком не погашена, ее размер составляет: по кредитному соглашению N 432378VST от 08.04.2013 г. - 490.687 руб. 86 коп., из которых 369.563 руб. 20 коп. задолженность по основному долгу, 15.738 руб. 76 коп. - задолженность по уплате процентов, 6.544 руб. 24 коп. задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 98.841 руб. 66 коп. задолженность по пени за просрочку возврата суммы основного долга; по кредитному соглашению N 442146VST от 28.02.2014 г. - 696.464 руб. 84 коп., из которых 554.163 руб. 08 коп. задолженность по основному долгу, 34.048 руб. 80 коп. задолженность по уплате процентов, 7.730 руб. 80 коп. задолженность по пени за просрочку оплаты процентов, 100.522 руб. 16 коп. задолженность по пени за просрочку возврата суммы основного долга.
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о ненадлежащем извещение о времени и месте судебного заседания не подтвержден материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление с идентификатором 11522594881224 было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сообщения, доставленные по указанным самим юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. доводы Ответчика о том, что он был лишен права заявлять требования требование, объяснения и доказательства, не должны приниматься судом во внимание.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-215046/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-215046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судей
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)