Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дронова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 467 572 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб. 72 коп., а всего взыскать 475 447 руб. 87 коп.,
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключили кредитный договор от 14.08.2013 N ***, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 N 653, и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 471 000,00 рублей на срок по 14 августа 2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 20,30 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлении срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 30 ноября 2016 г. составила 520 899,45 рублей, из которых: 410 275,32 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51 371,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 59 252,56 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Расчет исковых требований производится истцом на основании расчета задолженности, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 467 572,15 рублей, из которых: 410 275,32 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51 371,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 5 925,26 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875,72 руб. 92 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика С.
Представитель истца по доверенности М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции было установлено, 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 N 653, и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 471 000,00 рублей на срок по 14 августа 2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 20,30 процентов годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств по кредиту (л.д. 16 - 29).
Факт получения кредита ответчиком С. подтверждается копией Анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 26 - 29), уведомлением о полной стоимости кредита от 14.08.2013 и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.08.2013 (л.д. 16 - 17), заявлением на включение в число участников Программы страхования (л.д. 18 - 19), правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (л.д. 20 - 25). Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 ноября 2016 года, а также расчету задолженности за период с 14.08.2014 по 30.11.2016, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 520899,45 рублей, из которых: 410 275,32 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51 371,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 59 252,56 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 6, 9 - 15). При этом сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 59 252,56 рублей, была снижена истцом до 5 925,26 рублей (л.д. 6).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, ввиду чего исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчик выразила добровольное согласие на заключение договора путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными". Материалы дела не содержат подтверждения наличия принуждения к заключению договора или иных факторов, которые могли повлиять на волеизъявление ответчика. Кроме того, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на неподходящих ей условиях. Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 421 ГК РФ, а равно принципа свободы договора допущено не было.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований действующего гражданского законодательства не предоставил при заключении договора информацию о стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 14.08.2013 г. по договору N **** основной долг составил 471 000,00 руб., уплата процентов по кредиту - 282 924,91 руб. (л.д. 16).
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствия нарушенного обязательства также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Размер неустойки, сниженный истцом в 10 раз, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27215/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлении срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27215
Судья: Дронова Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 467 572 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб. 72 коп., а всего взыскать 475 447 руб. 87 коп.,
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя по доверенности П. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключили кредитный договор от 14.08.2013 N ***, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 N 653, и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 471 000,00 рублей на срок по 14 августа 2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 20,30 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлении срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 30 ноября 2016 г. составила 520 899,45 рублей, из которых: 410 275,32 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51 371,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 59 252,56 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. Расчет исковых требований производится истцом на основании расчета задолженности, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 467 572,15 рублей, из которых: 410 275,32 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51 371,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 5 925,26 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875,72 руб. 92 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика С.
Представитель истца по доверенности М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции было установлено, 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 N 653, и подписания Заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 471 000,00 рублей на срок по 14 августа 2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 20,30 процентов годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств по кредиту (л.д. 16 - 29).
Факт получения кредита ответчиком С. подтверждается копией Анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 26 - 29), уведомлением о полной стоимости кредита от 14.08.2013 и согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.08.2013 (л.д. 16 - 17), заявлением на включение в число участников Программы страхования (л.д. 18 - 19), правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (л.д. 20 - 25). Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 30 ноября 2016 года, а также расчету задолженности за период с 14.08.2014 по 30.11.2016, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 520899,45 рублей, из которых: 410 275,32 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 51 371,57 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 59 252,56 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов. (л.д. 6, 9 - 15). При этом сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 59 252,56 рублей, была снижена истцом до 5 925,26 рублей (л.д. 6).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, ввиду чего исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчик выразила добровольное согласие на заключение договора путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными". Материалы дела не содержат подтверждения наличия принуждения к заключению договора или иных факторов, которые могли повлиять на волеизъявление ответчика. Кроме того, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на неподходящих ей условиях. Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 421 ГК РФ, а равно принципа свободы договора допущено не было.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований действующего гражданского законодательства не предоставил при заключении договора информацию о стоимости кредита, опровергаются материалами дела. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 14.08.2013 г. по договору N **** основной долг составил 471 000,00 руб., уплата процентов по кредиту - 282 924,91 руб. (л.д. 16).
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствия нарушенного обязательства также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Размер неустойки, сниженный истцом в 10 раз, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)