Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.И.Ю., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к К.И.Ю., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.03.2012 между ОАО АКБ "Московский областной банк" и К.И.Ю., Ч. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 12,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита в размере 1 350 000 руб. на банковский счет Заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО АКБ "Московский областной банк", открытый на имя К.И.Ю., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 г. Залогодержателем и кредитором в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки о смене владельца на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. Начиная с апреля 2015 года, в нарушение условий закладной и Кредитного договора ответчики прекратили производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиками систематически нарушались условия Кредитного договора. В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования не были выполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с К.И.Ю., Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 418 200,85 руб., в том числе, основной долг - 1 318 919,44 руб., проценты - 57 211,61 руб., неустойка - 42 069,80 руб.; с 22.07.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,3% годовых; взыскать с К.И.Ю. и Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины по 7 645,50 руб. с каждого; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру (жилую), кадастровый (или условный номер): 61:44:0060641:174, площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую К.И.Ю., определить способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с К.И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с К.И.Ю. и Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 418 200,85 руб.
Суд взыскал с К.И.Ю. и Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины по 7 645,50 руб. с каждого.
Суд обратил взыскание на объект недвижимости: квартиру (жилую), кадастровый (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Л", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую К.И.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Суд установил первоначальную продажную цену квартиры в размере 1 171 200 руб.
Суд также взыскал с К.И.Ю. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
К.И.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры.
Автор жалобы обращает внимание то, что, поскольку на момент приобретения квартира была не пригодна для проживания, ею был сделан ремонт, потрачены собственные денежные средства, в связи с чем, рыночная стоимость указанной квартиры на основании Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 ИП Ф.Я.Р. составила 1895515 рублей, что на 431 515 рублей больше указанной рыночной стоимости в судебной экспертизе, положенной в основу решения суда.
Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции, неправомерно было отклонено ее ходатайство о назначении повторной экспертизы.
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Гуковского городского суда Ростовской области обжалуется только К.И.Ю. и только в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалованной части.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.И.Ю., Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между АКБ "Московский областной банк" ОАО и К.И.Ю., Ч. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,3% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация права собственности К.И.К. на квартиру произведена 28.03.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики К.И.К., Ч. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 418 200,85 руб. В настоящее время кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установления факта нарушения ответчиками условий кредитного договора, что дало право истцу в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
При рассмотрении данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с целью определения рыночной стоимости квартиры. Как следует из Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Л", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 464 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 171 200 рублей
Суд посчитал возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах гражданского дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята заниженная рыночная стоимость заложенного имущества, определенная судебной оценочной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; данных об оспаривании указанной рыночной стоимости квартиры, в том числе наличия ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, материалы настоящего дела не содержат, а представленный апеллянтом Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 ИП Ф.Я.Р. об определении рыночной стоимости квартиры, выполнен уже после принятия решения суда и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11919/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11919/2017
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Тахирова Э.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к К.И.Ю., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к К.И.Ю., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.03.2012 между ОАО АКБ "Московский областной банк" и К.И.Ю., Ч. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики обязались вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 12,3% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита в размере 1 350 000 руб. на банковский счет Заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОАО АКБ "Московский областной банк", открытый на имя К.И.Ю., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 г. Залогодержателем и кредитором в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки о смене владельца на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем. Начиная с апреля 2015 года, в нарушение условий закладной и Кредитного договора ответчики прекратили производить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиками систематически нарушались условия Кредитного договора. В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, указанные требования не были выполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с К.И.Ю., Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 418 200,85 руб., в том числе, основной долг - 1 318 919,44 руб., проценты - 57 211,61 руб., неустойка - 42 069,80 руб.; с 22.07.2016 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,3% годовых; взыскать с К.И.Ю. и Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины по 7 645,50 руб. с каждого; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру (жилую), кадастровый (или условный номер): 61:44:0060641:174, площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую К.И.Ю., определить способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой по определению рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с К.И.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с К.И.Ю. и Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2012 по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 418 200,85 руб.
Суд взыскал с К.И.Ю. и Ч. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины по 7 645,50 руб. с каждого.
Суд обратил взыскание на объект недвижимости: квартиру (жилую), кадастровый (или условный номер) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,2 кв. м, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Л", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую К.И.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Суд установил первоначальную продажную цену квартиры в размере 1 171 200 руб.
Суд также взыскал с К.И.Ю. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
К.И.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры.
Автор жалобы обращает внимание то, что, поскольку на момент приобретения квартира была не пригодна для проживания, ею был сделан ремонт, потрачены собственные денежные средства, в связи с чем, рыночная стоимость указанной квартиры на основании Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 ИП Ф.Я.Р. составила 1895515 рублей, что на 431 515 рублей больше указанной рыночной стоимости в судебной экспертизе, положенной в основу решения суда.
Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции, неправомерно было отклонено ее ходатайство о назначении повторной экспертизы.
АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Гуковского городского суда Ростовской области обжалуется только К.И.Ю. и только в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалованной части.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К.И.Ю., Ч., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между АКБ "Московский областной банк" ОАО и К.И.Ю., Ч. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 350 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,3% годовых для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация права собственности К.И.К. на квартиру произведена 28.03.2012 Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики К.И.К., Ч. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита, тем самым нарушили условия кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 418 200,85 руб. В настоящее время кредитором и залогодержателем является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установления факта нарушения ответчиками условий кредитного договора, что дало право истцу в силу норм действующего законодательства требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на объект недвижимости - квартиру, являющуюся предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
При рассмотрении данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с целью определения рыночной стоимости квартиры. Как следует из Заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Л", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 464 000 рублей.
Таким образом, начальная продажная цена в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 171 200 рублей
Суд посчитал возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, основано на материалах гражданского дела и в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята заниженная рыночная стоимость заложенного имущества, определенная судебной оценочной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; данных об оспаривании указанной рыночной стоимости квартиры, в том числе наличия ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, материалы настоящего дела не содержат, а представленный апеллянтом Отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2017 ИП Ф.Я.Р. об определении рыночной стоимости квартиры, выполнен уже после принятия решения суда и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях законодательства и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Ю. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)