Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что действия банка по понуждению к страхованию жизни, здоровья, фактически являющемуся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, нарушают права потребителя; кредитный договор имеет типовую форму, заемщик не мог повлиять на его содержание, отказаться от страхования, выбрать страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело
по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "ВТБ24" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш. указал, что <...> между ПАО "ВТБ 24" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ПАО "ВТБ 24" предоставило Ш. кредит в размере 342200 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,3% годовых, а Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе страхования "Лайф+" в ООО СК "ВТБ-Страхование".
В связи с чем Ш. был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от <...> N и уплатить указанной страховой организации страховую премию в размере 52200 рублей.
Для оплаты страховой премии, запрошенная заемщиком Ш. сумма кредита была увеличена Банком на сумму, предназначенную для оплаты страховой премии, что повлекло переплату процентов за пользование кредитом.
Между тем действия Банка по понуждению к страхованию жизни, здоровья, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают права потребителя.
Кредитный договор от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Ш. как экономически слабая сторона в договоре, не имел возможности повлиять на его содержание, отказаться от страхования, выбрать страховую компанию.
<...> Ш. направил в адрес ПАО "ВТБ 24" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по договору страхования от <...> N, которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем Ш. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о включении страховой премии в сумму кредита, уменьшить задолженность по кредитному договору от <...> N на сумму, затраченную на оплату страховой премии в размере 52200 рублей, взыскать с ПАО "ВТБ 24" переплату по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 23166 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2548 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.
Истец Ш., представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтовых извещений, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> Ш. обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением на получение кредита, в котором выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+", и просил увеличить запрошенную им первоначально сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (л. д. 50 - 51).
В этом же заявлении Ш. указал на осведомленность о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставление кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, а также на то, что ознакомлен с Программой страхования "Лайф+".
В кредитном договоре от <...> N заемщик Ш. подтвердил добровольность волеизъявления на заключение договора страхования от <...> N, и поручил Банку перечислить с его счета на счет страховой организации сумму страховой премии.
В день заключения кредитного договора от <...> N, <...>, заемщик Ш. самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе "Лайф+" по договору страхования от <...> N, заключенному с ООО СК "ВТБ-Страхование", что подтверждается Полисом страхования от <...> N.
Условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, кредитный договор от <...> N не содержит.
Вопреки доводам иска Ш., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае незаинтересованности в заключении договора страхования Ш. был вправе отказаться от его заключения путем проставления соответствующей отметки в п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита от <...>.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений Ш. в выборе страховой компании, материалами дела также не представлено.
Перечисляя страховую премию на счет ООО СК "ВТБ-Страхование", Банк действовал на основании распоряжения заемщика Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Ш. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8635/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о включении страховой премии в сумму кредита, уменьшении задолженности на сумму страховой премии, взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что действия банка по понуждению к страхованию жизни, здоровья, фактически являющемуся условием получения кредита, свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, нарушают права потребителя; кредитный договор имеет типовую форму, заемщик не мог повлиять на его содержание, отказаться от страхования, выбрать страховщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8635/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело
по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "ВТБ24" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ш. указал, что <...> между ПАО "ВТБ 24" и Ш. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого ПАО "ВТБ 24" предоставило Ш. кредит в размере 342200 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,3% годовых, а Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
Предоставление кредита по кредитному договору от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе страхования "Лайф+" в ООО СК "ВТБ-Страхование".
В связи с чем Ш. был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от <...> N и уплатить указанной страховой организации страховую премию в размере 52200 рублей.
Для оплаты страховой премии, запрошенная заемщиком Ш. сумма кредита была увеличена Банком на сумму, предназначенную для оплаты страховой премии, что повлекло переплату процентов за пользование кредитом.
Между тем действия Банка по понуждению к страхованию жизни, здоровья, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушают права потребителя.
Кредитный договор от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Ш. как экономически слабая сторона в договоре, не имел возможности повлиять на его содержание, отказаться от страхования, выбрать страховую компанию.
<...> Ш. направил в адрес ПАО "ВТБ 24" претензию о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по договору страхования от <...> N, которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем Ш. просил суд признать недействительным условие кредитного договора от <...> N о включении страховой премии в сумму кредита, уменьшить задолженность по кредитному договору от <...> N на сумму, затраченную на оплату страховой премии в размере 52200 рублей, взыскать с ПАО "ВТБ 24" переплату по процентам за пользование кредитом за период с <...> по <...> в размере 23166 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2548 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.
Истец Ш., представитель ответчика ПАО "ВТБ 24", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтовых извещений, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что <...> Ш. обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением на получение кредита, в котором выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+", и просил увеличить запрошенную им первоначально сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (л. д. 50 - 51).
В этом же заявлении Ш. указал на осведомленность о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставление кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита, а также на то, что ознакомлен с Программой страхования "Лайф+".
В кредитном договоре от <...> N заемщик Ш. подтвердил добровольность волеизъявления на заключение договора страхования от <...> N, и поручил Банку перечислить с его счета на счет страховой организации сумму страховой премии.
В день заключения кредитного договора от <...> N, <...>, заемщик Ш. самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по Программе "Лайф+" по договору страхования от <...> N, заключенному с ООО СК "ВТБ-Страхование", что подтверждается Полисом страхования от <...> N.
Условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, кредитный договор от <...> N не содержит.
Вопреки доводам иска Ш., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае незаинтересованности в заключении договора страхования Ш. был вправе отказаться от его заключения путем проставления соответствующей отметки в п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита от <...>.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений Ш. в выборе страховой компании, материалами дела также не представлено.
Перечисляя страховую премию на счет ООО СК "ВТБ-Страхование", Банк действовал на основании распоряжения заемщика Ш.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ш.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца Ш. не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)