Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Журавлева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.ВА. на решение Ширинского районного суда от 19 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Н.В.ВБ., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 996 рублей 67 копеек, в том числе: 89904 рубля 77 копейки - просроченная ссуда, 11 210 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 391 рубль 06 копеек - штрафные санкции за просрочку кредита, 5 490 рублей 24 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также госпошлину в сумме 3 339 рублей 93 копейки.
Представитель банка, ответчик в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с Н.В.ВБ. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 104 815 рублей 37 копеек, а также госпошлину в размере 3 339 рублей 93 копеек.
С решением не согласна Н.В.ВБ. В апелляционной жалобе она просит его изменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций. Считает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Ссылается на то, что невозможность исполнения кредитного обязательства связанна с ухудшением материального положения, что подтверждается представленными доказательствами.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Н.В.ВБ. кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Из расчета, представленного банком, задолженность Н.В.ВБ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 996 рублей 67 копеек, в том числе: 89 904 рубля 77 копеек - просроченная ссуда, 11 210 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 5 490 рублей 24 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 391 рубль 06 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена обязанность по возвращении кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых она несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора применены, учтены фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что невозможность исполнения кредитного обязательства связанна с ухудшением материального положения, что подтверждается представленными доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Н.В.ВБ., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2310/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2310/2016
Председательствующий: Журавлева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.ВА. на решение Ширинского районного суда от 19 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Н.В.ВБ., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106 996 рублей 67 копеек, в том числе: 89904 рубля 77 копейки - просроченная ссуда, 11 210 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 391 рубль 06 копеек - штрафные санкции за просрочку кредита, 5 490 рублей 24 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также госпошлину в сумме 3 339 рублей 93 копейки.
Представитель банка, ответчик в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с Н.В.ВБ. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 104 815 рублей 37 копеек, а также госпошлину в размере 3 339 рублей 93 копеек.
С решением не согласна Н.В.ВБ. В апелляционной жалобе она просит его изменить в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций. Считает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Ссылается на то, что невозможность исполнения кредитного обязательства связанна с ухудшением материального положения, что подтверждается представленными доказательствами.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Н.В.ВБ. кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 33% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Из расчета, представленного банком, задолженность Н.В.ВБ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 996 рублей 67 копеек, в том числе: 89 904 рубля 77 копеек - просроченная ссуда, 11 210 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 5 490 рублей 24 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 391 рубль 06 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушена обязанность по возвращении кредита в размере и сроках, согласованных сторонами, за нарушение которых она несет ответственность, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд правомерно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3700 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении спора применены, учтены фактические обстоятельства по делу.
Таким образом, сумма неустойки, определенная судом, является соразмерной нарушенному обязательству, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что невозможность исполнения кредитного обязательства связанна с ухудшением материального положения, что подтверждается представленными доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Н.В.ВБ., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 19 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)