Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием сведений об обязательстве банка перед вкладчиками в реестре обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по иску Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера вклада, установлении страхового возмещения, обязании о включении в реестр выплат страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,
установила:
Истец Б. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ "Замоскворецкий", в котором просил установить размер страхового возмещения в размере 14 500 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка составляет 679760 руб., обязать ГК "АСВ" включить в реестр выплат страхового возмещения, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 900 руб., а также расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 447. В соответствии с условиями договора, банк открывает истцу текущий счет N 40817978916000000447 в валюте Евро и обязуется совершать для клиента операции по счету. Истец выполнил свои обязательства по договору и внес денежные средства на открытый ему текущий счет. Факт нахождения денежных средств на открытом текущем счете в размере 14 500 Евро подтверждается банковской выпиской. С 23 июня 2014 года ЦБ РФ Приказом N ОД-1457 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" и конкурсный управляющий отказали истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием сведений об обязательстве банка перед вкладчиками в реестре обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между Б. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 447.
В соответствии с условиями договора ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыл клиенту (истцу) текущий счет N 447 в валюте Евро и обязался совершать для клиента операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Банковскими правилами, условиями Договора, Регламентом и Тарифами.
В соответствии с п. 1 договора ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыл Б. текущий счет N 40817978916000000447 в валюте (евро) и обязался совершать для клиента операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора текущего счета физического лица, вклады застрахованы в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 сроком на 6 месяцев, в ОАО МКБ "Замоскворецкий" введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, не являющиеся акционерами банка; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов, собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и иных собственных ценных бумаг. Введенные ограничения распространяются, в том числе на деятельность филиалов банка.
Предписанием от 10.06.2014 N 51-19-11/19189 ДСП с 11.06.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Предписанием от 16.06.2014 N 51-19-11/19505 ДСП с 17.06.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счетов "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих возражениях указывал, что на дату отзыва у банка лицензии на счете истца отсутствовали денежные средства в указанном размер. Как видно из выписки по счету N 40817978916000000447 истца за период с 25.03.2014 по 11.12.2015 по счету истца никаких поступлений и списаний не производилось. На дату отзыва лицензии остаток по счету истца N 40817978916000000447 составлял 0 евро. Отсутствие движения денежных средств подтверждается также выпиской по кассе банка N 20202978916000000001 в валюте евро, единственной операцией за 25.03.2014 по которой является переоценка валюты.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Более того, суд первой инстанции отметил, что сами по себе сведения о якобы наличии на счете истца денежных средств в сумме 14 500 Евро, не свидетельствует о том, что на день отзыва у банка лицензии, данные денежные средства находились на счете.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно выписке по счету N 40817978916000000447 истца за период с 25.03.2014 по 11.12.2015 по счету истца поступлений и списаний не производилось. На дату отзыва лицензии остаток по счету истца составлял 0 евро. Отсутствие денежных средств подтверждается выпиской по кассе банка N 20202978916000000001 в валюте евро, единственной операцией за 25.03.2014 г. является переоценка валюты.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение Б. 25 марта 2014 года (в дату открытия счета), 25 марта 2014 года или в иную дату денежных средств в размере 14 500 Евро на текущий счет N 40817978916000000447.
Напротив, выписка, представленная ГК "АСВ", не содержит сведений о совершении кассовых операций о внесении денежных средств в размере 14 500 Евро на счет N 40817978916000000447.
В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Поскольку приходный кассовый ордер, выданный и подписанный уполномоченным сотрудником банка о внесении Б. на счет N 40817978916000000447 денежных средств в размере 14500 Евро представлен не был, а материалы дела не содержат сведений о совершенных банковских операциях на сумму 14 500 Евро, и сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года не может являться основанием для удовлетворения иска.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, данная норма признана в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора банковского вклада "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и если разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении договора в судебном заседании не опровергнуты.
Однако при рассмотрении настоящего дела документов, в тексте которых отражен факт внесения денежных средств, истцом представлено не было.
Ссылка истца на выписку по счету за 25 марта 2014 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленная истцом выписка сама по себе не является допустимым, объективным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о внесении Б. денежных средств на счет, а отражают техническую запись по счету, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная истцом выписка, не содержит реквизиты, а также не заверена надлежащим образом представителем Банка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31872/2017
Требование: Об установлении размера вклада, установлении страхового возмещения, обязании включения в реестр выплат страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Конкурсный управляющий отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием сведений об обязательстве банка перед вкладчиками в реестре обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31872/17
судья суда первой инстанции Строгонов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по иску Б. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО МКБ "Замоскворецкий" об установлении размера вклада, установлении страхового возмещения, обязании о включении в реестр выплат страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,
установила:
Истец Б. обратился суд с вышеуказанным иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ "Замоскворецкий", в котором просил установить размер страхового возмещения в размере 14 500 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату отзыва лицензии у банка составляет 679760 руб., обязать ГК "АСВ" включить в реестр выплат страхового возмещения, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 900 руб., а также расходы на представителя в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 447. В соответствии с условиями договора, банк открывает истцу текущий счет N 40817978916000000447 в валюте Евро и обязуется совершать для клиента операции по счету. Истец выполнил свои обязательства по договору и внес денежные средства на открытый ему текущий счет. Факт нахождения денежных средств на открытом текущем счете в размере 14 500 Евро подтверждается банковской выпиской. С 23 июня 2014 года ЦБ РФ Приказом N ОД-1457 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" и конкурсный управляющий отказали истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием сведений об обязательстве банка перед вкладчиками в реестре обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности С., который исковые требования истца поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между Б. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 447.
В соответствии с условиями договора ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыл клиенту (истцу) текущий счет N 447 в валюте Евро и обязался совершать для клиента операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Банковскими правилами, условиями Договора, Регламентом и Тарифами.
В соответствии с п. 1 договора ОАО МКБ "Замоскворецкий" открыл Б. текущий счет N 40817978916000000447 в валюте (евро) и обязался совершать для клиента операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно п. 8.3 вышеуказанного договора текущего счета физического лица, вклады застрахованы в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 сроком на 6 месяцев, в ОАО МКБ "Замоскворецкий" введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, не являющиеся акционерами банка; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов, собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и иных собственных ценных бумаг. Введенные ограничения распространяются, в том числе на деятельность филиалов банка.
Предписанием от 10.06.2014 N 51-19-11/19189 ДСП с 11.06.2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Предписанием от 16.06.2014 N 51-19-11/19505 ДСП с 17.06.2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счетов "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своих возражениях указывал, что на дату отзыва у банка лицензии на счете истца отсутствовали денежные средства в указанном размер. Как видно из выписки по счету N 40817978916000000447 истца за период с 25.03.2014 по 11.12.2015 по счету истца никаких поступлений и списаний не производилось. На дату отзыва лицензии остаток по счету истца N 40817978916000000447 составлял 0 евро. Отсутствие движения денежных средств подтверждается также выпиской по кассе банка N 20202978916000000001 в валюте евро, единственной операцией за 25.03.2014 по которой является переоценка валюты.
Суд первой инстанции согласился с указанными доводами представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения.
Более того, суд первой инстанции отметил, что сами по себе сведения о якобы наличии на счете истца денежных средств в сумме 14 500 Евро, не свидетельствует о том, что на день отзыва у банка лицензии, данные денежные средства находились на счете.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно выписке по счету N 40817978916000000447 истца за период с 25.03.2014 по 11.12.2015 по счету истца поступлений и списаний не производилось. На дату отзыва лицензии остаток по счету истца составлял 0 евро. Отсутствие денежных средств подтверждается выпиской по кассе банка N 20202978916000000001 в валюте евро, единственной операцией за 25.03.2014 г. является переоценка валюты.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение Б. 25 марта 2014 года (в дату открытия счета), 25 марта 2014 года или в иную дату денежных средств в размере 14 500 Евро на текущий счет N 40817978916000000447.
Напротив, выписка, представленная ГК "АСВ", не содержит сведений о совершении кассовых операций о внесении денежных средств в размере 14 500 Евро на счет N 40817978916000000447.
В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" предусмотрено, что прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Поскольку приходный кассовый ордер, выданный и подписанный уполномоченным сотрудником банка о внесении Б. на счет N 40817978916000000447 денежных средств в размере 14500 Евро представлен не был, а материалы дела не содержат сведений о совершенных банковских операциях на сумму 14 500 Евро, и сумма вклада, заявляемая истцом, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года не может являться основанием для удовлетворения иска.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, данная норма признана в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора банковского вклада "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и если разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении договора в судебном заседании не опровергнуты.
Однако при рассмотрении настоящего дела документов, в тексте которых отражен факт внесения денежных средств, истцом представлено не было.
Ссылка истца на выписку по счету за 25 марта 2014 года судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленная истцом выписка сама по себе не является допустимым, объективным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о внесении Б. денежных средств на счет, а отражают техническую запись по счету, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная истцом выписка, не содержит реквизиты, а также не заверена надлежащим образом представителем Банка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, суд первой инстанции оставил требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без удовлетворения, соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)