Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Центр эффективного взыскания к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика",
ООО "Центр эффективного взыскания" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил ст. 121, 122 ГПК РФ. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд первой инстанции верно посчитал, что, так как кредитный договор между ООО "Центр эффективного взыскания" и Н. заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27049/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27049
Судья: Фомичева О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе представителя ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Центр эффективного взыскания к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика",
установила:
ООО "Центр эффективного взыскания" обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** руб.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил ст. 121, 122 ГПК РФ. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Суд первой инстанции верно посчитал, что, так как кредитный договор между ООО "Центр эффективного взыскания" и Н. заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
На основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр эффективного взыскания" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)