Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 1139507 от 11.06.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1.033.246 (один миллион тридцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - отказать.".
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 1139507 от 11.06.2013, взыскании задолженности в размере 1.017.143, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.285,72 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщик С. получила от банка денежные средства в размере 1.072.500 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21, 75% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29.07.2015 составляет 1.017.143,96 руб., и состоит из: просроченных процентов - 109.132,76 руб., просроченного основного долга 869.828, 04 руб., неустойки за просроченные проценты 15.136, 94 руб., неустойки за просроченный основной долг 23.046, 21 руб. Банк направил заемщику требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С. размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, ссылаясь на то, что длительное время находится на больничном, не имеет возможности полностью погасить оплатить задолженность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
С., представитель ОАО "Сбербанк России" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 1139507, по условиям которого банком С. предоставлен кредит в сумме 1.072.500 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21, 75% годовых.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить кредитные денежные средства на банковский счет заемщика.
Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком С. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик С. уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств С., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Судом установлено, что С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2015. составляет 1.071.143,96 руб., и состоит из: просроченных процентов - 109.132, 76 руб., просроченного основного долга - 869.828, 04 руб., неустойки за просроченные проценты - 15.136,94 руб., неустойки за просроченный основной долг - 23.046,21 руб.
16.02.2015 С. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что С. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов с ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и погашения процентов, суд применил статью 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 23.046,21 руб. до 5.000 руб. и пени за просрочку погашения процентов с 15.136, 95 руб. до 3.000 руб.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно пришел к выводу, что неисполнение С. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, поскольку привели к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, взыскивая сумму долга, судом была неверно указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как 1.033.246, 52 руб.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении банк просил взыскать задолженность по состоянию на 29.07.2015, которая составляет 1.017.143,96 руб., и состоит из: просроченных процентов - 109.132,76 руб., просроченного основного долга 869.828, 04 руб., неустойки за просроченные проценты 15.136, 94 руб., неустойки за просроченный основной долг 23.046, 21 руб. Суд при разрешении спора применил статью 333 ГК РФ по заявлению С. Поэтому поскольку сумма просроченного основного долга составила 869.828,04 руб., просроченных процентов - 109.132,76 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5.000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 3.000 руб., то общая сумма задолженности составляет 986.960,80 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19.285,72 руб. Следовательно, общая сумма взыскания составляет 1.006.246 руб. 52 коп. (986.960,80 руб. + 19.285,72 руб.).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1.006.246 руб. 52 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18405/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-18405/2016
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 1139507 от 11.06.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму в размере 1.033.246 (один миллион тридцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - отказать.".
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 1139507 от 11.06.2013, взыскании задолженности в размере 1.017.143, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.285,72 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор, согласно которому заемщик С. получила от банка денежные средства в размере 1.072.500 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21, 75% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 29.07.2015 составляет 1.017.143,96 руб., и состоит из: просроченных процентов - 109.132,76 руб., просроченного основного долга 869.828, 04 руб., неустойки за просроченные проценты 15.136, 94 руб., неустойки за просроченный основной долг 23.046, 21 руб. Банк направил заемщику требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С. размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, ссылаясь на то, что длительное время находится на больничном, не имеет возможности полностью погасить оплатить задолженность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
С., представитель ОАО "Сбербанк России" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 1139507, по условиям которого банком С. предоставлен кредит в сумме 1.072.500 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21, 75% годовых.
В соответствии с п. 2.1. кредитного договора банк принял на себя обязательство перечислить кредитные денежные средства на банковский счет заемщика.
Согласно п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком С. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик С. уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств С., что подтверждается выпиской по счету клиента.
Судом установлено, что С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2015. составляет 1.071.143,96 руб., и состоит из: просроченных процентов - 109.132, 76 руб., просроченного основного долга - 869.828, 04 руб., неустойки за просроченные проценты - 15.136,94 руб., неустойки за просроченный основной долг - 23.046,21 руб.
16.02.2015 С. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Принимая во внимание, что С. доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов с ответчика.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на представленных сторонами по делу доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и погашения процентов, суд применил статью 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга с 23.046,21 руб. до 5.000 руб. и пени за просрочку погашения процентов с 15.136, 95 руб. до 3.000 руб.
Разрешая вопрос о расторжении договора, суд правильно пришел к выводу, что неисполнение С. обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора, поскольку привели к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита.
В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, взыскивая сумму долга, судом была неверно указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, как 1.033.246, 52 руб.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении банк просил взыскать задолженность по состоянию на 29.07.2015, которая составляет 1.017.143,96 руб., и состоит из: просроченных процентов - 109.132,76 руб., просроченного основного долга 869.828, 04 руб., неустойки за просроченные проценты 15.136, 94 руб., неустойки за просроченный основной долг 23.046, 21 руб. Суд при разрешении спора применил статью 333 ГК РФ по заявлению С. Поэтому поскольку сумма просроченного основного долга составила 869.828,04 руб., просроченных процентов - 109.132,76 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 5.000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 3.000 руб., то общая сумма задолженности составляет 986.960,80 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка судом взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19.285,72 руб. Следовательно, общая сумма взыскания составляет 1.006.246 руб. 52 коп. (986.960,80 руб. + 19.285,72 руб.).
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1.006.246 руб. 52 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)