Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Новицкого Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.15 г.
по делу N А40-177181/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1255),
по иску ПАО "Европлан" (далее истец)
к ИП Новицкому Д.В., ООО "Алпластикс" (ответчики)
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчиков: от ИП Новицкого Д.В. - Рыжикова Н.Г. по доверенности от 01.12.2015 г., от ООО "Алпластикс" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 744 152,28 руб. долга по лизинговым платежам, убытков - 1 000 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 26.12.13 г.
Дело принято определением суда от 24.09.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 712 782,71 руб. и 1 000 руб. убытков, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.15 г. прекращено производство по делу в части долга в сумме 712 782,71 руб. и убытков в сумме 1 000 руб., с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 31 369,57 руб. долга, предмет лизинга изъят, с ИП Новицкого Д.В. в пользу истца взыскано 14 939,51 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Алпластикс" в пользу истца расходы по госпошлине - 8 939,51 руб.
Ответчик, ИП Новицкий Д.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика, ООО "Алпластикс" в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ИП Новицкий Д.В. (лизингополучатель), был заключен договор лизинга N 753087-ФЛ/КЗН-13 от 26.12.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, оборудование. С целью исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "Алпластикс" (поручитель), заключен договор поручительства N 753087-ДП/КЗН-13 от 26.12.13 г.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 744 152,28 руб.
23.06.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
На момент принятия судебного акта у лизингополучателя имеется задолженность в сумме 31 369,57 руб. (лизинговый платеж после расторжения договора N 18).
В связи с этим и на основании п. 2.1 договора поручительства, ст. ст. 361, 363, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал с ответчиков солидарно долг в сумме 31 369,57 руб. и истребовал предмет лизинга, оборудование.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести смену наименования АО "Европлан" на ПАО "Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-177181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-1324/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177181/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1324/2016
Дело N А40-177181/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Новицкого Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.15 г.
по делу N А40-177181/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1255),
по иску ПАО "Европлан" (далее истец)
к ИП Новицкому Д.В., ООО "Алпластикс" (ответчики)
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 15.12.15 г.,
от ответчиков: от ИП Новицкого Д.В. - Рыжикова Н.Г. по доверенности от 01.12.2015 г., от ООО "Алпластикс" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 744 152,28 руб. долга по лизинговым платежам, убытков - 1 000 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 26.12.13 г.
Дело принято определением суда от 24.09.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 712 782,71 руб. и 1 000 руб. убытков, который принят судом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.15 г. прекращено производство по делу в части долга в сумме 712 782,71 руб. и убытков в сумме 1 000 руб., с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 31 369,57 руб. долга, предмет лизинга изъят, с ИП Новицкого Д.В. в пользу истца взыскано 14 939,51 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Алпластикс" в пользу истца расходы по госпошлине - 8 939,51 руб.
Ответчик, ИП Новицкий Д.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика, ООО "Алпластикс" в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ИП Новицкий Д.В. (лизингополучатель), был заключен договор лизинга N 753087-ФЛ/КЗН-13 от 26.12.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, оборудование. С целью исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "Алпластикс" (поручитель), заключен договор поручительства N 753087-ДП/КЗН-13 от 26.12.13 г.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 744 152,28 руб.
23.06.15 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
На момент принятия судебного акта у лизингополучателя имеется задолженность в сумме 31 369,57 руб. (лизинговый платеж после расторжения договора N 18).
В связи с этим и на основании п. 2.1 договора поручительства, ст. ст. 361, 363, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал с ответчиков солидарно долг в сумме 31 369,57 руб. и истребовал предмет лизинга, оборудование.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг и изъял предмет лизинга. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести смену наименования АО "Европлан" на ПАО "Европлан".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-177181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)