Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от 10 июля 2017 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к У.А.И., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к У.А.И., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У.А.В., У.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество сумму основного долга в размере 3 601 118 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 773,57 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 11 600,48 руб. итого: 3 601 118 (три миллиона шестьсот одна тысяча сто восемнадцать) руб.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности У.А.В. здание нежилое, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, лит. А, кадастровый (условный) N..., расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в.......... рублей.
Обратить взыскание на имущество право аренды земельного участка, назначение - под объект общего пользования (магазин "Саргылана"), общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в.......... рублей.
Взыскать солидарно с У.А.В., У.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 205,59, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, итого: 32205 (тридцать две тысячи двести пять рублей) 25 коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиенбанк" обратился в суд с иском к У.А.И., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору от 07 ноября 2014 года, договору поручительства от 07.11.2014 и договору об ипотеке 09.12.2014.
Просил взыскать с У.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество сумму основного долга в размере 3 531 921,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 773,57 рублей, неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 11 600,48 руб. Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности У.А.В. здание нежилое, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, лит. А, кадастровый (условный) N..., расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб. Обратить взыскание на имущество право аренды земельного участка, назначение - под объект общего пользования магазин "********", общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в.......... рублей. Взыскать с У.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26205,59, 25 руб. Взыскать с У.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик У.А.И. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик У.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального права. Указывает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк", признанного банкротом, должны быть рассмотрены Арбитражным судом РС (Я) в рамках дела N....
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору от 07 ноября 2014 года АКБ "Алмазэргиенбанк" предоставил ООО "Дружба" кредит в сумме.......... рублей на срок по 31 октября 2016 года по ***% годовых.
01 мая 2015 года между истцом и ООО "Дружба" заключено дополнительное соглашение N... к указанному договору, в соответствии с которым согласован новый график погашения кредита, а также принято обязательство по уплате банку неустойки.
31 августа 2016 года между истцом и ООО "Дружба" заключено дополнительное соглашение N..., которым изменен срок возврата кредита до 25 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения принятых обязательств 07.11.2014 с У.А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Дружба" всех его обязательств перед банком, возникших в кредитном договоре. Также в обеспечение обязательств 09.12.2014 между банком и У.А.В. заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: ...........
По условиям указанного договора залоговая стоимость здания определена в сумме.......... руб., залоговая стоимость права аренды указанного участка определена в размере.......... руб.
ООО "Дружба" частично исполнило обязательство по кредитному договору, осуществило возврат части кредита в сумме.......... руб., оплатило проценты за пользование кредитом в сумме.......... руб., неустойку за просрочку платежей в размере.......... рублей, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме.......... руб.
Вместе с тем, принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность ООО "Дружба" по кредитному договору составляет.......... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Дружба" всех его обязательств по кредитному договору, суд правильно взыскал с них сумму задолженности в солидарном порядке.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил ст. 334 ГК РФ и исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение ответчиком своих обязательств, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога и установил начальную продажную стоимость, определенную договором об ипотеке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.
Поскольку предъявленные АКБ "Алмазэргиенбанк" исковые требования взаимосвязаны между собой, предъявлены банком, в том числе к физическим лицам, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 10 июля 2017 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2017 N 33-3811/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 3811/2017
Судья Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "27" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от 10 июля 2017 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к У.А.И., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" к У.А.И., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с У.А.В., У.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество сумму основного долга в размере 3 601 118 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 773,57 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 11 600,48 руб. итого: 3 601 118 (три миллиона шестьсот одна тысяча сто восемнадцать) руб.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности У.А.В. здание нежилое, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, лит. А, кадастровый (условный) N..., расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в.......... рублей.
Обратить взыскание на имущество право аренды земельного участка, назначение - под объект общего пользования (магазин "Саргылана"), общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в.......... рублей.
Взыскать солидарно с У.А.В., У.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 205,59, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, итого: 32205 (тридцать две тысячи двести пять рублей) 25 коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Л., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиенбанк" обратился в суд с иском к У.А.И., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, судебных расходов, обосновывая тем, что ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору от 07 ноября 2014 года, договору поручительства от 07.11.2014 и договору об ипотеке 09.12.2014.
Просил взыскать с У.А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество сумму основного долга в размере 3 531 921,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 773,57 рублей, неустойку за просрочку оплаты кредита в размере 11 600,48 руб. Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности У.А.В. здание нежилое, назначение: нежилое, общей площадью *** кв. м, в том числе жилая *** кв. м, лит. А, кадастровый (условный) N..., расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.......... руб. Обратить взыскание на имущество право аренды земельного участка, назначение - под объект общего пользования магазин "********", общая площадь *** кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в.......... рублей. Взыскать с У.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26205,59, 25 руб. Взыскать с У.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Ответчик У.А.И. иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик У.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального права. Указывает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиенбанк", признанного банкротом, должны быть рассмотрены Арбитражным судом РС (Я) в рамках дела N....
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по кредитному договору от 07 ноября 2014 года АКБ "Алмазэргиенбанк" предоставил ООО "Дружба" кредит в сумме.......... рублей на срок по 31 октября 2016 года по ***% годовых.
01 мая 2015 года между истцом и ООО "Дружба" заключено дополнительное соглашение N... к указанному договору, в соответствии с которым согласован новый график погашения кредита, а также принято обязательство по уплате банку неустойки.
31 августа 2016 года между истцом и ООО "Дружба" заключено дополнительное соглашение N..., которым изменен срок возврата кредита до 25 октября 2017 года.
В обеспечение исполнения принятых обязательств 07.11.2014 с У.А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Дружба" всех его обязательств перед банком, возникших в кредитном договоре. Также в обеспечение обязательств 09.12.2014 между банком и У.А.В. заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: ...........
По условиям указанного договора залоговая стоимость здания определена в сумме.......... руб., залоговая стоимость права аренды указанного участка определена в размере.......... руб.
ООО "Дружба" частично исполнило обязательство по кредитному договору, осуществило возврат части кредита в сумме.......... руб., оплатило проценты за пользование кредитом в сумме.......... руб., неустойку за просрочку платежей в размере.......... рублей, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме.......... руб.
Вместе с тем, принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 18 июля 2016 года задолженность ООО "Дружба" по кредитному договору составляет.......... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив, что ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Дружба" всех его обязательств по кредитному договору, суд правильно взыскал с них сумму задолженности в солидарном порядке.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил ст. 334 ГК РФ и исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение ответчиком своих обязательств, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога и установил начальную продажную стоимость, определенную договором об ипотеке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей.
Поскольку предъявленные АКБ "Алмазэргиенбанк" исковые требования взаимосвязаны между собой, предъявлены банком, в том числе к физическим лицам, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 10 июля 2017 года, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)