Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, обязательства по кредитному договору исполнены досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании сумм уплаченной комиссии в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" <...> судебная коллегия,
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 304936,71 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 64936,71 руб. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно <...>. <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии. Заявленные истцом требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление пакета "Универсальный" пропорционально периоду пользования услугами в размере 56351,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 15328,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., штраф 35839,90 руб.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Г. взыскана сумма комиссии 56351,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15328 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на составление иска 1500 руб., штраф 35839,90 руб.
Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2650,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы разных договоров (договор потребительского кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, договор банковских услуг), то истец не вправе отказаться от исполнения договора в части. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования, содержащихся в анкете-заявлении, что возможно только при соблюдении требований ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, что противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно справке расходы банка составили 43081 руб. С претензией об отказе от услуги в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не обращался, в связи с чем взыскание с ответчика штрафных санкций необоснованно. Считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 100 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, в связи с чем подлежит снижению.
В возражении на апелляционную жалобу истец Г. просит суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 01.06.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Г. заключен договор потребительского кредита N КD 26042000030067 о предоставлении заемщику кредита в сумме 304936,71 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов в размере 29% годовых.
Согласно анкеты-заявления при заключении кредитного договора Г. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", оплатила указанные услуги в сумме 64936,71 руб. <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 17), не оспаривалось банком.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно <...>.
<...> Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей неиспользованной суммы комиссии в связи с досрочным погашением кредита. Требования Г. банком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Г. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обосновано произведен расчет, исходя из времени пользования истцом услугами, с учетом того, что в соответствии с индивидуальными условиями договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание справка о фактически понесенных банком расходах при предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", направленная в адрес суда вместе с отзывом, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела отзыв ответчика с приложенными к нему документами направлен 24.03.2017 по почте (отметка органа почтовой связи на конверте) и поступил в суд только 30.03.2017, то есть после рассмотрения дела. Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное направление в суд документов.
Направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
У ответчика имелась возможность по сайту отследить время поступления документов, воспользоваться передачей документов в электронном виде или вручить их непосредственно в канцелярию суда.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта об отсутствии документов от 30.03.2017 справка о фактически понесенных расходах, указанная в приложении к отзыву, представлена не была.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятелен.
В материалы дела истцом представлено заявление от 06.02.2015 о возврате ответчиком суммы неиспользованной комиссии в связи с досрочным погашением кредита, которое ПАО "УБРиР" оставлено без удовлетворения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание потребителем при отказе от исполнения договора на конкретную норму материального права, в частности ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законом не предусмотрено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10791/2017
Требование: О взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в сумму кредита была включена комиссия за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, обязательства по кредитному договору исполнены досрочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10791/2017
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании сумм уплаченной комиссии в рамках пакета "Универсальный", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" <...> судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указала, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 304936,71 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 64936,71 руб. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно <...>. <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии. Заявленные истцом требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление пакета "Универсальный" пропорционально периоду пользования услугами в размере 56351,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 15328,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., штраф 35839,90 руб.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Г. взыскана сумма комиссии 56351,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15328 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на составление иска 1500 руб., штраф 35839,90 руб.
Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2650,37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы разных договоров (договор потребительского кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, договор банковских услуг), то истец не вправе отказаться от исполнения договора в части. Отказ от пакета банковских услуг ведет к непосредственному изменению индивидуальных условий договора потребительского кредитования, содержащихся в анкете-заявлении, что возможно только при соблюдении требований ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг, что противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно справке расходы банка составили 43081 руб. С претензией об отказе от услуги в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не обращался, в связи с чем взыскание с ответчика штрафных санкций необоснованно. Считает целесообразным уменьшить сумму морального вреда до 100 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, в связи с чем подлежит снижению.
В возражении на апелляционную жалобу истец Г. просит суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 01.06.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Г. заключен договор потребительского кредита N КD 26042000030067 о предоставлении заемщику кредита в сумме 304936,71 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов в размере 29% годовых.
Согласно анкеты-заявления при заключении кредитного договора Г. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", оплатила указанные услуги в сумме 64936,71 руб. <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 17), не оспаривалось банком.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно <...>.
<...> Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей неиспользованной суммы комиссии в связи с досрочным погашением кредита. Требования Г. банком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Г. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
В связи с тем, что доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению услуг в рамках пакета "Универсальный", ответчиком представлено не было, судом первой инстанции обосновано произведен расчет, исходя из времени пользования истцом услугами, с учетом того, что в соответствии с индивидуальными условиями договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание справка о фактически понесенных банком расходах при предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", направленная в адрес суда вместе с отзывом, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела отзыв ответчика с приложенными к нему документами направлен 24.03.2017 по почте (отметка органа почтовой связи на конверте) и поступил в суд только 30.03.2017, то есть после рассмотрения дела. Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное направление в суд документов.
Направление документов в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
У ответчика имелась возможность по сайту отследить время поступления документов, воспользоваться передачей документов в электронном виде или вручить их непосредственно в канцелярию суда.
Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела акта об отсутствии документов от 30.03.2017 справка о фактически понесенных расходах, указанная в приложении к отзыву, представлена не была.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несостоятелен.
В материалы дела истцом представлено заявление от 06.02.2015 о возврате ответчиком суммы неиспользованной комиссии в связи с досрочным погашением кредита, которое ПАО "УБРиР" оставлено без удовлетворения.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание потребителем при отказе от исполнения договора на конкретную норму материального права, в частности ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законом не предусмотрено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)