Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 о возвращении заявления по делу N А58-1738/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Максимовой Лилии Николаевны (ИНН 143500450266) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Максимовой Лилии Николаевны несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4; доказательства получения Максимовой Л.Н. письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по указанному кредитному договору; расчет долга, пени и процентов с указанием периода просрочки; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке; доказательства направления заявления в адрес должника; уточнения требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4, суду не представил и указал, что неисполнение определения арбитражного суда в данной части не препятствует принятию заявления к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 заявителем не исполнено.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что требования банка к Максимовой Л.Н. возникли в связи с нарушением условий кредитного договора. В период действия договора денежные обязательства не опровергались ни заемщиком ни поручителями, но фактически исполнены не были.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требований об уплате обязательных платежей;
- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не упомянуты.
Согласно статье 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Требование Банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оставляя заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, предложил представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4. Срок для устранения до 10.05.2016 является достаточным.
Банком вступившее в законную силу решение не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возвращении заявления ПАО "Сбербанк России" в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Доводы о том, что Максимовой Л.Н. требования ПАО Сбербанк признаются, но не исполняются, документально не подтверждены. В апелляционной жалобе также не имеется ссылок на конкретный документ, в котором было бы зафиксировано согласие Максимой Л.Н. с заявленным требованием.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N А40-22245/2015, N А56-81157/2015, N А66-15936/2015 и других.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 746046 от 27.05.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 г., принятое по делу N А58-1738/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 04АП-3158/2016 ПО ДЕЛУ N А58-1738/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А58-1738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 о возвращении заявления по делу N А58-1738/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Максимовой Лилии Николаевны (ИНН 143500450266) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Максимовой Лилии Николаевны несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4; доказательства получения Максимовой Л.Н. письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по указанному кредитному договору; расчет долга, пени и процентов с указанием периода просрочки; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке; доказательства направления заявления в адрес должника; уточнения требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4, суду не представил и указал, что неисполнение определения арбитражного суда в данной части не препятствует принятию заявления к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 заявителем не исполнено.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что требования банка к Максимовой Л.Н. возникли в связи с нарушением условий кредитного договора. В период действия договора денежные обязательства не опровергались ни заемщиком ни поручителями, но фактически исполнены не были.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии решения суда заявление о признании гражданина банкротом может быть подано лишь в отношении требований, непосредственно указанных в этом пункте.
Согласно пункту 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требований об уплате обязательных платежей;
- требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
- требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках;
- требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не упомянуты.
Согласно статье 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Требование Банка основано не на кредитном договоре, а на договоре поручительства к нему.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, оставляя заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, предложил представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее требования кредитора по договору поручительства от 09.07.2014 N 86030000561-4. Срок для устранения до 10.05.2016 является достаточным.
Банком вступившее в законную силу решение не представлено.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возвращении заявления ПАО "Сбербанк России" в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Доводы о том, что Максимовой Л.Н. требования ПАО Сбербанк признаются, но не исполняются, документально не подтверждены. В апелляционной жалобе также не имеется ссылок на конкретный документ, в котором было бы зафиксировано согласие Максимой Л.Н. с заявленным требованием.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам N А40-22245/2015, N А56-81157/2015, N А66-15936/2015 и других.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о возвращении заявления не уплачивается. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 746046 от 27.05.2016, подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 г., принятое по делу N А58-1738/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить ПАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)