Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала следующее. 02.07.2014 между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 75750002877 на сумму 174500 руб. 00 коп. По условиям договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. 04.01.2016 на почтовый адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого определены в стандартных формах. ООО КБ "Ренессанс Кредит", пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистов в области финансов и кредита, заключило с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Б. просила суд расторгнуть кредитный договор N 75750002877 от 02.07.2014; признать недействительным п. п. 4, 12 кредитного договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 56294 руб. 91 коп., штраф за недобровольное исполнение требования в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Б. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что при обращении в ООО КБ "Ренессанс Кредит" ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она лишена была возможности влиять на условия договора, своими действиями банк причинил ей моральный вред.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
02.07.2014 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Б. заключен кредитный договор N 75750002877 о предоставлении кредита в размере 174500 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26,90% годовых (л.д. 17 - 21).
Оспариваемым п. 4 указанного кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 26,90% годовых (л.д. 17).
Оспариваемым п. 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (л.д. 18).
Согласно выписке по лицевому счету 02.07.2014 была удержана страховая премия в размере 49500 руб. 00 коп. (л.д. 13).
29.12.2015 Б. направила в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензию о предоставлении копии документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных и перечисленных с ее счета денежных средств, расторжении кредитного договора (л.д. 11).
Из представленного расчета, задолженность Б. по вышеуказанному кредиту по состоянию на 18.05.2016 составляет 122686 руб. 06 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что до заключения кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Б. всю необходимую и достоверную информацию о предмет и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках кредитного договора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Факт ознакомления Б. с условиями кредитного договора подтверждается собственной подписью истца. Все существенные условия кредитного договора содержаться в оспариваемом договоре, графике платежей, с которыми Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцом Б. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Предоставленная ООО КБ "Ренессанс Кредит" информация позволила Б. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7802/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7802/2016
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала следующее. 02.07.2014 между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 75750002877 на сумму 174500 руб. 00 коп. По условиям договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. 04.01.2016 на почтовый адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого определены в стандартных формах. ООО КБ "Ренессанс Кредит", пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистов в области финансов и кредита, заключило с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Б. просила суд расторгнуть кредитный договор N 75750002877 от 02.07.2014; признать недействительным п. п. 4, 12 кредитного договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере 56294 руб. 91 коп., штраф за недобровольное исполнение требования в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.06.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Б. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что при обращении в ООО КБ "Ренессанс Кредит" ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она лишена была возможности влиять на условия договора, своими действиями банк причинил ей моральный вред.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
02.07.2014 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Б. заключен кредитный договор N 75750002877 о предоставлении кредита в размере 174500 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 26,90% годовых (л.д. 17 - 21).
Оспариваемым п. 4 указанного кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 26,90% годовых (л.д. 17).
Оспариваемым п. 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (л.д. 18).
Согласно выписке по лицевому счету 02.07.2014 была удержана страховая премия в размере 49500 руб. 00 коп. (л.д. 13).
29.12.2015 Б. направила в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензию о предоставлении копии документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных и перечисленных с ее счета денежных средств, расторжении кредитного договора (л.д. 11).
Из представленного расчета, задолженность Б. по вышеуказанному кредиту по состоянию на 18.05.2016 составляет 122686 руб. 06 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что до заключения кредитного договора ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил Б. всю необходимую и достоверную информацию о предмет и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках кредитного договора.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Факт ознакомления Б. с условиями кредитного договора подтверждается собственной подписью истца. Все существенные условия кредитного договора содержаться в оспариваемом договоре, графике платежей, с которыми Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" истцом Б. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Предоставленная ООО КБ "Ренессанс Кредит" информация позволила Б. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)