Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" - Иглиной И.А. по доверенности от 10.01.2017 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумяна Гарегина Робертовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2017 по делу N А32-26708/2016, принятое судьей Алферовской В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС"
к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Гарегину Робертовичу,
при участии третьих лиц: Лапина Александра Павловича и публичного акционерного общества "Европлан",
о взыскании возмещения причиненного вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - ООО "КАЙРОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Гарегина Робертовича 371 163 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в размере 371 163 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелкумян Гарегин Робертович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Лапин А.П. не являлся работником ответчика. Таким образом, ответчик считает, что не является лицом, виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" не согласилось с доводами ответчика, указав, что применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работником является, в том числе лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Водитель Лапин оказывал услуги по перевозке груза на транспортном средстве ответчика на основании гражданско-правового договора.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Европлан" указало, что разницу между суммой страхового возмещения и суммой непогашенных лизинговых платежей в размере 371 163,54 рублей истец погасил полностью.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители индивидуального предпринимателя Мелкумяна Гарегина Робертовича, Лапина Александра Павловича и закрытого акционерного общества "Европлан" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КАЙРОС" являлось законным владельцем автомобиля MAN TGS 33,440 6x4, гос. регистрационный знак М560ОК123, который использовался ООО "КАЙРОС" на основании договора лизинга от 25.06.2014 N 1005136-ФЛ/КРД-14 (далее - договор лизинга) с ЗАО "Европлан" (правопредшественник ПАО "Европлан"). Транспортное средство застраховано согласно полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3106EVP от 30.09.2014, заключенного между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь).
Согласно материалов уголовного дела ОРП на ОТ ОП (Лазаревский р-н) СУ УВД по г. Сочи N 15170616 по обвинению Лапина Александра Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 02.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как установлено судом, Лапин А.П. управлял транспортным средством "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, принадлежащим ИП Мелкумяну Г.Р., согласно условиям договора оказания услуг и по заданию ИП Мелкумяна Г.Р. осуществлял перевозку груза (катка BOMAG BM151AD-1AM, гос. рег. знак ЗС23КН1415).
В результате слабого закрепления перевозимого катка на автомобиле, принадлежащего ответчику, произошло падение данного груза на проезжую часть, вызвавшее ДТП, вследствие которого произошла гибель автомобиля MAN TGS 33,440 6x4 гос. знак М560ОК123, находившегося во владении истца.
В связи с гибелью транспортного средства вышеуказанный договор лизинга расторгнут. Согласно условиям п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2015 к договору лизинга (о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга), лизингополучатель (ООО "КАЙРОС") обязуется выплатить лизингодателю (ЗАО "Европлан") разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга (5 530 466 руб. 49 коп.) и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением (5 159 302 руб. 95 коп.), которая составляет 371 163, 54 рублей.
Платежными поручениями от 12.01.2016 N 117 и от 13.01.2016 N 144 ООО "КАЙРОС" выплатило ЗАО "Европлан" 371 163 руб. 54 коп.
Полагая, что указанная сумма представляет сумму вреда, возникшего в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП с участием автотранспортных средств истца "MAN TGS 33,440 6x4" гос. знак М560ОК123, и ответчика "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, произошла гибель автотранспортного средства истца "MAN TGS 33,440 6x4" гос. знак М560ОК123.
Данное транспортное средство использовалось ООО "КАЙРОС" на основании договора лизинга с ЗАО "Европлан" и было застраховано согласно полису страхования от 30.09.2014 N 1814-82 МТ 3106EVP.
В результате выплаты страхового возмещения лизингодателю сумма неуплаченных лизинговых платежей составила 371 163, 54 рублей, которая была оплачена ООО "КАЙРОС".
Согласно приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, принадлежащего ответчику, Лапин А.П.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Судом установлено, что в момент ДТП Лапин А.П. управлял транспортным средством ответчика на основании договора возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.02.2015, заключенного с ИП Мелкумяном Г.Р., и путевого листа серии АА N 301000 от 02.07.2015, выданного ИП Мелкумяном Г.Р., страхового полиса ОСАГО серия ССС N 0700937287 от 18.10.2014.
В протоколе допроса от 20.08.2015 Лапин А.П. подтвердил, что управлял транспортным средством "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, принадлежащим ИП Мелкумяну Г.Р., на основании доверенности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, сумма, составляющая разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и остатком лизинговых платежей, фактически составляет размер вреда, причиненного истцу, который в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред.
По вышеизложенным основаниям доводы индивидуального предпринимателя признаются судом необоснованными и не соответствующими норма материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-26708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 15АП-5168/2017 ПО ДЕЛУ N А32-26708/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 15АП-5168/2017
Дело N А32-26708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" - Иглиной И.А. по доверенности от 10.01.2017 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумяна Гарегина Робертовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2017 по делу N А32-26708/2016, принятое судьей Алферовской В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС"
к индивидуальному предпринимателю Мелкумяну Гарегину Робертовичу,
при участии третьих лиц: Лапина Александра Павловича и публичного акционерного общества "Европлан",
о взыскании возмещения причиненного вреда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - ООО "КАЙРОС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Гарегина Робертовича 371 163 руб. 54 коп. в счет возмещения вреда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в размере 371 163 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелкумян Гарегин Робертович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Лапин А.П. не являлся работником ответчика. Таким образом, ответчик считает, что не является лицом, виновным в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" не согласилось с доводами ответчика, указав, что применительно к статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работником является, в том числе лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Водитель Лапин оказывал услуги по перевозке груза на транспортном средстве ответчика на основании гражданско-правового договора.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Европлан" указало, что разницу между суммой страхового возмещения и суммой непогашенных лизинговых платежей в размере 371 163,54 рублей истец погасил полностью.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители индивидуального предпринимателя Мелкумяна Гарегина Робертовича, Лапина Александра Павловича и закрытого акционерного общества "Европлан" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "КАЙРОС" являлось законным владельцем автомобиля MAN TGS 33,440 6x4, гос. регистрационный знак М560ОК123, который использовался ООО "КАЙРОС" на основании договора лизинга от 25.06.2014 N 1005136-ФЛ/КРД-14 (далее - договор лизинга) с ЗАО "Европлан" (правопредшественник ПАО "Европлан"). Транспортное средство застраховано согласно полису страхования средств транспорта N 1814-82 МТ 3106EVP от 30.09.2014, заключенного между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь).
Согласно материалов уголовного дела ОРП на ОТ ОП (Лазаревский р-н) СУ УВД по г. Сочи N 15170616 по обвинению Лапина Александра Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 02.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как установлено судом, Лапин А.П. управлял транспортным средством "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, принадлежащим ИП Мелкумяну Г.Р., согласно условиям договора оказания услуг и по заданию ИП Мелкумяна Г.Р. осуществлял перевозку груза (катка BOMAG BM151AD-1AM, гос. рег. знак ЗС23КН1415).
В результате слабого закрепления перевозимого катка на автомобиле, принадлежащего ответчику, произошло падение данного груза на проезжую часть, вызвавшее ДТП, вследствие которого произошла гибель автомобиля MAN TGS 33,440 6x4 гос. знак М560ОК123, находившегося во владении истца.
В связи с гибелью транспортного средства вышеуказанный договор лизинга расторгнут. Согласно условиям п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2015 к договору лизинга (о расторжении договора лизинга в связи с уничтожением предмета лизинга), лизингополучатель (ООО "КАЙРОС") обязуется выплатить лизингодателю (ЗАО "Европлан") разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга (5 530 466 руб. 49 коп.) и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением (5 159 302 руб. 95 коп.), которая составляет 371 163, 54 рублей.
Платежными поручениями от 12.01.2016 N 117 и от 13.01.2016 N 144 ООО "КАЙРОС" выплатило ЗАО "Европлан" 371 163 руб. 54 коп.
Полагая, что указанная сумма представляет сумму вреда, возникшего в результате действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП с участием автотранспортных средств истца "MAN TGS 33,440 6x4" гос. знак М560ОК123, и ответчика "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, произошла гибель автотранспортного средства истца "MAN TGS 33,440 6x4" гос. знак М560ОК123.
Данное транспортное средство использовалось ООО "КАЙРОС" на основании договора лизинга с ЗАО "Европлан" и было застраховано согласно полису страхования от 30.09.2014 N 1814-82 МТ 3106EVP.
В результате выплаты страхового возмещения лизингодателю сумма неуплаченных лизинговых платежей составила 371 163, 54 рублей, которая была оплачена ООО "КАЙРОС".
Согласно приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, принадлежащего ответчику, Лапин А.П.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Судом установлено, что в момент ДТП Лапин А.П. управлял транспортным средством ответчика на основании договора возмездного оказания услуг по управлению транспортными средствами от 01.02.2015, заключенного с ИП Мелкумяном Г.Р., и путевого листа серии АА N 301000 от 02.07.2015, выданного ИП Мелкумяном Г.Р., страхового полиса ОСАГО серия ССС N 0700937287 от 18.10.2014.
В протоколе допроса от 20.08.2015 Лапин А.П. подтвердил, что управлял транспортным средством "МАЗ 6430А9-320-020", гос. рег. знак Н446НС123, принадлежащим ИП Мелкумяну Г.Р., на основании доверенности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, сумма, составляющая разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и остатком лизинговых платежей, фактически составляет размер вреда, причиненного истцу, который в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязан возместить ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред.
По вышеизложенным основаниям доводы индивидуального предпринимателя признаются судом необоснованными и не соответствующими норма материального права.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-26708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)