Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2016) акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13053/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления N 1911/15 от 13.10.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "ОТП Банк" - Павлова В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 589-38 от 16.12.2015 сроком действия по 11.09.2016);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Н.Б. (по удостоверению, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 1911/15 от 13.10.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13053/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) и предоставлением услуги "ОТПдирект СМС Банк".
Податель жалобы настаивает на том, что клиенту предоставлено право выбора получения дополнительных услуг/заключения договоров. Кроме того, клиент в любое время может отказаться от выпуска банковской карты и от обслуживания в системе "ОТПдирект СМС Банк" путем письменного обращения в офис Банка.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.08.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N С-1945/1-2015, в отношении АО "ОТП Банк" Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- пункт 2.1 обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора банковского счета,
- пункт 2.2 обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи",
- пункт 2.3 обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением услуги "ОТПдирект СМС Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект": по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2, плата за услугу 59 рублей ежемесячно.
Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 1911/15 от 13.10.2015 АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
11.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что АО "ОТП Банк" в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: заключение договора банковского счета, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом), предоставление услуги "ОТПдирект СМС Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект": по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2, плата за услугу 59 рублей ежемесячно.
В обоснование своих возражений относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, заявитель указал, что права потребителя не нарушены, поскольку все документы Банка предусматривают исключительно добровольное приобретение дополнительных услуг.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от дополнительных услуг, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя.
Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее автоматически внесенной отметкой о согласии на оказание услуг. Банк разработал стандартные документы и включил фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако фактическая возможность получения кредита без иных услуг не предоставляется, потребитель получает документы только с условиями об иных услугах. Совокупный анализ материалов показал, что потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Банк не представил доказательств соблюдения права потребителя, в том числе бланка Заявления без автоматического проставления "V" в разделах об оказании дополнительных услуг.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из утвержденных Банком Условий кредитования и заключенного договора однозначно не следует, что, заемщик мог знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия на оказание дополнительных услуг.
Доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключения кредитного договора без согласия на оказание дополнительных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (59 рублей ежемесячно за услугу по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, открытого в связи с предоставлением кредита.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Договора, не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя. В связи с чем, в действиях АО "ОТП Банк" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вина АО "ОТП Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и заключается в том, что Банком не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что нарушений процессуальных норм при составлении в отношении Банка протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обслуживание банковской карты является добровольным, является несостоятельным, поскольку в предоставленных условиях кредитования потребитель лишен возможности заключить кредит без оформления и обслуживания банковской карты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка противоречат вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем включение рассматриваемых условий в договор ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого постановления N 1911/15 от 13.10.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13053/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 08АП-1235/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13053/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 08АП-1235/2016
Дело N А46-13053/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2016) акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13053/2015 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления N 1911/15 от 13.10.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "ОТП Банк" - Павлова В.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 589-38 от 16.12.2015 сроком действия по 11.09.2016);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Н.Б. (по удостоверению, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 1911/15 от 13.10.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13053/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) и предоставлением услуги "ОТПдирект СМС Банк".
Податель жалобы настаивает на том, что клиенту предоставлено право выбора получения дополнительных услуг/заключения договоров. Кроме того, клиент в любое время может отказаться от выпуска банковской карты и от обслуживания в системе "ОТПдирект СМС Банк" путем письменного обращения в офис Банка.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
13.08.2015 при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя N С-1945/1-2015, в отношении АО "ОТП Банк" Управлением Роспотребнадзора было установлено, что в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
- пункт 2.1 обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора банковского счета,
- пункт 2.2 обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи",
- пункт 2.3 обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением услуги "ОТПдирект СМС Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект": по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2, плата за услугу 59 рублей ежемесячно.
Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 1911/15 от 13.10.2015 АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
11.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что АО "ОТП Банк" в кредитный договор внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: заключение договора банковского счета, заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом), предоставление услуги "ОТПдирект СМС Банк" в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы "ОТПдирект": по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2, плата за услугу 59 рублей ежемесячно.
В обоснование своих возражений относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, заявитель указал, что права потребителя не нарушены, поскольку все документы Банка предусматривают исключительно добровольное приобретение дополнительных услуг.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что у потребителя имелась возможность получения кредита на сопоставимых условиях при отказе от дополнительных услуг, что свидетельствовало бы о свободе выбора потребителя.
Из материалов дела следует, что договор кредитования является типовым с заранее автоматически внесенной отметкой о согласии на оказание услуг. Банк разработал стандартные документы и включил фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако фактическая возможность получения кредита без иных услуг не предоставляется, потребитель получает документы только с условиями об иных услугах. Совокупный анализ материалов показал, что потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Заемщику не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Банк не представил доказательств соблюдения права потребителя, в том числе бланка Заявления без автоматического проставления "V" в разделах об оказании дополнительных услуг.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из утвержденных Банком Условий кредитования и заключенного договора однозначно не следует, что, заемщик мог знать о том, будет ли заключен кредитный договор в случае его несогласия на оказание дополнительных услуг.
Доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключения кредитного договора без согласия на оказание дополнительных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (59 рублей ежемесячно за услугу по счету, открываемому по договору, указанному в пункте 2.2), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, открытого в связи с предоставлением кредита.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Договора, не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя. В связи с чем, в действиях АО "ОТП Банк" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вина АО "ОТП Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и заключается в том, что Банком не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что нарушений процессуальных норм при составлении в отношении Банка протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что обслуживание банковской карты является добровольным, является несостоятельным, поскольку в предоставленных условиях кредитования потребитель лишен возможности заключить кредит без оформления и обслуживания банковской карты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка противоречат вышеуказанным положениям законодательства, в связи с чем включение рассматриваемых условий в договор ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого постановления N 1911/15 от 13.10.2015.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-13053/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)