Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков фио, фио о направлении гражданского дела N 2-2519/2015 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга отказать,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Г.И. (до брака Г.), М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором с просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N 075-00166/НКЛ от 26.03.2013 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом - телефон,58 долларов США, по кредитному договору N 075-00167/НКЛ от 26.03.2013 года в размере телефон,90 долларов США, проценты за пользование кредитом - 60 536,50 долларов США, расходы по госпошлине - сумма.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Л. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.4 кредитного договора и п. 3.4 договоров поручительства, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствие с действующим гражданским законодательством РФ в Таганском районном суде г. Москвы.
Оказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в соответствие со ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны правомерно изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Указание в п. 4.4 кредитного договора и п. 3.4 договоров поручительства на то, что споры по кредитному договору и договору поручительства, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Судебная коллегия отмечает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в конкретном суде, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, является несостоятельной, поскольку содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21907/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела о взыскании задолженности по подсудности отказано, так как стороны изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21907/16
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков фио, фио о направлении гражданского дела N 2-2519/2015 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга отказать,
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Г.И. (до брака Г.), М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором с просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N 075-00166/НКЛ от 26.03.2013 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом - телефон,58 долларов США, по кредитному договору N 075-00167/НКЛ от 26.03.2013 года в размере телефон,90 долларов США, проценты за пользование кредитом - 60 536,50 долларов США, расходы по госпошлине - сумма.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Л. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.4 кредитного договора и п. 3.4 договоров поручительства, разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствие с действующим гражданским законодательством РФ в Таганском районном суде г. Москвы.
Оказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в соответствие со ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что стороны правомерно изменили соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Указание в п. 4.4 кредитного договора и п. 3.4 договоров поручительства на то, что споры по кредитному договору и договору поручительства, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, является условием заключенного между сторонами по данному гражданскому делу договора.
Судебная коллегия отмечает, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в конкретном суде, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, является несостоятельной, поскольку содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)