Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройМонтаж" по доверенности Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО АКБ "Тусарбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройМонтаж", Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "СтройМонтаж", Л. в пользу Конкурсного управляющего АО АКБ "Тусарбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 157413059 руб. 15 коп. (сто пятьдесят семь миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьдесят девять рублей 15 копеек).
Взыскать с ООО "СтройМонтаж", Л. в пользу Конкурсного управляющего АО АКБ "Тусарбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 157 413 059 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО АКБ "Тусарбанк" заключил с ответчиком ООО "СтройМонтаж" кредитный договор, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. Ответчик ООО "СтройМонтаж" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик Л. заключил с АО АКБ "Тусарбанк" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "СтройМонтаж" кредитного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы АО АКБ "Тусарбанк" признан банкротом, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СтройМонтаж" Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала и пояснила, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства в суд истцом не представлены, тогда как между ООО "СтройМонтаж" и АО АКБ "Тусарбанк" было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.
Ответчик Л., являющийся Генеральным директором ответчика ООО "Строймонтаж", в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройМонтаж" по доверенности Ю., полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N 40-181212/15-88-314Б восстановлены права АО АКБ "Тусарбанк" по кредитному договору N Х, заключенному между АО АКБ "Тусарбанк" и ООО "СтройМонтаж" и восстановлены права по договору поручительства N Х от 08 июля 2015 года, заключенному между АО АКБ "Тусарбанк" и Л., однако в данном определении не сказано, в каком объемы были восстановлены права по указанным договорам и каким образом производить расчет задолженности ООО "СтройМонтаж" перед АО АКБ "Тусарбанк". Договор поручительства, заключенный между АО АКБ "Тусарбанк" и Л., был расторгнут 30 июля 2015 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 30 июля 2015 года к данному договору, с требованиями о его оспаривании истец не обращался. В суд первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии кредитного договора и договора поручительства, не заверенные надлежащим образом, при этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что у него отсутствуют подлинники данных документов. Кроме того ООО "СтройМонтаж" погасило свою задолженность перед АО АКБ "Тусарбанк" путем передачи уполномоченному представителю банка имущества, согласно акта приема-передачи имущества, который является достаточным доказательством фактической передачи имущества.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., представителя ответчика ООО "СтройМонтаж", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца АО АКБ "Тусарбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК АСВ по доверенности П., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ответчиком ООО "СтройМонтаж" и АО АКБ "Тусарбанк" заключен кредитный договор N Х, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. на срок по 06 июля 2017 года под 19% годовых. Ответчик ООО "СтройМонтаж" свои обязательства по погашению кредита не выполняет, у него имеется задолженность в общей сумме 157 413 059 руб. 15 коп., в т.ч. основной долг - 120 000 000 руб., проценты - 26 745 412 руб. 08 коп., неустойка - 1 066 7647 руб. 07 коп. В обеспечение исполнения ООО "СтройМонтаж" обязательств по кредитному договору 08 июля 2015 года между ответчиком Л. и АО АКБ "Тусарбанк" заключен договор поручительства N Х, по условиям которого Л. полностью отвечает перед банком по всем обязательствам ООО "СтройМонтаж" по вышеуказанному кредитному договору. На претензии истца ответчики не реагируют.
30 июля 2015 года между ООО "СтройМонтаж" и АО АКБ "Тусарбанк" было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного кредитного договора, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б", вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, данное соглашение было признано недействительным, и были восстановлены права АО АКБ "Тусарбанк" по кредитному договору N Х с ООО "СтройМонтаж" и по договору поручительства N Х да с Л.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181212/15 от 25 ноября 2015 года, АО АКБ "Тусарбанк" признан несостоятельным, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО "СтройМонтаж" и Л. в солидарном порядке задолженности в размере 157 413 059 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между АО АКБ "Тусарбанк" и Л. был расторгнут 30 июля 2015 года на основании дополнительного соглашения N Х к данному договору, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б", вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, были восстановлены права АО АКБ "Тусарбанк" по кредитному договору Х с ООО "СтройМонтаж" и по договору поручительства N 87п Х с Л.
При этом, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройМонтаж" погасило свою задолженность перед АО АКБ "Тусарбанк" путем передачи уполномоченному представителю банка имущества, согласно акта приема-передачи имущества, который является достаточным доказательством фактической передачи имущества, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б", вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, установлено, что АО АКБ "Тусарбанк" имущество, указанное в соглашении о расторжении кредитного договора, не передавалось, оно не было отражено на балансе банка, доходы о его реализации в банк не поступали. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "СтройМонтаж" по кредитному договору N Х перед АО АКБ "Тусарбанк", стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии кредитного договора и договора поручительства, не заверенные надлежащим образом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора поручительства.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36752/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, по условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36752
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройМонтаж" по доверенности Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО АКБ "Тусарбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СтройМонтаж", Л. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ООО "СтройМонтаж", Л. в пользу Конкурсного управляющего АО АКБ "Тусарбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 157413059 руб. 15 коп. (сто пятьдесят семь миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьдесят девять рублей 15 копеек).
Взыскать с ООО "СтройМонтаж", Л. в пользу Конкурсного управляющего АО АКБ "Тусарбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 157 413 059 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что АО АКБ "Тусарбанк" заключил с ответчиком ООО "СтройМонтаж" кредитный договор, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. Ответчик ООО "СтройМонтаж" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик Л. заключил с АО АКБ "Тусарбанк" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "СтройМонтаж" кредитного договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы АО АКБ "Тусарбанк" признан банкротом, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СтройМонтаж" Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала и пояснила, что оригиналы кредитного договора и договора поручительства в суд истцом не представлены, тогда как между ООО "СтройМонтаж" и АО АКБ "Тусарбанк" было заключено соглашение о расторжении кредитного договора.
Ответчик Л., являющийся Генеральным директором ответчика ООО "Строймонтаж", в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройМонтаж" по доверенности Ю., полагая постановленное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N 40-181212/15-88-314Б восстановлены права АО АКБ "Тусарбанк" по кредитному договору N Х, заключенному между АО АКБ "Тусарбанк" и ООО "СтройМонтаж" и восстановлены права по договору поручительства N Х от 08 июля 2015 года, заключенному между АО АКБ "Тусарбанк" и Л., однако в данном определении не сказано, в каком объемы были восстановлены права по указанным договорам и каким образом производить расчет задолженности ООО "СтройМонтаж" перед АО АКБ "Тусарбанк". Договор поручительства, заключенный между АО АКБ "Тусарбанк" и Л., был расторгнут 30 июля 2015 года на основании дополнительного соглашения N 1 от 30 июля 2015 года к данному договору, с требованиями о его оспаривании истец не обращался. В суд первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии кредитного договора и договора поручительства, не заверенные надлежащим образом, при этом истцом не оспаривалось то обстоятельство, что у него отсутствуют подлинники данных документов. Кроме того ООО "СтройМонтаж" погасило свою задолженность перед АО АКБ "Тусарбанк" путем передачи уполномоченному представителю банка имущества, согласно акта приема-передачи имущества, который является достаточным доказательством фактической передачи имущества.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., представителя ответчика ООО "СтройМонтаж", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца АО АКБ "Тусарбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК АСВ по доверенности П., которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ответчиком ООО "СтройМонтаж" и АО АКБ "Тусарбанк" заключен кредитный договор N Х, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 000 руб. на срок по 06 июля 2017 года под 19% годовых. Ответчик ООО "СтройМонтаж" свои обязательства по погашению кредита не выполняет, у него имеется задолженность в общей сумме 157 413 059 руб. 15 коп., в т.ч. основной долг - 120 000 000 руб., проценты - 26 745 412 руб. 08 коп., неустойка - 1 066 7647 руб. 07 коп. В обеспечение исполнения ООО "СтройМонтаж" обязательств по кредитному договору 08 июля 2015 года между ответчиком Л. и АО АКБ "Тусарбанк" заключен договор поручительства N Х, по условиям которого Л. полностью отвечает перед банком по всем обязательствам ООО "СтройМонтаж" по вышеуказанному кредитному договору. На претензии истца ответчики не реагируют.
30 июля 2015 года между ООО "СтройМонтаж" и АО АКБ "Тусарбанк" было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного кредитного договора, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б", вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, данное соглашение было признано недействительным, и были восстановлены права АО АКБ "Тусарбанк" по кредитному договору N Х с ООО "СтройМонтаж" и по договору поручительства N Х да с Л.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181212/15 от 25 ноября 2015 года, АО АКБ "Тусарбанк" признан несостоятельным, его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО "СтройМонтаж" и Л. в солидарном порядке задолженности в размере 157 413 059 руб. 15 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства, заключенный между АО АКБ "Тусарбанк" и Л. был расторгнут 30 июля 2015 года на основании дополнительного соглашения N Х к данному договору, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б", вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, были восстановлены права АО АКБ "Тусарбанк" по кредитному договору Х с ООО "СтройМонтаж" и по договору поручительства N 87п Х с Л.
При этом, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
По изложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СтройМонтаж" погасило свою задолженность перед АО АКБ "Тусарбанк" путем передачи уполномоченному представителю банка имущества, согласно акта приема-передачи имущества, который является достаточным доказательством фактической передачи имущества, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-181212/15-88-314 "Б", вступившим в законную силу 06 апреля 2017 года, установлено, что АО АКБ "Тусарбанк" имущество, указанное в соглашении о расторжении кредитного договора, не передавалось, оно не было отражено на балансе банка, доходы о его реализации в банк не поступали. При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ООО "СтройМонтаж" по кредитному договору N Х перед АО АКБ "Тусарбанк", стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии кредитного договора и договора поручительства, не заверенные надлежащим образом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора и договора поручительства.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)