Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Российский Сельскохозяйственный банк на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с И. в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга (по состоянию на 08.05.2014 г. невозвращенный основной долг составляет <...> рублей) начиная с 09.05.2014 г. по день фактического исполнения денежных обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
Истец (ОАО Российский Сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 85, 86) к ответчикам И., Н. о взыскании долга по кредитному договору от 28.05.2012 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 28.05.2012 г. с ответчиком И., им получена сумма <...> рублей. Его обязательство по возврату денежной суммы обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <...>. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету. На дату обращения в суд с иском, собственником заложенного имущества является Н.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд незаконно не удовлетворил его иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства отчуждения заложенного автомобиля ответчик Н. предъявил копию договора купли-продажи от 18.08.2014 г. Вместе с тем, данное доказательство не подтверждает переход права собственности на автомобиль в действительности. Суду представлена копия данного договора, а не оригинал. Исходя из содержания акта о наложении ареста, следует, что автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика. Им не приведено убедительных доказательств действительного отчуждения автомобиля З.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сторонами по делу не оспаривается заключение И. кредитного договора 28.05.2012 г., получение им суммы <...> рублей, обеспечение обязательства по выплате сумм по кредитному договору залогом приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля <...>.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 28.05.2012 г. по состоянию на 08.05.2014 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, что явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой на постановленное судом решение. Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 г. является залог автомобиля <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Требование к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в связи с нахождением в его собственности заложенного автомобиля <...>. Данное обстоятельство наличия у ответчика права собственности на автомобиль подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 74, 75, 88, 89).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался фактом отсутствия у него права собственности на автомобиль. К данному выводу суд пришел исходя из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 18.08.2014 г. (л.д. 197). Вместе с тем, суд не учел, что данный договор представлен в копии, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. С договором не представлены сведения, объективно свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль от Н. к З., в том числе, сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета на имя Н. и постановку на учет на имя З., внесение изменений в ПТС, и иные. Договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2014 г. совершен сторонами в г. Гороховец Владимирской области (л.д. 197), тогда как в этот период ответчик проходил военную службу по контракту в ВС РФ на Дальнем Востоке, как он указал в заявлении (л.д. 191, 198). В копии акта о наложении ареста на автомобиль <...> от 21.10.2015 г. Н. указан в качестве должника, и автомобиль передан ему на ответственное хранение, размещен возле его дома (ул. <...>, г. Гороховец) - л.д. 332-334.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности ответчиком перехода права собственности на автомобиль <...>, что является основанием для удовлетворения к нему исковых требований, и отмене решения суда в данной части.
Материалы дела не содержат доказательств иного размера залоговой стоимости автомобиля <...> относительно установленной сторонами в размере <...> рублей в п. 3.2. договора о залоге от 28.05.2012 г. (л.д. 26-32), в связи с чем, на основании ст. 340 ГК РФ, именно эта стоимость принимается для определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в данной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Н. на праве собственности:
автомобиль, наименование <...>, <...> г.в., VIN <...>, двигатель N <...>, цвет темно-зеленый, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2616/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2616/2016
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе ОАО Российский Сельскохозяйственный банк на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 года, которым постановлено: "Взыскать с И. в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 16,5% годовых, начисляемые на невозвращенную сумму основного долга (по состоянию на 08.05.2014 г. невозвращенный основной долг составляет <...> рублей) начиная с 09.05.2014 г. по день фактического исполнения денежных обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ОАО Российский Сельскохозяйственный банк) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 85, 86) к ответчикам И., Н. о взыскании долга по кредитному договору от 28.05.2012 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 28.05.2012 г. с ответчиком И., им получена сумма <...> рублей. Его обязательство по возврату денежной суммы обеспечено залогом приобретаемого автомобиля <...>. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету. На дату обращения в суд с иском, собственником заложенного имущества является Н.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд незаконно не удовлетворил его иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства отчуждения заложенного автомобиля ответчик Н. предъявил копию договора купли-продажи от 18.08.2014 г. Вместе с тем, данное доказательство не подтверждает переход права собственности на автомобиль в действительности. Суду представлена копия данного договора, а не оригинал. Исходя из содержания акта о наложении ареста, следует, что автомобиль до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика. Им не приведено убедительных доказательств действительного отчуждения автомобиля З.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сторонами по делу не оспаривается заключение И. кредитного договора 28.05.2012 г., получение им суммы <...> рублей, обеспечение обязательства по выплате сумм по кредитному договору залогом приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля <...>.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по кредитному договору, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривал, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 28.05.2012 г. по состоянию на 08.05.2014 г. составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, что явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой на постановленное судом решение. Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 г. является залог автомобиля <...>.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Требование к Н. об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в связи с нахождением в его собственности заложенного автомобиля <...>. Данное обстоятельство наличия у ответчика права собственности на автомобиль подтверждается сведениями из ГИБДД (л.д. 74, 75, 88, 89).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался фактом отсутствия у него права собственности на автомобиль. К данному выводу суд пришел исходя из представленной ответчиком копии договора купли-продажи от 18.08.2014 г. (л.д. 197). Вместе с тем, суд не учел, что данный договор представлен в копии, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. С договором не представлены сведения, объективно свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль от Н. к З., в том числе, сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета на имя Н. и постановку на учет на имя З., внесение изменений в ПТС, и иные. Договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2014 г. совершен сторонами в г. Гороховец Владимирской области (л.д. 197), тогда как в этот период ответчик проходил военную службу по контракту в ВС РФ на Дальнем Востоке, как он указал в заявлении (л.д. 191, 198). В копии акта о наложении ареста на автомобиль <...> от 21.10.2015 г. Н. указан в качестве должника, и автомобиль передан ему на ответственное хранение, размещен возле его дома (ул. <...>, г. Гороховец) - л.д. 332-334.
Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности ответчиком перехода права собственности на автомобиль <...>, что является основанием для удовлетворения к нему исковых требований, и отмене решения суда в данной части.
Материалы дела не содержат доказательств иного размера залоговой стоимости автомобиля <...> относительно установленной сторонами в размере <...> рублей в п. 3.2. договора о залоге от 28.05.2012 г. (л.д. 26-32), в связи с чем, на основании ст. 340 ГК РФ, именно эта стоимость принимается для определения начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в данной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Н. на праве собственности:
автомобиль, наименование <...>, <...> г.в., VIN <...>, двигатель N <...>, цвет темно-зеленый, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)