Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведская Г.А.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при секретаре - С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Д. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - С.Ю. ФИО10, действующего по доверенности от 02.04.2014 года,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Д. обратилось в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 09.04.2013 года на сумму 113076 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно условиям п. 3.1.5, предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию на личное страхование единовременно в размере 32076 рублей. Действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно. Претензия истца Банком оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве оплаты страхового взноса в размере 32076 рублей, проценты в размере 12691 руб. 55 копеек, неустойку в размере 40415 руб. 75 коп. рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 50% из которого перечислить на счет организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 113076 рублей на срок - 36 месяцев, под уплату 24,90% годовых.
09.04.2013 года Д. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.
В рамках кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 32076 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков.
Страховая премия в размере 32076 рублей по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Д. при получении кредита действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении о добровольном страховании, истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В случае неприемлемости условий страхования, Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального, процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14099/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14099/2016
Судья Медведская Г.А.
А-2.146
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,
при секретаре - С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Д. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - С.Ю. ФИО10, действующего по доверенности от 02.04.2014 года,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Д. обратилось в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 09.04.2013 года на сумму 113076 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно условиям п. 3.1.5, предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию на личное страхование единовременно в размере 32076 рублей. Действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно. Претензия истца Банком оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве оплаты страхового взноса в размере 32076 рублей, проценты в размере 12691 руб. 55 копеек, неустойку в размере 40415 руб. 75 коп. рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 50% из которого перечислить на счет организации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 113076 рублей на срок - 36 месяцев, под уплату 24,90% годовых.
09.04.2013 года Д. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.
В рамках кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 32076 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков.
Страховая премия в размере 32076 рублей по поручению Заемщика Банком была перечислена в страховую компанию в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Д. при получении кредита действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении о добровольном страховании, истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В случае неприемлемости условий страхования, Д. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.
Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального, процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)