Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики приобрели в собственность квартиру с использованием кредитных средств с государственной регистрацией ипотеки квартиры, в подтверждение чего была получена закладная, законным владельцем закладной является истец, ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В. и К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В., К.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...> по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с К.В., К.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины <...>. и расходы по оценке в размере <...>., по <...>. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на принадлежащее К.В., К.Ю. недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги - <...>.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Собинбанк" - отказать,
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к К.В., К.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между К.В., К.Ю. и "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> США на срок <...> календарных месяца под <...>% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>. Принятые на себя обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные оплатой государственной пошлины и расходы по оплате оценке предмета залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики К.В. и К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между К.В., К.Ю. и "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> на срок 182 календарных месяца под 11% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно мемориального ордера N <...> г., кредит был предоставлен К.В.
В соответствии п. 1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области <...> года N <...>, в подтверждение чего <...> года первоначальному залогодержателю была выдана закладная.
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных от <...> года законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк" (дата передачи закладной <...> года).
Согласно закладной и условий кредитного договора ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>.
Однако, в нарушение условий закладной, условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступают.
В соответствии с п. 10.3 закладной и п. 6.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета и выписки из банковского счета, задолженность ответчиков по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам, начисленным за пользование денежными средствами в размере <...>, пени в размере <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Собинбанк".
Проверяя доводы иска и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора и закладной, К.В. и К.Ю. были ознакомлены со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...>, процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере <...>.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, начисленных с учетом условий договора, в размере <...>, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, признав размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил пени до <...>.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке N <...> года, рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав отчет соответствующим действующему законодательства, установил начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере <...>.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате оценке предмета залога в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики К.В. и К.Ю. приводят в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с повышением курса доллара США, у истца возникает неосновательное обогащение, и данные обстоятельства не могли быть предвидены ответчиками, ставят их в неравное положение по сравнению с другими потребителями, что приводит к возможности злоупотребления правами со стороны истца.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Указанные ответчиками в апелляционной жалобе требования в части установления фиксированной суммы долга в рублях по курсу <...>. доллар США, не основаны на законе. Ответчики с какими-либо требованиями в суд первой инстанции не обращались.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с порядком погашения кредитных обязательств, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку порядок погашения денежных средств определен сторонами, с условиями договора ответчики были ознакомлены, согласились с ними.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В. и К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9408/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики приобрели в собственность квартиру с использованием кредитных средств с государственной регистрацией ипотеки квартиры, в подтверждение чего была получена закладная, законным владельцем закладной является истец, ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-9408
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В. и К.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.В., К.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме <...> по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с К.В., К.Ю. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате госпошлины <...>. и расходы по оценке в размере <...>., по <...>. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на принадлежащее К.В., К.Ю. недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги - <...>.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Собинбанк" - отказать,
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к К.В., К.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между К.В., К.Ю. и "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> США на срок <...> календарных месяца под <...>% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>. Принятые на себя обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <...>, а также взыскать расходы, связанные оплатой государственной пошлины и расходы по оплате оценке предмета залога.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание явились, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики К.В. и К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года между К.В., К.Ю. и "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> на срок 182 календарных месяца под 11% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно мемориального ордера N <...> г., кредит был предоставлен К.В.
В соответствии п. 1.3 договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области <...> года N <...>, в подтверждение чего <...> года первоначальному залогодержателю была выдана закладная.
В настоящее время на основании договора купли-продажи закладных от <...> года законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк" (дата передачи закладной <...> года).
Согласно закладной и условий кредитного договора ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере <...>.
Однако, в нарушение условий закладной, условий кредитного договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступают.
В соответствии с п. 10.3 закладной и п. 6.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета и выписки из банковского счета, задолженность ответчиков по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам, начисленным за пользование денежными средствами в размере <...>, пени в размере <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Собинбанк".
Проверяя доводы иска и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора и закладной, К.В. и К.Ю. были ознакомлены со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <...>, процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере <...>.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, начисленных с учетом условий договора, в размере <...>, суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, признав размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил пени до <...>.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита.
Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке N <...> года, рыночная стоимость заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав отчет соответствующим действующему законодательства, установил начальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере <...>.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по оплате оценке предмета залога в размере <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики К.В. и К.Ю. приводят в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с повышением курса доллара США, у истца возникает неосновательное обогащение, и данные обстоятельства не могли быть предвидены ответчиками, ставят их в неравное положение по сравнению с другими потребителями, что приводит к возможности злоупотребления правами со стороны истца.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Указанные ответчиками в апелляционной жалобе требования в части установления фиксированной суммы долга в рублях по курсу <...>. доллар США, не основаны на законе. Ответчики с какими-либо требованиями в суд первой инстанции не обращались.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с порядком погашения кредитных обязательств, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку порядок погашения денежных средств определен сторонами, с условиями договора ответчики были ознакомлены, согласились с ними.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков К.В. и К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)