Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года
по делу N А40-89255/17, принятое судьей Болиевой В.З.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Городская служба охраны частное охранное предприятие"
о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская служба охраны частное охранное предприятие (далее - ответчик, ООО ГСО ЧОП) о взыскании долга по договору лизинга от 23.04.2014 г. N 5807/2014 в размере 62 636,08 руб., долга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 15 460,51 руб., пени за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 в размере 7 309,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 27.04.2017 в размере 1 427,76 руб., об истребовании предмета лизинга: Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый.
Определением от 06.06.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.
18.07.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 5807/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5807/2014 от 23.04.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ТК Федерация" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как указал истец, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату лизинговых платежей N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 в период действия договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5 общих условий к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока оплаты.
По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.02.2017 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.02.2017 г.
Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.
На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 02.02.2017 г. ответчиком не оспорена.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Как указал истец, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 62 636,08 руб.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Как указано выше, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что лизинговые платежи N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34 в размере 62 636,08 руб., на неоплату которых указывает ООО "Каркаде", были осуществлены обществом в полном объеме и своевременно, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения N 448 от 23.06.2016, N 496 от 21.07.2016, N 624 от 22.08.2016, N 664 от 22.09.2016, N 779 от 20.10.2016, N 851 от 23.11.2016, N 909 от 23.12.2016, N 8 от 3.01.2017.
Более того, платежными поручениями N 65 от 22.02.2017 года, N 131 от 23.03.2017 года на сумму 7829,51 руб. и 3820.00 рублей соответственно, были произведены лизинговые платежи в соответствии с "графиком платежей" N 35 и N 36.
Таким образом, определенные "графиком платежей" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный сторонами срок.
В связи с оплатой долга ответчиком, исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 62 636.08 руб. удовлетворению не подлежат, ответчиком доказана полная оплата лизинговых платежей.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 в размере 7 309,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 27.04.2017 в размере 1 427,76 руб., об истребовании предмета лизинга: Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый, об истребовании предмета лизинга: Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый.
Таким образом, правовые основания для взыскания пени, процентов, а также изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно и в полном объеме оплачивались лизинговые платежи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустоек, процентов, а также изъятия предмета лизинга.
Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО ГСО ЧОП условий договора, в материалы дела не представлено.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств, за которое оно должно лишится и денежных средств и транспортного средства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-89255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-44110/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89255/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-44110/2017
Дело N А40-89255/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года
по делу N А40-89255/17, принятое судьей Болиевой В.З.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "Городская служба охраны частное охранное предприятие"
о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская служба охраны частное охранное предприятие (далее - ответчик, ООО ГСО ЧОП) о взыскании долга по договору лизинга от 23.04.2014 г. N 5807/2014 в размере 62 636,08 руб., долга за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 15 460,51 руб., пени за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 в размере 7 309,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 27.04.2017 в размере 1 427,76 руб., об истребовании предмета лизинга: Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый.
Определением от 06.06.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.07.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.
18.07.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал свои доводы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 5807/2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5807/2014 от 23.04.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "ТК Федерация" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Как указал истец, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату лизинговых платежей N 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 в период действия договора лизинга.
Согласно п. 5.2.5 общих условий к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока оплаты.
По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.02.2017 г. на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, на основании принятого решения о расторжении договора лизинга истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.02.2017 г.
Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.
На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 02.02.2017 г. ответчиком не оспорена.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Как указал истец, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 62 636,08 руб.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Как указано выше, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что лизинговые платежи N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34 в размере 62 636,08 руб., на неоплату которых указывает ООО "Каркаде", были осуществлены обществом в полном объеме и своевременно, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения N 448 от 23.06.2016, N 496 от 21.07.2016, N 624 от 22.08.2016, N 664 от 22.09.2016, N 779 от 20.10.2016, N 851 от 23.11.2016, N 909 от 23.12.2016, N 8 от 3.01.2017.
Более того, платежными поручениями N 65 от 22.02.2017 года, N 131 от 23.03.2017 года на сумму 7829,51 руб. и 3820.00 рублей соответственно, были произведены лизинговые платежи в соответствии с "графиком платежей" N 35 и N 36.
Таким образом, определенные "графиком платежей" обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный сторонами срок.
В связи с оплатой долга ответчиком, исковые требования ООО "Каркаде" о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 62 636.08 руб. удовлетворению не подлежат, ответчиком доказана полная оплата лизинговых платежей.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 02.02.2017 в размере 7 309,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 27.04.2017 в размере 1 427,76 руб., об истребовании предмета лизинга: Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый, об истребовании предмета лизинга: Renault Logan, VIN X7LLSRB2HEH706981, год выпуска: 2014, цвет: белый.
Таким образом, правовые основания для взыскания пени, процентов, а также изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно и в полном объеме оплачивались лизинговые платежи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустоек, процентов, а также изъятия предмета лизинга.
Иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО ГСО ЧОП условий договора, в материалы дела не представлено.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение обязательств, за которое оно должно лишится и денежных средств и транспортного средства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-89255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)