Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 17.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ГТФ-Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.
принятое судьей Ким Е.А.
по заявлению взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.12.2014 г.
по делу N А40-176937/2014
по спору с участием:
истец (взыскатель) ООО "ГТФ-Инжиниринг" (ОГРН 1077746188453)
ответчик (должник) ООО "Коста" (ОГРН 1067760962510)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от взыскателя: Агеева А.С. по дов. от 12.02.2014 г.;
- от должника: неявка,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18-25.12.2014 г. по делу N А40-176937/2014 (т. 1 л.д. 38 - 140) должник ООО "Коста" присужден к возврату взыскателю ООО "ГТФ-Инжиниринг" имущества, являющегося предметом лизинга по Договору выкупного лизинга от 26.09.2012 г. N Л/12-81, а именно: строительной опалубки, состоящей из 63-х наименований элементов.
Постановлением Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве от 16.07.2015 г. (т. 1 л.д. 155) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое подлежало обращению взыскание по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18-25.12.2014 г. по делу N А40-176937/2014.
19.08.2015 г. взыскатель обратился с заявлением (т. 1 л.д. 149 - 152) об изменении способа исполнения судебного акта - посредством взыскания с должника стоимости невозвращенной строительной опалубки в размере 12 518 103,19 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 159) в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
На состоявшееся определение взыскателем подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся должник уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение нового требования.
Тогда как по настоящему делу взыскатель посредством требования об изменении способа исполнения судебного акта по сути предъявляет новые требования, а именно: о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного предмета лизинга.
При этом компенсационная стоимость предмета лизинга на случай его невозвращения не была заранее согласована сторонами в Договоре лизинга от 26.09.2012 г. N Л/12-81 (т. 1 л.д. 87 - 102).
Стоимость данного имущества взыскатель доказывает ссылкой на закупочную цену, по которой он приобрел предмет лизинга по Договору поставки от 26.09.2012 г. N 4С/2012, заключенному во исполнение Договора выкупного лизинга от 26.09.2012 г. N Л/12-81, без учета того обстоятельства, что после того, как во исполнение Договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование 08.11.2012 г., лизингодатель возвратил себе часть предоставленного лизингополучателю финансирования (лизингополучатель уплатил лизингодателю часть лизинговых платежей), т.е. без учета особенностей имущественных взаимоотношений сторон в Договоре выкупного лизинга (ст. ст. 665 - 670 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель, ссылаясь на невозможность обнаружения имущества, присужденного от отобрания от должника и передаче кредитору, фактически заявляет новое требование, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам изменения способа исполнения судебного акта, принятого по требованию с иным предметом и основанием.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости невозвращенного лизингодателю предмета лизинга входят обстоятельства иные, нежели те, что входят в предмет доказывания по требованию о возврате лизингодателю предмета лизинга, и к данным требованиям подлежат применению различные нормы материального права.
Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 г. N 4879/98 указано на недопустимость при невозможности исполнения судебного акта о присуждении к возврату в натуре имущества предъявлять в порядке п. 1 ст. 324 АПК РФ требования о взыскании стоимости соответствующего имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований является законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-176937/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 09АП-51611/2015 ПО ДЕЛУ N А40-176937/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-176937/2014
Резолютивная часть объявлена 10.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 17.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ГТФ-Инжиниринг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г.
принятое судьей Ким Е.А.
по заявлению взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 - 25.12.2014 г.
по делу N А40-176937/2014
по спору с участием:
истец (взыскатель) ООО "ГТФ-Инжиниринг" (ОГРН 1077746188453)
ответчик (должник) ООО "Коста" (ОГРН 1067760962510)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от взыскателя: Агеева А.С. по дов. от 12.02.2014 г.;
- от должника: неявка,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18-25.12.2014 г. по делу N А40-176937/2014 (т. 1 л.д. 38 - 140) должник ООО "Коста" присужден к возврату взыскателю ООО "ГТФ-Инжиниринг" имущества, являющегося предметом лизинга по Договору выкупного лизинга от 26.09.2012 г. N Л/12-81, а именно: строительной опалубки, состоящей из 63-х наименований элементов.
Постановлением Замоскворецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве от 16.07.2015 г. (т. 1 л.д. 155) исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое подлежало обращению взыскание по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18-25.12.2014 г. по делу N А40-176937/2014.
19.08.2015 г. взыскатель обратился с заявлением (т. 1 л.д. 149 - 152) об изменении способа исполнения судебного акта - посредством взыскания с должника стоимости невозвращенной строительной опалубки в размере 12 518 103,19 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. (т. 1 л.д. 159) в удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта отказано.
На состоявшееся определение взыскателем подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся должник уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение нового требования.
Тогда как по настоящему делу взыскатель посредством требования об изменении способа исполнения судебного акта по сути предъявляет новые требования, а именно: о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного предмета лизинга.
При этом компенсационная стоимость предмета лизинга на случай его невозвращения не была заранее согласована сторонами в Договоре лизинга от 26.09.2012 г. N Л/12-81 (т. 1 л.д. 87 - 102).
Стоимость данного имущества взыскатель доказывает ссылкой на закупочную цену, по которой он приобрел предмет лизинга по Договору поставки от 26.09.2012 г. N 4С/2012, заключенному во исполнение Договора выкупного лизинга от 26.09.2012 г. N Л/12-81, без учета того обстоятельства, что после того, как во исполнение Договора лизинга предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование 08.11.2012 г., лизингодатель возвратил себе часть предоставленного лизингополучателю финансирования (лизингополучатель уплатил лизингодателю часть лизинговых платежей), т.е. без учета особенностей имущественных взаимоотношений сторон в Договоре выкупного лизинга (ст. ст. 665 - 670 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскатель, ссылаясь на невозможность обнаружения имущества, присужденного от отобрания от должника и передаче кредитору, фактически заявляет новое требование, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам изменения способа исполнения судебного акта, принятого по требованию с иным предметом и основанием.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости невозвращенного лизингодателю предмета лизинга входят обстоятельства иные, нежели те, что входят в предмет доказывания по требованию о возврате лизингодателю предмета лизинга, и к данным требованиям подлежат применению различные нормы материального права.
Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 г. N 4879/98 указано на недопустимость при невозможности исполнения судебного акта о присуждении к возврату в натуре имущества предъявлять в порядке п. 1 ст. 324 АПК РФ требования о взыскании стоимости соответствующего имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем требований является законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-176937/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)