Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования. Истец решил расторгнуть договор страхования и обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответа на заявление он так и не получил, а с его счета были списаны денежные средства по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на неправомерное списание с ее счета платежей по договору страхования от 13.09.2016 года в общей сумме 14 985 рублей 02 копейки.
Истица указала, что одновременно с кредитным договором 13.09.2016 года ею был заключен договор страхования, однако она решила расторгнуть договор страхования и 15.09.2016 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Поскольку ответа на заявление она так и не получила, тогда как с ее счета были списаны денежные средства по договору страхования, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "КБ "Восточный"; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредиту в связи с расторжением договора страхования; признать положения кредитного договора, заключенного 13.09.2016 года между К.С. и ПАО "Восточный Экспресс" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 22 541 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 870 рублей 85 копеек, а всего 80 612 рублей 55 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2017 года К.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, К.С. в лице представителя по доверенности К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Указание Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Апеллянт приводит довод о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании, пункт о подключении к программе страхования включен банком в одностороннем порядке, а пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует.
Апеллянт утверждает, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, так как услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, который как заказчик услуги в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ должен ее оплатить.
Также, по мнению апеллянта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На апелляционную жалобу К.С. поступили возражения банка, который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-176), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 422, 425, 428, 819, 934 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 8, 10, 12, 15, 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что оспариваемые условия договора согласованы сторонами при его заключении. Истица, подписывая договор и заявление, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, в том числе условия страхования жизни и трудоспособности заемщика, и доказательств понуждения к заключению договора К.С. не представлено, суд нашел требования о расторжении договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о признании положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, о применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований К.С. отказано, суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 сентября 2016 г. К.С. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" и просила ООО СК "ВТБ Страхование" заключить в отношении нее договор личного страхования.
Из заявления следует, что К.С. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Услуга страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании, пункт о подключении к программе страхования включен банком в одностороннем порядке, а пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует, признаются несостоятельными. Истец была вправе не заключать договор страхования с предложенной Банком страховой компанией. Это, как следует из текста заявления, не являлось условием выдачи кредита. Для заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, истец вправе была не подписывать заявление, либо проставить отметки об отказе от предложенных вариантов страхования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер платы за присоединение к программе страхования был согласован сторонами, что подтверждается подписью истца в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 129-130).
Подключение к Программе страхования и взимание Банком соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, включения истца в реестр застрахованных лиц. Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Судом обоснованно учтено, что подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя незаконным включением в спорный договор условия об участии заемщика в программе страхования, повлекшего удержание комиссии за страхование, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 10) К.С. известно, что действие договора страхования в отношении ее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, ей также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требования страхователя не производится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12380/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Одновременно с кредитным договором истцом был заключен договор страхования. Истец решил расторгнуть договор страхования и обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответа на заявление он так и не получил, а с его счета были списаны денежные средства по договору страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12380/2017
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе К.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на неправомерное списание с ее счета платежей по договору страхования от 13.09.2016 года в общей сумме 14 985 рублей 02 копейки.
Истица указала, что одновременно с кредитным договором 13.09.2016 года ею был заключен договор страхования, однако она решила расторгнуть договор страхования и 15.09.2016 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.
Поскольку ответа на заявление она так и не получила, тогда как с ее счета были списаны денежные средства по договору страхования, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд расторгнуть договор страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО "КБ "Восточный"; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредиту в связи с расторжением договора страхования; признать положения кредитного договора, заключенного 13.09.2016 года между К.С. и ПАО "Восточный Экспресс" в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 22 541 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 870 рублей 85 копеек, а всего 80 612 рублей 55 копеек.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.04.2017 года К.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, К.С. в лице представителя по доверенности К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Указание Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Апеллянт приводит довод о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании, пункт о подключении к программе страхования включен банком в одностороннем порядке, а пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует.
Апеллянт утверждает, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, так как услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, который как заказчик услуги в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ должен ее оплатить.
Также, по мнению апеллянта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
На апелляционную жалобу К.С. поступили возражения банка, который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-176), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 421, 422, 425, 428, 819, 934 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 4, 8, 10, 12, 15, 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что оспариваемые условия договора согласованы сторонами при его заключении. Истица, подписывая договор и заявление, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, в том числе условия страхования жизни и трудоспособности заемщика, и доказательств понуждения к заключению договора К.С. не представлено, суд нашел требования о расторжении договора страхования, об обязании произвести перерасчет, о признании положений кредитного договора в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона, о применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основных требований К.С. отказано, суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 13 сентября 2016 г. К.С. подписала заявление, которым выражала согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" и просила ООО СК "ВТБ Страхование" заключить в отношении нее договор личного страхования.
Из заявления следует, что К.С. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Услуга страхования является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность выбора страховой компании, пункт о подключении к программе страхования включен банком в одностороннем порядке, а пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствует, признаются несостоятельными. Истец была вправе не заключать договор страхования с предложенной Банком страховой компанией. Это, как следует из текста заявления, не являлось условием выдачи кредита. Для заключения кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, истец вправе была не подписывать заявление, либо проставить отметки об отказе от предложенных вариантов страхования.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер платы за присоединение к программе страхования был согласован сторонами, что подтверждается подписью истца в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 129-130).
Подключение к Программе страхования и взимание Банком соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям ст. 779 ГК РФ. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. Таким образом, если указанная услуга потребителю фактически оказана, она подлежит оплате. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, включения истца в реестр застрахованных лиц. Следовательно, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Судом обоснованно учтено, что подключение банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя незаконным включением в спорный договор условия об участии заемщика в программе страхования, повлекшего удержание комиссии за страхование, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (л.д. 10) К.С. известно, что действие договора страхования в отношении ее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, ей также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требования страхователя не производится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права истолкованы и применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)