Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Е. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Заочным решением суда от 13.05.2015 г. удовлетворен иск ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Е. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, помимо прочего, на обстоятельства его неизвещенности о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, сведения о надлежащем выполнении требований ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и определения, занесенного в протокол судебного заседания по делу от 10.07.2017 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 55352621-12/69770 от 03.10.2012 г. в размере 623552,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435,52 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 708430 руб. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Е. в апелляционной жалобе исковые требования в заявленном истцом размере не признает, указывает, что истец не учел часть совершенным ответчиком в счет погашения кредита платежей, также просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Обсудив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03.10.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и Е. заключен кредитный договор N 55352621-12/69770, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 708430 руб. с уплатой 21 процента годовых и сроков возврата до 03.10.2017 г.
Взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме.
В связи с нарушением условий возврата кредита и процентов по нему, истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчик это требование не выполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 26.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 623552,29 руб., из которых: 477426,80 руб. - основной долг, 70351,04 руб. - просроченный основной долг, 75774,45 руб. - проценты.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам ответчика, истец выставил к взысканию только задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченному) и процентам за пользование займом, требование о взыскании неустоек не заявлено, поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истец не зачел платеж от 20.11.2012 г. на сумму 38335 рублей, опровергается выпиской из лицевого счета (л.д. 24 - 29).
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что не полностью оплаченные ответчиком суммы оприходованы банком. Из лицевого счета усматривается, что оплаченные ответчиком суммы распределялись по различным статьям: погашение кредита, комиссии, пени, процентов.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, то истец вправе требовать возврата всей оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет исковые требования банка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отменить.
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Е. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55352621-12/69770 от 03.10.2012 г. в размере 623552,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435,52 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20880/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-20880/2017
судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В., Веселовой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Е. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Заочным решением суда от 13.05.2015 г. удовлетворен иск ЗАО Банк "Советский" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.
Е. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, помимо прочего, на обстоятельства его неизвещенности о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, сведения о надлежащем выполнении требований ст. 113 ГПК РФ в отношении ответчика в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и определения, занесенного в протокол судебного заседания по делу от 10.07.2017 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 55352621-12/69770 от 03.10.2012 г. в размере 623552,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435,52 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец предоставил ответчику кредит в сумме 708430 руб. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон.
Е. в апелляционной жалобе исковые требования в заявленном истцом размере не признает, указывает, что истец не учел часть совершенным ответчиком в счет погашения кредита платежей, также просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.
Обсудив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03.10.2012 г. между ЗАО Банк "Советский" и Е. заключен кредитный договор N 55352621-12/69770, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 708430 руб. с уплатой 21 процента годовых и сроков возврата до 03.10.2017 г.
Взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме.
В связи с нарушением условий возврата кредита и процентов по нему, истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчик это требование не выполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 26.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 623552,29 руб., из которых: 477426,80 руб. - основной долг, 70351,04 руб. - просроченный основной долг, 75774,45 руб. - проценты.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам ответчика, истец выставил к взысканию только задолженность по основному долгу (в т.ч. просроченному) и процентам за пользование займом, требование о взыскании неустоек не заявлено, поэтому основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что истец не зачел платеж от 20.11.2012 г. на сумму 38335 рублей, опровергается выпиской из лицевого счета (л.д. 24 - 29).
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что не полностью оплаченные ответчиком суммы оприходованы банком. Из лицевого счета усматривается, что оплаченные ответчиком суммы распределялись по различным статьям: погашение кредита, комиссии, пени, процентов.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, то истец вправе требовать возврата всей оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем судебная коллегия удовлетворяет исковые требования банка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2015 года отменить.
Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Е. удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N 55352621-12/69770 от 03.10.2012 г. в размере 623552,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435,52 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)