Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. и ООО "Брянсктранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-179892/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.
к ООО "Диллер" (ОГРН 1033265001186), ООО "Брянсктранссервис"
о признании недействительной сделки и изъятии имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: от 2 Епихов Е.А. по доверенности от 14.12.2015, от 1 не явился, извещен;
- "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. обратилось в суд с иском о признании недействительным Дополнение от 01.10.2012 г. к договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. от 17.12.2007 г. и истребовании из незаконного владения ООО "Брянсктрансервис" 4 седельных тягача Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163801, WDB 9340321L163804 с учетом принятого судом определением от 01.03.206 г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано Дополнение от 01.10.2012 г. к договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. от 17.12.2007 г. недействительной сделкой. Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" передать "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163804. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, изменив его мотивировочную часть. Ответчик также не согласился в решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик ООО "Диллер" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 года между "ДаймлерКрайслер Файненшл Сервисес" Б.В. (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диллер" заключен договор международного лизинга N CBLV 24-00-2006.
Согласно п. 1.1 Договора лизинга Истец приобрел в собственность у "ДаймлерКрайслер" АГ (Продавец) и передал ООО "Диллер" транспортные средства, указанные Ответчиком: 5 (Пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros МРП 1841 LS в соответствии с Приложением N 1.
За предоставленное право использования Предмета лизинга ООО "Диллер" обязан уплатить Истцу лизинговые платежи в общей сумме 454 651,24 Евро, которые составляются следующим образом: 381 500 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) Евро - общая стоимость Предмета лизинга, 73 151,24 Евро - стоимость лизинга (п. 3.3 Договора лизинга).
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Договора лизинга в Приложении N 2 к Договору лизинга в Графике лизинговых платежей (далее - График). Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Договора уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 57 225 Евро (п. 3.2 Договора лизинга).
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Диллер" по Договору лизинга Истцом были заключен договор поручительства с ООО "Брянсктранссервис" от 06.06.2006 г. N 24/2006. Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора лизинга и приняли на себя обязательство перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по Договору лизинга (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 - 2.2 Договоров поручительства).
05.09.2006 г. года Предмет лизинга полностью был передан ответчику ООО "Дилер" в соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга).
В связи с этим Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2007 г. был изменен График лизинговых платежей. Первый лизинговый платеж Ответчик должен был произвести в сумме 24 839,14 Евро 05.12.2006 г., однако платеж был произведен 18.12.2006 г.
Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (Дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2010 г.). В связи с этим был вновь подписан Договор поручительства от 01.04.2010 г. N 24/2006.
Также между истцом (лизингодатель) и ООО "Диллер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2007 года N CBLV01806/2007/02024-02028.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести 5 седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю указанные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2008 года.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора лизинга в приложении N 2 к договору в графике лизинговых платежей.
Однако ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным Договорам лизинга.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 июня 2011 года по 25 марта 2012 года в размере 90 464,93 евро.
В соответствии с Уведомлениями Договора лизинга были расторгнуты во внесудебной одностороннем порядке, в соответствии с п. п. 10.3, 10.5 Договора, что установлено судом в решениях от 23.11.2012 г. по делу N А40-79691/12-112-739 и от 28.09.2012 г. по делу N А40-79696/12-114-758.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные решения суда в части изъятия предмета лизинга и передаче его Лизингодателю до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Из вышеуказанных десяти тягачей, составляющих предмет лизинга по Договорам лизинга был изъят только тягач с VIN N WDB9340321L163805, что подтверждается актом изъятия от 13.11.13 г.
В период исполнения вышеуказанного судебного акта с целью установления местонахождения предмета лизинга, установлено, что транспортные средства были сняты ООО "Диллер" с регистрационного учета, что подтверждается Ответами Управления МВД по Брянской области от 02.04.13 г. N 13/2157, N 13/2156.
Истцом в органы Брянской таможни был направлен запрос о предоставлении информации относительно ввоза на таможенную территорию РФ тягачей, составляющих предмет лизинга. На основании данного запроса, 31.01.14 г. от Брянской таможни был получен ответ, согласно которому 5 тягачей с VIN номерами: WDB9340321L163801, WDB9340321L163802, WDB9340321L163803, WDB9340321L163804, WDB9340321L163805 были переданы Ответчиком своему аффилированному лицу - ООО "Брянсктранссервис" на основании Дополнения от 01.10.12 г. к Договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г., согласно которому Истец якобы дал Ответчику согласие на передачу всех прав и обязанностей Лизингополучателя ООО "Брянсктранссервис", т.е. одобрил сублизинг на Третье лицо.
Транспортные средства на указанном основании вывозились ООО "Брянсктранссервис за территорию РФ, что подтверждается представленными Брянским таможенным органом копиями ДТ N 10102100/0203 05/0000502, 10102100/241104/0003073/10102100/13 0906/0004160.
Тягачи с VIN номерами: WDB934321L336536, WDB9340321L336537, WDB9340321L336538, WDB9340321L336539, WDB9340321L336221 согласно ответу Центральной акцизной таможни от 24.02.14 г. были оформлены по грузовой таможенной декларации, поданной декларантом ООО "Диллер" в режиме выпуска для внутреннего потребления. Однако соответствующие документы Истцу Центральной акцизной таможней представлены не были, поскольку архив деклараций был уничтожен Таможенным постом в 2013 г. по истечении срока хранения документов в архиве после совершения таможенных операций, что подтверждается ответом Центральной акцизной таможни от 18.04.14 г. N 41-11/00162.
Истец указывает, что он как Лизингодатель и собственник имущества, такого разрешения ООО "Диллер" или иным третьим лицам не давал, дополнительное соглашение уполномоченным представителем Лизингодателя не подписывалось.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 15.1 Договоров международного лизинга, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Таким образом, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
При отсутствии намерения Лизингодателя на вывоз Лизингополучателем предмета лизинга за территорию РФ, и как следствие последующую незаконную реализацию седельных тягачей, принадлежащих Истцу на праве собственности, является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка, а именно Дополнение от 01.10.12 г. к Договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. заключена без согласия истца, что свидетельствует о том, что сделка заключена с нарушением требований ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем, заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Брянсктранссервис" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствие со ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истцу о нарушении своих прав стало известно из ответов таможенных органов в 2014 году. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика ООО "Брянсктранссервис" о не извещении его о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела приобщено извещение его представителя судом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 50).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно указано в мотивировочной части решения о том, что "Согласно материалам дела, седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163801 изъяты истцом, что подтверждается актами изъятия и передачи имущества" и требование об исключении указанной фразы из мотивировочной части решения является состоятельным.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы истца, не обнаружил в материалах дела актов изъятия указанных транспортных средств и каких-либо других документов, подтверждающих указанное судом обстоятельство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные транспортные средства находятся во владении ответчиков.
Таким образом, указание судом первой инстанции на изъятие истцом седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163801 не привело к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с чем, абзац 12 на странице 9 решения суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-179892/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-34014/2016 ПО ДЕЛУ N А40-179892/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-34014/2016
Дело N А40-179892/2015
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.08.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. и ООО "Брянсктранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-179892/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.
к ООО "Диллер" (ОГРН 1033265001186), ООО "Брянсктранссервис"
о признании недействительной сделки и изъятии имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Воронин Р.В. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: от 2 Епихов Е.А. по доверенности от 14.12.2015, от 1 не явился, извещен;
- "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. обратилось в суд с иском о признании недействительным Дополнение от 01.10.2012 г. к договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. от 17.12.2007 г. и истребовании из незаконного владения ООО "Брянсктрансервис" 4 седельных тягача Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163801, WDB 9340321L163804 с учетом принятого судом определением от 01.03.206 г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано Дополнение от 01.10.2012 г. к договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. от 17.12.2007 г. недействительной сделкой. Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктранссервис" передать "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163802, WDB 9340321L163804. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, изменив его мотивировочную часть. Ответчик также не согласился в решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик ООО "Диллер" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.06.2006 года между "ДаймлерКрайслер Файненшл Сервисес" Б.В. (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диллер" заключен договор международного лизинга N CBLV 24-00-2006.
Согласно п. 1.1 Договора лизинга Истец приобрел в собственность у "ДаймлерКрайслер" АГ (Продавец) и передал ООО "Диллер" транспортные средства, указанные Ответчиком: 5 (Пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros МРП 1841 LS в соответствии с Приложением N 1.
За предоставленное право использования Предмета лизинга ООО "Диллер" обязан уплатить Истцу лизинговые платежи в общей сумме 454 651,24 Евро, которые составляются следующим образом: 381 500 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот) Евро - общая стоимость Предмета лизинга, 73 151,24 Евро - стоимость лизинга (п. 3.3 Договора лизинга).
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей были установлены в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 Договора лизинга в Приложении N 2 к Договору лизинга в Графике лизинговых платежей (далее - График). Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Договора уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 57 225 Евро (п. 3.2 Договора лизинга).
С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Диллер" по Договору лизинга Истцом были заключен договор поручительства с ООО "Брянсктранссервис" от 06.06.2006 г. N 24/2006. Поручители ознакомлены со всеми условиями Договора лизинга и приняли на себя обязательство перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по Договору лизинга (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 - 2.2 Договоров поручительства).
05.09.2006 г. года Предмет лизинга полностью был передан ответчику ООО "Дилер" в соответствии с Актом приема-передачи Предмета лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга).
В связи с этим Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2007 г. был изменен График лизинговых платежей. Первый лизинговый платеж Ответчик должен был произвести в сумме 24 839,14 Евро 05.12.2006 г., однако платеж был произведен 18.12.2006 г.
Впоследствии была произведена реструктуризация лизинговых платежей и утвержден новый график лизинговых платежей (Дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2010 г.). В связи с этим был вновь подписан Договор поручительства от 01.04.2010 г. N 24/2006.
Также между истцом (лизингодатель) и ООО "Диллер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05 декабря 2007 года N CBLV01806/2007/02024-02028.
В соответствии с условиями указанного договора лизинга истец обязался приобрести 5 седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование. Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю указанные транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2008 года.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора лизинга в приложении N 2 к договору в графике лизинговых платежей.
Однако ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным Договорам лизинга.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25 июня 2011 года по 25 марта 2012 года в размере 90 464,93 евро.
В соответствии с Уведомлениями Договора лизинга были расторгнуты во внесудебной одностороннем порядке, в соответствии с п. п. 10.3, 10.5 Договора, что установлено судом в решениях от 23.11.2012 г. по делу N А40-79691/12-112-739 и от 28.09.2012 г. по делу N А40-79696/12-114-758.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные решения суда в части изъятия предмета лизинга и передаче его Лизингодателю до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Из вышеуказанных десяти тягачей, составляющих предмет лизинга по Договорам лизинга был изъят только тягач с VIN N WDB9340321L163805, что подтверждается актом изъятия от 13.11.13 г.
В период исполнения вышеуказанного судебного акта с целью установления местонахождения предмета лизинга, установлено, что транспортные средства были сняты ООО "Диллер" с регистрационного учета, что подтверждается Ответами Управления МВД по Брянской области от 02.04.13 г. N 13/2157, N 13/2156.
Истцом в органы Брянской таможни был направлен запрос о предоставлении информации относительно ввоза на таможенную территорию РФ тягачей, составляющих предмет лизинга. На основании данного запроса, 31.01.14 г. от Брянской таможни был получен ответ, согласно которому 5 тягачей с VIN номерами: WDB9340321L163801, WDB9340321L163802, WDB9340321L163803, WDB9340321L163804, WDB9340321L163805 были переданы Ответчиком своему аффилированному лицу - ООО "Брянсктранссервис" на основании Дополнения от 01.10.12 г. к Договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г., согласно которому Истец якобы дал Ответчику согласие на передачу всех прав и обязанностей Лизингополучателя ООО "Брянсктранссервис", т.е. одобрил сублизинг на Третье лицо.
Транспортные средства на указанном основании вывозились ООО "Брянсктранссервис за территорию РФ, что подтверждается представленными Брянским таможенным органом копиями ДТ N 10102100/0203 05/0000502, 10102100/241104/0003073/10102100/13 0906/0004160.
Тягачи с VIN номерами: WDB934321L336536, WDB9340321L336537, WDB9340321L336538, WDB9340321L336539, WDB9340321L336221 согласно ответу Центральной акцизной таможни от 24.02.14 г. были оформлены по грузовой таможенной декларации, поданной декларантом ООО "Диллер" в режиме выпуска для внутреннего потребления. Однако соответствующие документы Истцу Центральной акцизной таможней представлены не были, поскольку архив деклараций был уничтожен Таможенным постом в 2013 г. по истечении срока хранения документов в архиве после совершения таможенных операций, что подтверждается ответом Центральной акцизной таможни от 18.04.14 г. N 41-11/00162.
Истец указывает, что он как Лизингодатель и собственник имущества, такого разрешения ООО "Диллер" или иным третьим лицам не давал, дополнительное соглашение уполномоченным представителем Лизингодателя не подписывалось.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно п. 15.1 Договоров международного лизинга, все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами. Таким образом, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
При отсутствии намерения Лизингодателя на вывоз Лизингополучателем предмета лизинга за территорию РФ, и как следствие последующую незаконную реализацию седельных тягачей, принадлежащих Истцу на праве собственности, является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка, а именно Дополнение от 01.10.12 г. к Договору международного лизинга N CBLV-24-00-2006 от 06.06.2006 г. заключена без согласия истца, что свидетельствует о том, что сделка заключена с нарушением требований ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем, заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены судом.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Брянсктранссервис" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято его заявление о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в соответствие со ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истцу о нарушении своих прав стало известно из ответов таможенных органов в 2014 году. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика ООО "Брянсктранссервис" о не извещении его о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела, поскольку в материалы дела приобщено извещение его представителя судом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 50).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно указано в мотивировочной части решения о том, что "Согласно материалам дела, седельные тягачи Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163801 изъяты истцом, что подтверждается актами изъятия и передачи имущества" и требование об исключении указанной фразы из мотивировочной части решения является состоятельным.
Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы истца, не обнаружил в материалах дела актов изъятия указанных транспортных средств и каких-либо других документов, подтверждающих указанное судом обстоятельство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные транспортные средства находятся во владении ответчиков.
Таким образом, указание судом первой инстанции на изъятие истцом седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS с вин номерами: WDB 9340321L163803, WDB 9340321L163801 не привело к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В связи с чем, абзац 12 на странице 9 решения суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-179892/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)