Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года,
по делу N А40-90369/2017, принятое судьей Окуневой И.В. (118-838),
об отказе в приостановлении производства по делу
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
по встречному иску о взыскании основного долга, неустойки, процентов,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 364 руб. 43 коп. по договору лизинга N 12725/2013 от 15.08.2013 года.
Определением от 21.06.2017 года был принял встречный иск ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании основного долга, неустойки и процентов в размере 722 779 руб. 76 коп.
Ответчик заявил ходатайство приостановлении производства по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что 29.08.2017 года ООО "Каркаде" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ОАО "Венчур Капитал" и ООО "ЮГ-Транском" (лизингополучателем по договору лизинга N 12725/2012 г. Условиями указанного договора уступки предусмотрена уступка ООО "ЮГ-Транском" в пользу ОАО "Венчур Капитал" права требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, вытекающего из договора лизинга N 12725/2013 от 15.08.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-90369/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу приостановить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- Как верно установлено судом, заявляя ходатайство о приостановлении производства, ответчик указал на подачу искового заявления о признании недействительным договора уступки прав, которое не принято к производству.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств обращения ответчика в суд с заявленным иском, не представлено доказательств принятия такого заявления к производству.
В таком случае судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют вызванные наличием одного из предусмотренных в законе условий, которые мешают продолжению рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-90369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-49276/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90369/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-49276/2017-ГК
Дело N А40-90369/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года,
по делу N А40-90369/2017, принятое судьей Окуневой И.В. (118-838),
об отказе в приостановлении производства по делу
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга
по встречному иску о взыскании основного долга, неустойки, процентов,
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ОАО "Венчур Капитал" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 364 руб. 43 коп. по договору лизинга N 12725/2013 от 15.08.2013 года.
Определением от 21.06.2017 года был принял встречный иск ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании основного долга, неустойки и процентов в размере 722 779 руб. 76 коп.
Ответчик заявил ходатайство приостановлении производства по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что 29.08.2017 года ООО "Каркаде" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между ОАО "Венчур Капитал" и ООО "ЮГ-Транском" (лизингополучателем по договору лизинга N 12725/2012 г. Условиями указанного договора уступки предусмотрена уступка ООО "ЮГ-Транском" в пользу ОАО "Венчур Капитал" права требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, вытекающего из договора лизинга N 12725/2013 от 15.08.2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-90369/2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу приостановить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
- Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
- Как верно установлено судом, заявляя ходатайство о приостановлении производства, ответчик указал на подачу искового заявления о признании недействительным договора уступки прав, которое не принято к производству.
Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств обращения ответчика в суд с заявленным иском, не представлено доказательств принятия такого заявления к производству.
В таком случае судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют вызванные наличием одного из предусмотренных в законе условий, которые мешают продолжению рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-90369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)