Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
Колпаков Петр Николаевич - лично, паспорт, представитель Айнетдинов А.Н., доверенность б/н. от 28.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Колпакова Петра Николаевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) Дрожжановского районного потребительского общества, (ИНН 1617000186, ОГРН 1021606558291),
Решением Арбитражного суда Республики от 02 февраля 2015 ликвидируемый должник Дрожжановское районное потребительское общество признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.
21 декабря 2015 поступило требование Колпакова Петра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества в размере 364 467 руб. 35 коп. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Колпаков Петр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Колпаков Петр Николаевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Колпаков П.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества денежных средств в размере 364 467 руб. 35 коп., ссылаясь на обязательства у должника по договору поручительства N 3П.
Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В обосновании заявленных требований Колпаков П.Н. (кредитор) ссылается на заключенный им 22.12.2011 с ООО "Заготовитель" (заемщиком) договор о возмездном займе денег N 122, в соответствии с которым он предоставил заем в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.
Денежные средства кредитором получены в качестве кредита по договору N 625/0012-0131116 от 21.12.2011, заключенному с ОАО "ВТБ-24".
ООО "Заготовитель" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора N 625/0012-0131116 от 21.12.2011, заключенному между кредитором и ОАО "ВТБ-24" (пункт 5 договора).
В подтверждение передачи денежной суммы в размере 500 000 руб. Колпаковым П.Н. представлены акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7201 от 22.12.2011.
22.12.2011 между ООО "Заготовитель" (кредитором) и Дрожжановским районным потребительским обществом (поручителем) заключен договор поручительства N 3П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору N 22 от 22.12.2011, который заключен между кредитором и должником (п. 1.1 договора).
Поскольку обязательства ООО "Заготовитель" по возврату займа в размере 364 467 руб. 35 коп. долга исполнены не были, Колпаков П.Н. обратился с требованием к должнику как поручителю по договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
Таким образом, договор поручительства в рамках возникших правоотношений подлежал заключению между Колпаковым П.Н. (кредитором по основному обязательству) и поручителем - Дрожжановским районным потребительским обществом.
Такой договор в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в договоре о возмездном займе денег N 122 от 22.12.2012 отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, а в представленном в материалы дела договоре N 3П поручительства от 22.12.2012 не содержится сведений о поручительстве Дрожжановского районного потребительского общества непосредственно перед Колпаковым П.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства.
Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что Колпаков П.Н. с требованием о возврате займа непосредственно к заемщику не обращался, в отношении данного лица возбуждалась процедура банкротства, конкурсное производство завершено, ООО "Заготовитель" исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2016.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Колпаков П.Н. представил договор N 3П от 22.12.2011 в иной редакции, с иным составом участников, чем был им представлен в суд первой инстанции.
Невозможность представления этого документа в Арбитражный суд Республики Татарстан Колпаков П.Н. не обосновал.
Этот договор судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.
Из преамбулы договора усматривается, что он заключен Колпаковым П.Н. (кредитором), ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Ибрагимовой Г.А. (должником) и председателем правления Дрожжановского районного потребительского общества Халимовой Л.Х. (поручителем).
При подписании этого договора указаны те же лица, однако подпись Ибрагимовой Г.А. и Халимовой Л.Х. выполнены идентично.
На вопрос суда Колпаков П.Н. пояснил, что этот документ подписывала Халимова Л.Х., действовавшая по доверенности N 1 от 01.12.2011.
Между тем, из текста этого договора это обстоятельство не усматривается, а имеющаяся в материалах дела копия указанной доверенности (л.д. 15) не предусматривает наличие таких полномочий у данного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что этот документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства в обосновании заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 11АП-2993/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29790/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А65-29790/2014
Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
Колпаков Петр Николаевич - лично, паспорт, представитель Айнетдинов А.Н., доверенность б/н. от 28.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Колпакова Петра Николаевича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 (судья Л.Н. Ахмедзянова) о несостоятельности (банкротстве) Дрожжановского районного потребительского общества, (ИНН 1617000186, ОГРН 1021606558291),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики от 02 февраля 2015 ликвидируемый должник Дрожжановское районное потребительское общество признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич.
21 декабря 2015 поступило требование Колпакова Петра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества в размере 364 467 руб. 35 коп. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Колпаков Петр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Колпаков Петр Николаевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Колпаков П.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дрожжановского районного потребительского общества денежных средств в размере 364 467 руб. 35 коп., ссылаясь на обязательства у должника по договору поручительства N 3П.
Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
В обосновании заявленных требований Колпаков П.Н. (кредитор) ссылается на заключенный им 22.12.2011 с ООО "Заготовитель" (заемщиком) договор о возмездном займе денег N 122, в соответствии с которым он предоставил заем в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев.
Денежные средства кредитором получены в качестве кредита по договору N 625/0012-0131116 от 21.12.2011, заключенному с ОАО "ВТБ-24".
ООО "Заготовитель" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора N 625/0012-0131116 от 21.12.2011, заключенному между кредитором и ОАО "ВТБ-24" (пункт 5 договора).
В подтверждение передачи денежной суммы в размере 500 000 руб. Колпаковым П.Н. представлены акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 7201 от 22.12.2011.
22.12.2011 между ООО "Заготовитель" (кредитором) и Дрожжановским районным потребительским обществом (поручителем) заключен договор поручительства N 3П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору N 22 от 22.12.2011, который заключен между кредитором и должником (п. 1.1 договора).
Поскольку обязательства ООО "Заготовитель" по возврату займа в размере 364 467 руб. 35 коп. долга исполнены не были, Колпаков П.Н. обратился с требованием к должнику как поручителю по договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
Таким образом, договор поручительства в рамках возникших правоотношений подлежал заключению между Колпаковым П.Н. (кредитором по основному обязательству) и поручителем - Дрожжановским районным потребительским обществом.
Такой договор в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в договоре о возмездном займе денег N 122 от 22.12.2012 отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, а в представленном в материалы дела договоре N 3П поручительства от 22.12.2012 не содержится сведений о поручительстве Дрожжановского районного потребительского общества непосредственно перед Колпаковым П.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства.
Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание, что Колпаков П.Н. с требованием о возврате займа непосредственно к заемщику не обращался, в отношении данного лица возбуждалась процедура банкротства, конкурсное производство завершено, ООО "Заготовитель" исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2016.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Колпаков П.Н. представил договор N 3П от 22.12.2011 в иной редакции, с иным составом участников, чем был им представлен в суд первой инстанции.
Невозможность представления этого документа в Арбитражный суд Республики Татарстан Колпаков П.Н. не обосновал.
Этот договор судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.
Из преамбулы договора усматривается, что он заключен Колпаковым П.Н. (кредитором), ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Ибрагимовой Г.А. (должником) и председателем правления Дрожжановского районного потребительского общества Халимовой Л.Х. (поручителем).
При подписании этого договора указаны те же лица, однако подпись Ибрагимовой Г.А. и Халимовой Л.Х. выполнены идентично.
На вопрос суда Колпаков П.Н. пояснил, что этот документ подписывала Халимова Л.Х., действовавшая по доверенности N 1 от 01.12.2011.
Между тем, из текста этого договора это обстоятельство не усматривается, а имеющаяся в материалах дела копия указанной доверенности (л.д. 15) не предусматривает наличие таких полномочий у данного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что этот документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства в обосновании заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года об отказе во включении требования Колпакова П.Н. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-29790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)