Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор под залог приобретаемого автотранспортного средства. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 24 декабря 2015 г. по кредитному договору от 30 ноября 2014 г. N *** в размере 352.332 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.723 руб. 32 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 30 ноября 2014 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий К.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 765.570 руб.,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2014 года между АО "Меткомбанк" и К.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под 16,5% годовых на срок до 30 января 2018 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 352332 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6723 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Н., представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2014 года АО "Меткомбанк" и К.Н. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил К.Н. кредит в сумме *** руб. на срок до 30 января 2018 года под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в ее адрес 01 октября 2015 года направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было, в связи с чем банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 352332 руб. 12 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 335906 руб. 80 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 2636 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 13788 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с К.Н. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 352332 руб. 12 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт согласно условиям договора, установил ее в размере 765570 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К.Н. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 6723 руб. 32 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе К.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя К.Н. (л.д. л.д. 69, 72, 73), которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г. Москве, по адресу регистрации ответчика: ***, также указанному в кредитном договоре, и которые были возвращены за истечением срока хранения.
При этом в поданной К.Н. апелляционной жалобе в качестве места своего жительства также указан адрес: ***.
Согласно материалам дела судебное заседание откладывалось в связи неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Н.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии ответчика с размером суммы основного долга, поскольку К.Н. в счет погашения задолженности были произведены платежи на общую сумму 105880 руб., на правильность принятого решения также повлиять не могут.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика, указанные К.Н. выплаты на сумму 70880 руб., произведенные 30 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 03 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 22 августа 2015 года, учтены истцом при расчете задолженности К.Н. по состоянию на 24 декабря 2015 года.
Вместе с тем, вопрос о зачете выплаченных 04 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года денежных средств на общую сумму 35000 руб. К.Н. не лишена возможности разрешить в порядке исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23665/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор под залог приобретаемого автотранспортного средства. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23665
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К.Н. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 24 декабря 2015 г. по кредитному договору от 30 ноября 2014 г. N *** в размере 352.332 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.723 руб. 32 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 30 ноября 2014 г. имущество - автомобиль ***, принадлежащий К.Н., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 765.570 руб.,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2014 года между АО "Меткомбанк" и К.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под 16,5% годовых на срок до 30 января 2018 года под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 352332 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Меткомбанк" просило взыскать с К.Н. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6723 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.Н., представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности К.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2014 года АО "Меткомбанк" и К.Н. заключили кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил К.Н. кредит в сумме *** руб. на срок до 30 января 2018 года под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля ***.
Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в ее адрес 01 октября 2015 года направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование добровольно исполнено ответчиком не было, в связи с чем банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 352332 руб. 12 коп., включающую задолженность по оплате основного долга в размере 335906 руб. 80 коп., задолженность по уплате просроченных процентов в размере 2636 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 13788 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль ***, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с К.Н. в пользу истца АО "Меткомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 352332 руб. 12 коп.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учетом положений ст. 350 ГК РФ, применив дисконт согласно условиям договора, установил ее в размере 765570 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с К.Н. в пользу АО "Меткомбанк" судом взыскана государственная пошлина в размере 6723 руб. 32 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе К.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя К.Н. (л.д. л.д. 69, 72, 73), которые направлялись судом, согласно адресной справке УФМС России по г. Москве, по адресу регистрации ответчика: ***, также указанному в кредитном договоре, и которые были возвращены за истечением срока хранения.
При этом в поданной К.Н. апелляционной жалобе в качестве места своего жительства также указан адрес: ***.
Согласно материалам дела судебное заседание откладывалось в связи неявкой ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие К.Н.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии ответчика с размером суммы основного долга, поскольку К.Н. в счет погашения задолженности были произведены платежи на общую сумму 105880 руб., на правильность принятого решения также повлиять не могут.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика, указанные К.Н. выплаты на сумму 70880 руб., произведенные 30 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, 03 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года, 22 августа 2015 года, учтены истцом при расчете задолженности К.Н. по состоянию на 24 декабря 2015 года.
Вместе с тем, вопрос о зачете выплаченных 04 марта 2016 года и 15 апреля 2016 года денежных средств на общую сумму 35000 руб. К.Н. не лишена возможности разрешить в порядке исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)