Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-129274/15 (94-1076) судьи Лапшиной В.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Бубенков М.А. по дов. от 01.06.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
АО "ОТП Банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 г. N 510 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 06.10.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о доказанности Управлением события и вины общества в совершении правонарушения.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 23.04.2015 г. в территориальный отдел Управления поступила жалоба от Полисадовой О.В. от 23.04.2015 г. N 71 на нарушение ее прав потребителя в сфере банковских услуг.
Управлением установлено 11.08.2014 г. Полисадова О.В. с АО "ОТП Банк" заключила договор нецелевого кредитования N 2665109834 (далее - Кредитный договор). Полисадова О.В. обратилась в точку продаж по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 3 с просьбой предоставить ей потребительски кредит. Специалист банка занес необходимую для заключения договора информацию о месте работы Полисадовой О.В. и о размере дохода, остальную информацию взял из паспорта. Отправил в электронном виде заявку на рассмотрение и сообщил Полисадовой О.В что ей перезвонят. Специалист банка по телефону сообщил ей, что АО "ОТП Банк" одобрен кредит на сумму 126 000 рублей. Далее распечатал заявление с уже заполненными полями, предоставил ей на подпись, указав Полисадовой О.В. где необходимо расписаться и выдал ей на руки документы на 6 листах.
07.11.2014 г. Полисадова О.В. обратилась по телефону в колл - центр АО "ОТП Банк" с целью уточнения окончательной суммы подлежащей оплате по кредитному договору для досрочного погашения. Со слов менеджера сумма составила 128 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены Полисадовой О.В. посредством почтового перевода. В банк деньги поступили в срок согласно с графиком платежей 10.11.2014 г.
В январе 2015 г., при обращении Полисадовой О.В. в АО "ОТП Банк" за справкой об отсутствии у нее задолженности по кредиту, специалист банка сообщил ей, что необходимо доплатить денежную сумму в размере 15 203,33 рублей. В связи с тем, что для досрочного погашения у нее не хватило 29,85 рублей, досрочного погашения не произошло. Следовательно, денежные средства до ее обращения в банк за справкой, списывались со счета, согласно графика платежей.
По результатам проверки заявления был составлен протокол об административном правонарушении N 510 от 10.06.2015 г. в отношении АО "ОТП Банк" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Управления от 23.06.2015 г. N 510 по делу об административном правонарушении АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, оспариваемое постановление и предписание вынесено в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции достоверно установил, что доводы жалобы Полисадовой О.В. подтверждены показаниями свидетелей.
Вместе с тем, в представленной АО "ОТП Банка" по запросу должностного лица скан - копия заявления подписанного Полисадовой О.В. в п. 2 Клиенту предлагается заключить договоры на предоставление платных дополнительных услуг. Клиент может согласиться либо отказаться от этих услуг. В подтверждение того, что Полисадова О.В. не сама сделала выбор, отметки о согласии поставлены ею не собственноручно, а специалистом от имени АО "ОТП Банк".
Таким образом, АО "ОТП Банк" в лице своего представителя фактически ввел Полисадову О.В. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, не предоставив ей информацию о включенных в кредитный договор дополнительных услугах, обманным путем поставив заранее при заполнении договора в электронном виде графические отметки о ее согласии на предоставление этих услуг.
Стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, как того требуют нормы п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о кредите).
Между тем, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифы АО "ОТП Банк", являющиеся неотъемлемой частью Договора по предоставлению и обслуживанию банковской карты (далее Договор банковской карты) и Договора банковского счета в соответствии с п. 1.6 Общих условий договора нецелевого кредитования банка и п. 2.2 Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Полисадовой О.В. при заключении этих договоров выданы не были, также эти документы не представлены АО "ОТП Банк".
Заявителем представлены копии документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между клиентом и Банком: скан-копия Заявления на предоставление нецелевого кредита - 2 листа., скан-копия Индивидуальных условий о предоставлении нецелевого кредита Полисадовой О.В. - 2 листа, Общие условия договора нецелевого кредитования - 10 листов, график платежей - 1 лист, типовая форма Заявления - 3 листа, типовая форма Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования - 3 листа, Общие условия нецелевого кредитования АО "ОТП Банк" - 9 листов. Дополнительно представлены: письменное объяснение и выписка по Договору.
Типовая форма Кредитного договора напечатана на 15 листах, а экземпляр такого же Договора о предоставлении целевого потребительского N 2665109834 от 11.08.2014 г., заключенного с Полисадовой О.В, представленный банком напечатан на 16 листах, а не на 6 листах, выданных Полисадовой О.В. В подтверждение того, что ей не были выданы на руки все неотъемлемые части Договора - Заявление,
Общие условия договора нецелевого кредитования, График платежей, тарифы АО "ОТП Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);
3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
По условиям договора, представленного представителем АО "ОТП Банка"...В случаях, предусмотренных Кредитным договором и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Банк направляет (передает, доводит) Заемщику необходимую информацию (сведения, уведомления) и/или документы по Кредитному договору одним или несколькими (по усмотрению Банка) из нижеуказанных способов:
- - посредством личной передачи в структурном подразделении банка;
- - по почте;
- - по телефону (в т.ч. путем звонков и SMS-сообщений);
- - по электронной почте;
- - посредством сайта Банка;
- - посредством системы "ОТПдирект"..."
Ни одним из доступных и перечисленных в п. 6.8 Общих условий нецелевого кредитования АО "ОТП Банк" способов доведения информации предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о кредите, которую банк обязан предоставлять потребителю после заключения договора, за период с 08.11.2014 г. вплоть до обращения за справкой в банк Полисадова О.В. не получала.
Согласно статьям 422, 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, письменная форма договора, независимо от способа заключения договора, предполагает, что на руках у потребителя имеется документ, оформленный в письменной форме, содержащий все условия договора, предусмотренные нормами закона.
В нарушение указанных норм закона, при заключении кредитного договора АО "ОТП Банк" потребителю не передало в письменной форме документы, содержащие все условия Договора, предусмотренные нормами закона. Поэтому, даже после заключения Договора, в домашних условиях у Полисадовой О.В. не было возможности ознакомиться с его условиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Факт совершения указанного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 10.06.2015 г., объяснениями свидетелей и другими материалами дела.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-129274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-49423/2015 ПО ДЕЛУ N А40-129274/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-49423/2015
Дело N А40-129274/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г. по делу N А40-129274/15 (94-1076) судьи Лапшиной В.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Бубенков М.А. по дов. от 01.06.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
АО "ОТП Банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 г. N 510 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 06.10.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о доказанности Управлением события и вины общества в совершении правонарушения.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 23.04.2015 г. в территориальный отдел Управления поступила жалоба от Полисадовой О.В. от 23.04.2015 г. N 71 на нарушение ее прав потребителя в сфере банковских услуг.
Управлением установлено 11.08.2014 г. Полисадова О.В. с АО "ОТП Банк" заключила договор нецелевого кредитования N 2665109834 (далее - Кредитный договор). Полисадова О.В. обратилась в точку продаж по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Софьи Перовской, д. 3 с просьбой предоставить ей потребительски кредит. Специалист банка занес необходимую для заключения договора информацию о месте работы Полисадовой О.В. и о размере дохода, остальную информацию взял из паспорта. Отправил в электронном виде заявку на рассмотрение и сообщил Полисадовой О.В что ей перезвонят. Специалист банка по телефону сообщил ей, что АО "ОТП Банк" одобрен кредит на сумму 126 000 рублей. Далее распечатал заявление с уже заполненными полями, предоставил ей на подпись, указав Полисадовой О.В. где необходимо расписаться и выдал ей на руки документы на 6 листах.
07.11.2014 г. Полисадова О.В. обратилась по телефону в колл - центр АО "ОТП Банк" с целью уточнения окончательной суммы подлежащей оплате по кредитному договору для досрочного погашения. Со слов менеджера сумма составила 128 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены Полисадовой О.В. посредством почтового перевода. В банк деньги поступили в срок согласно с графиком платежей 10.11.2014 г.
В январе 2015 г., при обращении Полисадовой О.В. в АО "ОТП Банк" за справкой об отсутствии у нее задолженности по кредиту, специалист банка сообщил ей, что необходимо доплатить денежную сумму в размере 15 203,33 рублей. В связи с тем, что для досрочного погашения у нее не хватило 29,85 рублей, досрочного погашения не произошло. Следовательно, денежные средства до ее обращения в банк за справкой, списывались со счета, согласно графика платежей.
По результатам проверки заявления был составлен протокол об административном правонарушении N 510 от 10.06.2015 г. в отношении АО "ОТП Банк" о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Управления от 23.06.2015 г. N 510 по делу об административном правонарушении АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, оспариваемое постановление и предписание вынесено в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции достоверно установил, что доводы жалобы Полисадовой О.В. подтверждены показаниями свидетелей.
Вместе с тем, в представленной АО "ОТП Банка" по запросу должностного лица скан - копия заявления подписанного Полисадовой О.В. в п. 2 Клиенту предлагается заключить договоры на предоставление платных дополнительных услуг. Клиент может согласиться либо отказаться от этих услуг. В подтверждение того, что Полисадова О.В. не сама сделала выбор, отметки о согласии поставлены ею не собственноручно, а специалистом от имени АО "ОТП Банк".
Таким образом, АО "ОТП Банк" в лице своего представителя фактически ввел Полисадову О.В. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, не предоставив ей информацию о включенных в кредитный договор дополнительных услугах, обманным путем поставив заранее при заполнении договора в электронном виде графические отметки о ее согласии на предоставление этих услуг.
Стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, как того требуют нормы п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о кредите).
Между тем, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" и Тарифы АО "ОТП Банк", являющиеся неотъемлемой частью Договора по предоставлению и обслуживанию банковской карты (далее Договор банковской карты) и Договора банковского счета в соответствии с п. 1.6 Общих условий договора нецелевого кредитования банка и п. 2.2 Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Полисадовой О.В. при заключении этих договоров выданы не были, также эти документы не представлены АО "ОТП Банк".
Заявителем представлены копии документов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключенного между клиентом и Банком: скан-копия Заявления на предоставление нецелевого кредита - 2 листа., скан-копия Индивидуальных условий о предоставлении нецелевого кредита Полисадовой О.В. - 2 листа, Общие условия договора нецелевого кредитования - 10 листов, график платежей - 1 лист, типовая форма Заявления - 3 листа, типовая форма Индивидуальных условий договора нецелевого кредитования - 3 листа, Общие условия нецелевого кредитования АО "ОТП Банк" - 9 листов. Дополнительно представлены: письменное объяснение и выписка по Договору.
Типовая форма Кредитного договора напечатана на 15 листах, а экземпляр такого же Договора о предоставлении целевого потребительского N 2665109834 от 11.08.2014 г., заключенного с Полисадовой О.В, представленный банком напечатан на 16 листах, а не на 6 листах, выданных Полисадовой О.В. В подтверждение того, что ей не были выданы на руки все неотъемлемые части Договора - Заявление,
Общие условия договора нецелевого кредитования, График платежей, тарифы АО "ОТП Банк".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:
1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);
2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);
3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
По условиям договора, представленного представителем АО "ОТП Банка"...В случаях, предусмотренных Кредитным договором и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Банк направляет (передает, доводит) Заемщику необходимую информацию (сведения, уведомления) и/или документы по Кредитному договору одним или несколькими (по усмотрению Банка) из нижеуказанных способов:
- - посредством личной передачи в структурном подразделении банка;
- - по почте;
- - по телефону (в т.ч. путем звонков и SMS-сообщений);
- - по электронной почте;
- - посредством сайта Банка;
- - посредством системы "ОТПдирект"..."
Ни одним из доступных и перечисленных в п. 6.8 Общих условий нецелевого кредитования АО "ОТП Банк" способов доведения информации предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о кредите, которую банк обязан предоставлять потребителю после заключения договора, за период с 08.11.2014 г. вплоть до обращения за справкой в банк Полисадова О.В. не получала.
Согласно статьям 422, 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Таким образом, письменная форма договора, независимо от способа заключения договора, предполагает, что на руках у потребителя имеется документ, оформленный в письменной форме, содержащий все условия договора, предусмотренные нормами закона.
В нарушение указанных норм закона, при заключении кредитного договора АО "ОТП Банк" потребителю не передало в письменной форме документы, содержащие все условия Договора, предусмотренные нормами закона. Поэтому, даже после заключения Договора, в домашних условиях у Полисадовой О.В. не было возможности ознакомиться с его условиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.
Факт совершения указанного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 10.06.2015 г., объяснениями свидетелей и другими материалами дела.
Положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-129274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)