Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Г.Д., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.07.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.Д. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. до 08.07.2033 года для приобретения земельного участка N *** по адресу: ***, незавершенного строительством объекта по этому же адресу, на неотъемлемые улучшения земельного участка с незавершенным строительством объектом, которые будут произведены заемщиком в период действия договора. Для обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита, в соответствии с п. 2.1.5. кредитного договора между Банком и Г.И. был заключен договор поручительства от 10.07.2008 года. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, в связи с этим образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка N *** по адресу: ***, находящегося на нем незавершенного строительством объекта.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10.07.2008 г. в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N ***, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, и находящийся на указанном земельном участке незавершенный строительством объект, имеющий общую площадь 208,6 кв. м, инвентарный N ***, расположенный по адресу: *** установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере *** руб.
Взыскать с Г.Д., Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года отменено по делу принято новое решение, которым взыскать солидарно с Г.Д., Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10.07.2008 г. в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.Д. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N ***, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ***; находящегося на земельном участке незавершенного строительством объекта общей площадью 208,6 кв. м, инвентарный N ***, литера А стоимостью *** руб., установив начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере *** руб.
Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 10.07.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. до 08.07.2033 года для целевого использования - приобретения земельного участка N *** по адресу: ***, незавершенного строительством объекта по этому же адресу, на неотъемлемые улучшения данного земельного участка с незавершенным строительством объектом, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора. Из пп. "а" п. 4.1 кредитного договора усматривается, что 10.07.2008 года заемщик заключил договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом, по которому Г.О. продал, а Г.Д. купил земельный участок N *** по адресу: ***, незавершенный строительством объект по этому же адресу.
В материалах дела имеются сведения о том, что во исполнение п. п. 1.1, 3.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет для использования кредита *** руб. в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Также судом установлено, что в качестве меры обеспечения требования кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора между Банком и Г.И. 10.07.2008 года был заключен договор поручительства, по п. 2. которого поручитель взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту, в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 5. договора поручительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Г.И. к Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества; за каждым из бывших супругов было признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок N *** по адресу: ***, объект на данном участке; решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.10.2014 г., вступило в законную силу.
Ответчик Г.Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, не платил проценты за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им - письма от 16.05.2011 г., 22.06.2010 г., но они свои обязательства не исполнили.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Банка был представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 450 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 10.07.2008 года в размере *** руб. *** коп.
Также суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
При разрешении спора суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок N 19 и незавершенное строительство объекта по адресу: <...> и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции с установленной начальной стоимостью объекта не согласился.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Г.И. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога по состоянию на 09.09.2015 года. Согласно отчета рыночная стоимость земельного участка N *** по адресу: *** и незавершенного строительством объекта на данном участке определена в размере *** руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об обращение взыскания на предмет залога в виде земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N ***, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ***, находящегося на земельном участке незавершенного строительством объекта общей площадью 208,6 кв. м, инвентарный N *** стоимостью *** руб., установив начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере *** руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленный представителем ответчика отчет по оценки рыночной стоимости объекта в суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку в отчете отсутствуют подписи экспертов-оценщиков и он не скреплен печатью организации оценщика, что является нарушением ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене апелляционного определения. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 10 сентября 2015 года указано, что суд второй инстанции ознакомлен с оригиналом экспертного заключения (т. 2 л.д. 78).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-12758/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-12758/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Г.Д., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.07.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.Д. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. до 08.07.2033 года для приобретения земельного участка N *** по адресу: ***, незавершенного строительством объекта по этому же адресу, на неотъемлемые улучшения земельного участка с незавершенным строительством объектом, которые будут произведены заемщиком в период действия договора. Для обеспечения требований кредитора по возврату суммы кредита, в соответствии с п. 2.1.5. кредитного договора между Банком и Г.И. был заключен договор поручительства от 10.07.2008 года. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, в связи с этим образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка N *** по адресу: ***, находящегося на нем незавершенного строительством объекта.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Д., Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10.07.2008 г. в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N ***, находящегося на землях населенных пунктов, расположенного по адресу: ***, и находящийся на указанном земельном участке незавершенный строительством объект, имеющий общую площадь 208,6 кв. м, инвентарный N ***, расположенный по адресу: *** установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере *** руб.
Взыскать с Г.Д., Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. в равных долях с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года отменено по делу принято новое решение, которым взыскать солидарно с Г.Д., Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 10.07.2008 г. в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.Д. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с Г.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога в виде земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N ***, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ***; находящегося на земельном участке незавершенного строительством объекта общей площадью 208,6 кв. м, инвентарный N ***, литера А стоимостью *** руб., установив начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере *** руб.
Заявителем подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 09 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 10.07.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям, которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. до 08.07.2033 года для целевого использования - приобретения земельного участка N *** по адресу: ***, незавершенного строительством объекта по этому же адресу, на неотъемлемые улучшения данного земельного участка с незавершенным строительством объектом, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора. Из пп. "а" п. 4.1 кредитного договора усматривается, что 10.07.2008 года заемщик заключил договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом, по которому Г.О. продал, а Г.Д. купил земельный участок N *** по адресу: ***, незавершенный строительством объект по этому же адресу.
В материалах дела имеются сведения о том, что во исполнение п. п. 1.1, 3.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет для использования кредита *** руб. в рабочий день, следующий за днем выполнения заемщиком всех предварительных условий, указанных в п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Также судом установлено, что в качестве меры обеспечения требования кредитора по возврату суммы кредита и в соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора между Банком и Г.И. 10.07.2008 года был заключен договор поручительства, по п. 2. которого поручитель взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту, в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п. 5. договора поручительства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2014 года были удовлетворены исковые требования Г.И. к Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества; за каждым из бывших супругов было признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок N *** по адресу: ***, объект на данном участке; решение оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.10.2014 г., вступило в законную силу.
Ответчик Г.Д. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, не платил проценты за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им - письма от 16.05.2011 г., 22.06.2010 г., но они свои обязательства не исполнили.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Банка был представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 450 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 10.07.2008 года в размере *** руб. *** коп.
Также суд обоснованно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
При разрешении спора суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок N 19 и незавершенное строительство объекта по адресу: <...> и определил способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., поскольку обращение взыскания на предмет залога предусмотрено ст. 348 ГПК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции с установленной начальной стоимостью объекта не согласился.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Г.И. был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога по состоянию на 09.09.2015 года. Согласно отчета рыночная стоимость земельного участка N *** по адресу: *** и незавершенного строительством объекта на данном участке определена в размере *** руб.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об обращение взыскания на предмет залога в виде земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым N ***, находящегося на землях населенных пунктов по адресу: ***, находящегося на земельном участке незавершенного строительством объекта общей площадью 208,6 кв. м, инвентарный N *** стоимостью *** руб., установив начальную продажную цену данного имущества для продажи с публичных торгов в размере *** руб.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленный представителем ответчика отчет по оценки рыночной стоимости объекта в суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку в отчете отсутствуют подписи экспертов-оценщиков и он не скреплен печатью организации оценщика, что является нарушением ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является несостоятельным и не может служить основанием к отмене апелляционного определения. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 10 сентября 2015 года указано, что суд второй инстанции ознакомлен с оригиналом экспертного заключения (т. 2 л.д. 78).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)