Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков-2, 3. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РФ АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Н. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - 0,00 рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начиная с 03 марта 2017 года и по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к М.Ч., Ч.У., Ч.И. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к М.Ч., Ч.У., Ч.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и М.Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N, N с Ч.У. (М.А.), Ч.И. соответственно. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель РФ АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Н., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа во взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что при снижение размера неустойки судом не приняты по внимание объективные обстоятельства дела, а именно - значительность просрочки, сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, что более половины от суммы предоставленного в 2011 году кредита, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, общий период просрочки составляет более 1300 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М.Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком банку представлены договоры поручительства от <дата> N с М.А. (Ч.У.), и N с Ч.И., согласно которым последние обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в части, суд первой инстанции, установив наличие кредитной задолженности, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и в достаточной сумме погашению кредита, руководствовался положения ст. ст. 819, 811, 333, 361 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать задолженность по указанному кредитному договору как с заемщика М.Ч., так и с поручителей Ч.У., Ч.И.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Проанализировав содержание договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует солидарно взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в части основного долга (в т.ч. просроченный), проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, уменьшив при этом размер пени за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре, согласно которому заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 11 декабря 2014 года, то есть следующий платеж М.Ч. должен был быть произведен не позднее 12 января 2015 года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 13 января 2015 года, иск заявлен банком 28 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период 13 января 2015 года по 28 марта 2016 года, прекратилось.
Однако, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после марта 2016 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение.
Представителем банка по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет возникшей задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.
Проверив указанный расчет, согласившись с которым суд апелляционной инстанции, исходя из несоразмерности заявленной истцом пени, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку с солидарных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с М.Ч. в пользу РФ АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Так как апелляционная жалоба представителя Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Н. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в части, взыскать солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Ч. в пользу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Алтайскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начиная с 03 марта 2017 года и по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Алтайскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-872/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчиков-2, 3. Ответчик-1 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-872
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РФ АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Н. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - 0,00 рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начиная с 03 марта 2017 года и по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к М.Ч., Ч.У., Ч.И. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к М.Ч., Ч.У., Ч.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и М.Ч. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N, N с Ч.У. (М.А.), Ч.И. соответственно. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель РФ АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Н., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа во взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что при снижение размера неустойки судом не приняты по внимание объективные обстоятельства дела, а именно - значительность просрочки, сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, что более половины от суммы предоставленного в 2011 году кредита, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, общий период просрочки составляет более 1300 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и М.Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком банку представлены договоры поручительства от <дата> N с М.А. (Ч.У.), и N с Ч.И., согласно которым последние обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка в части, суд первой инстанции, установив наличие кредитной задолженности, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и в достаточной сумме погашению кредита, руководствовался положения ст. ст. 819, 811, 333, 361 Гражданского кодекса РФ.
При этом, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать задолженность по указанному кредитному договору как с заемщика М.Ч., так и с поручителей Ч.У., Ч.И.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Проанализировав содержание договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков следует солидарно взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в части основного долга (в т.ч. просроченный), проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, уменьшив при этом размер пени за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре, согласно которому заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленному банком, следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен 11 декабря 2014 года, то есть следующий платеж М.Ч. должен был быть произведен не позднее 12 января 2015 года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло 13 января 2015 года, иск заявлен банком 28 марта 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период 13 января 2015 года по 28 марта 2016 года, прекратилось.
Однако, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после марта 2016 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение.
Представителем банка по запросу суда апелляционной инстанции представлен расчет возникшей задолженности ответчиков по кредитному договору с учетом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей.
Проверив указанный расчет, согласившись с которым суд апелляционной инстанции, исходя из несоразмерности заявленной истцом пени, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку с солидарных ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, с М.Ч. в пользу РФ АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Так как апелляционная жалоба представителя Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Н. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в части, взыскать солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Ч. в пользу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Алтайскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых начиная с 03 марта 2017 года и по день фактического погашения основного долга.
Взыскать с М.Ч., Ч.У., Ч.И. в пользу Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Алтайскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с М.Ч., Ч.У., Ч.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)