Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-56340/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК"
к ООО "ЛТД-Маркетинг"
о взыскании денежных средств в размере 194 206 330,68 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корьева Е.С. по доверенности от 25.07.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛТД-Маркетинг" о взыскании задолженности по состоянию на 24.08.2015 по Кредитному договору N Ю-02-КЛВ-00/13 от 23.01.2013 г. составляет в размере 194 206 330,68 рублей, из которых: 130 000 000,00 рублей - основной долг, 23 934 246,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 36 948 493,15 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 3 323 590,98 рублей - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащее ООО "ЛТД-Маркетинг" и находящееся в залоге у ОАО "ЮНИКОРБАНК" по договору залога товаров в обороте от 23.01.2013 г. N Ю-02-КЛВ-00/13-3 имущество, согласно приложению N 1 к договору залога, находящееся у залогодателя, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 139 132 846 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-56340/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение не обжаловалось.
03.11.2015 г. были выданы исполнительные листы серии N ФС 004455164, N ФС 004455164, N ФС 004455166.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 202 191,83 руб., по делу N А40-56340/15-170-439.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-56340/15 с ООО "ЛТД-Маркетинг" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" были взысканы судебные расходы в размере 50 000, 00 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, заявленные судебные расходы взыскать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Участие адвокатов в судебных процессах подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и составленными документами для участия в суде.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Доводы апелляционной жалобы не содержат документального опровержения выводов суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях не участвовал адвокат.
Составление документов для участия в суде и ведения судебного процесса не исключает факта оказания юридической помощи, однако, не обосновывает величину заявленных судебных издержек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-56340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 09АП-31979/2016 ПО ДЕЛУ N А40-56340/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 09АП-31979/2016
Дело N А40-56340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЮНИКОРБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-56340/15, вынесенное судьей Ереминой И.И.
по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК"
к ООО "ЛТД-Маркетинг"
о взыскании денежных средств в размере 194 206 330,68 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Корьева Е.С. по доверенности от 25.07.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛТД-Маркетинг" о взыскании задолженности по состоянию на 24.08.2015 по Кредитному договору N Ю-02-КЛВ-00/13 от 23.01.2013 г. составляет в размере 194 206 330,68 рублей, из которых: 130 000 000,00 рублей - основной долг, 23 934 246,55 рублей - проценты за пользование кредитом, 36 948 493,15 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 3 323 590,98 рублей - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащее ООО "ЛТД-Маркетинг" и находящееся в залоге у ОАО "ЮНИКОРБАНК" по договору залога товаров в обороте от 23.01.2013 г. N Ю-02-КЛВ-00/13-3 имущество, согласно приложению N 1 к договору залога, находящееся у залогодателя, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 139 132 846 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 г. по делу N А40-56340/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение не обжаловалось.
03.11.2015 г. были выданы исполнительные листы серии N ФС 004455164, N ФС 004455164, N ФС 004455166.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" о возмещении судебных расходов на общую сумму в размере 202 191,83 руб., по делу N А40-56340/15-170-439.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-56340/15 с ООО "ЛТД-Маркетинг" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" были взысканы судебные расходы в размере 50 000, 00 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЮНИКОРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, заявленные судебные расходы взыскать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Участие адвокатов в судебных процессах подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и составленными документами для участия в суде.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Доводы апелляционной жалобы не содержат документального опровержения выводов суда первой инстанции о том, что в судебных заседаниях не участвовал адвокат.
Составление документов для участия в суде и ведения судебного процесса не исключает факта оказания юридической помощи, однако, не обосновывает величину заявленных судебных издержек.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-56340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)