Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-177926/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "ГЕРМЕС" к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
о взыскании 653 886 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Миняйлов А.А. по доверенности от 11.04.2016 г. N 383.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" 653 886 руб. убытков за неправомерное списание денежных средств с расчетного счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-177926/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что расходные операции по расчетному счету ООО "Гермес" на общую сумму 592 076,67 руб. не являются текущими.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании заключенного сторонами Договора банковского счета N 5786 от 08.12.2011 открыл истцу расчетный счет N 40702810078800005417, операции по которому с учетом Дополнительного соглашения к договору банковского счета от 13.12.2011 осуществлялись дистанционно по представляемым в электронном виде с приложением электронной цифровой подписи расчетным документам.
Из представленной в материалы выписки дела выписки по расчетному счету в период с 02.07.2014 по 13.02.2015 банком списано денежных средств на сумму 653 886 руб., из которых 621 153,09 руб. на счета контрагентов и 32 732,91 руб. - по выставленным налоговым органом инкассо.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20264/2014 от 02.06.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения; решением от 30.12.2014 по тому же делу истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сведений об указанных выше обстоятельствах осуществлена истцом в газете "КоммерсантЪ" за N 77031159977 в выпуске N 110 в печатной версии 28.06.2014, на сайте - 27.06.2014, и за N 77031357656 в выпуске N 6 в печатной версии 17.01.2015 и на сайте - 16.01.2015.
Расходные операции по расчетному счету должны производиться в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), а именно: в первую очередь по: требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением относящихся к первой очереди; в четвертую очередь по требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь по требованиям по иным текущим платежам.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно размещенной в сервисе "Картотека дел" информации по делу N А56-20264/2014 производство по указанному делу возбуждено определением от 10.04.2014, суд приходит к выводу о том, что все денежные требования по обязательствам истца, возникшим до указанной даты, текущими не являются.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Ответчик, признавая исковые требования обоснованными в части суммы 162 629 руб. 53 коп., фактически ссылается на платежные поручения N 267 от 18.08.2014 о перечислении на счет ООО "Донжон" оплаты за продукты питания (мучные изделия) по договору поставки 01/1403 от 14.02.2013 в размере 100 000 руб., N 320 от 28.10.2014 о перечислении на счет ООО "Рарити" оплаты за товар (бакалея) согласно акту сверки на 06.03.2014 в размере 48 793,29 руб., N N 343, 344 и 346 от 27.11.2014 о перечислении на счет ООО "Диета+" задолженности по расходам за государственную пошлину в общей сумму 6 000 руб. и N 342 от 27.11.2014 о перечислении на счет ЗАО "Рубин" коммунальных расходов на сумму 5 769,11 руб. за март 2014 года. При этом суд отмечает, что последняя сумма определена банком самостоятельно исходя из общей суммы платежа в размере 23 076,42 руб. за 4 месяца путем ее равномерного распределения - деления на 4 равных части.
Суд отклонил возражения ответчика о задвоении истцом суммы исковых требований, поскольку после подачи заявления об уточнении иска обстоятельства учета одних и тех же платежных поручений дважды исключены, требования о взыскании убытков в отношении платежей в пользу ООО "Резерв" отнесены к нарушениям в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства.
В связи с отсутствием нормативного обоснования правомерности списания в ходе процедуры наблюдения остальных сумм, за исключением платежей по налогам, суд, отмечая, что в основание каждого платежа, включая оставшуюся часть в размере 3/4 от платежного поручения N 342 от 27.11.2014, указано на оплату по акту сверки, составленному после принятия заявления о несостоятельности истца к производству, в отсутствие достоверных сведений о фактическом моменте возникновения исполненного денежного обязательства признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 15 и 393 ГК РФ, а также 856 и 865 ГК РФ, требование о взыскании убытков в размере 621 153,09 руб., поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 13 утвержденного Приказом Минфина 34н от 29.07.1998 Положения по ведению бухгалтерского учета), порождающим денежное требование как таковое, а относится к документам проверки уже существующих и не исполненных на дату составления такого акта обязательств сторон по сделке, в который включаются все предшествующие периоды, вследствие чего в отсутствие самого такого акта определить надлежащую очередность платежа не представляется возможным. Ответчиком относимость всех иных не признаваемых в отзыве платежей к текущим обязательствам не подтверждена.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отношении платежного поручения N 342 от 27.11.2014 также отмечает, что в отсутствие сведений о фактической задолженности за каждый указанный в назначении платежа месяц, в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, банк был не вправе исполнять платежный документ в полном объеме, произведенное арифметическое определение суммы не текущего требования является не более, чем предположением о факте, а не достоверной информацией.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно приведенной в Постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации платежные документ при невозможности определить размер текущего требования не подлежит исполнению в полном объеме как не прошедший проверку по формальным признакам.
Касательно обязательных платежей по требованиям (в пользу) налогового органа судом установлено, что сумма исковых требований в размере 32 732,91 руб. складывается из исполнения ответчиком после введения конкурсного производства платежных поручений N 22 и 23 от 13.02.2015 на сумму 1 185,15 руб. и 881,98 руб. соответственно в счет уплаты пени по ЕНВД, а также инкассовых поручений N N 454 от 03.02.2015, 458 от 13.02.2015 и 459 от 10.02.2015 на суммы 10 188,28 руб., 10 031,47 руб. и 10 466,03 руб., в назначении платежа по которым указано на постановления от 26.01.2015 N 78014/15/34805, 78014/15/34798 и 78014/15/34797.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим, включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Требования к оформлению платежных документов, включая инкассовые поручения, приведены в утвержденном Банком России 19.06.2012 за N 383-П "Положении о Правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положений N 383-П).
Согласно приложениям N 1 и 5 к Положению 383-П очередность платежа указывается в поле N 21 цифрой в соответствии с федеральным законом или не указывается в случаях, установленных Банком России. При этом в расчетных документах также предусмотрено поля "106" и "107", заполнение которых при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Пунктами 7 и 8 Приказа Минфина России N 107н от 12.11.2013 "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" определены коды указываемых в расчетных документах значений оснований платежа, которые помимо прочих указываются как: "ТП" - платежи текущего года; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов), а также коды показателя налогового периода, в которых указывается периодичность уплаты налогового платежа, а именно: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи, а в 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.
В платежных поручениях N N 22 и 23 сведения о дате окончания налогового периода, влекущего возникновение обязанности по уплате налога, за нарушение срока которого начислены пени, отсутствуют. В равной степени отсутствуют сведения о дате окончания налогового периода и в инкассовых поручениях. В связи с изложенным отнесение указанных платежей к текущим по формальным признакам невозможно.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции что в инкассовых поручениях также приведены сведения о дате возбуждения исполнительного производства (аббревиатура "ИП") и дате исполнительного документа (аббревиатура "ИД"), которые относятся к 2013 году.
Сведений о проверке относимости денежных требований в поступивших расчетных документах к текущим платежам банком в суд первой инстанции представлено не было, а само по себе вынесение в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия заявления о несостоятельности истца судом к рассмотрению, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после введения конкурсного производства не является безусловным основанием считать требование текущим.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования неправильности выводов суда первой инстанции.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом - 30.12.2014 - кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица, а в отношении указанных платежных поручений банком представлены сведения о проверке ЭЦП, согласно которым для оформления расчетных документов был применен ключ ЭЦП, сертификат которого выдан генеральному директору истца 20.12.2011, а конкурсным управляющим Договор о предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание" клиенту - юридическому лицу N б/н подписан 14.07.2015, сертификат ключа ЭЦП получен 15.07.2015, приходит к выводу о том, что ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным поручениям N N 22 и 23, подписанным неуполномоченным лицом - с приложением скомпрометированной ЭЦП, о чем банк на момент исполнения расчетных документов в силу закона не мог не знать.
В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При этом п. 1 ст. 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, положениями ст. 393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Также взыскание убытков за проведение платежей в нарушение норм ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наступление негативных последствий по вине банка вследствие незаконных расходных операций на сумму таковых, что повлекло приоритетное удовлетворение требования одного из конкурсных кредиторов и уменьшение размера конкурсной массы при наличии третьей очереди кредиторов на общую сумму в размере 653 886 руб., презюмируется.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение имущественных требований возможно в порядке взыскания убытков.
Ответчиком доказательств вины иного лица либо отсутствия собственной вины при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба не содержит обоснования для освобождения от ответственности, поскольку в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в ходе ведения расчетных счетов своих клиентов, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-177926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-35214/2016 ПО ДЕЛУ N А40-177926/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-35214/2016
Дело N А40-177926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-177926/15, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.
по иску ООО "ГЕРМЕС" к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
о взыскании 653 886 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Миняйлов А.А. по доверенности от 11.04.2016 г. N 383.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" 653 886 руб. убытков за неправомерное списание денежных средств с расчетного счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-177926/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что расходные операции по расчетному счету ООО "Гермес" на общую сумму 592 076,67 руб. не являются текущими.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании заключенного сторонами Договора банковского счета N 5786 от 08.12.2011 открыл истцу расчетный счет N 40702810078800005417, операции по которому с учетом Дополнительного соглашения к договору банковского счета от 13.12.2011 осуществлялись дистанционно по представляемым в электронном виде с приложением электронной цифровой подписи расчетным документам.
Из представленной в материалы выписки дела выписки по расчетному счету в период с 02.07.2014 по 13.02.2015 банком списано денежных средств на сумму 653 886 руб., из которых 621 153,09 руб. на счета контрагентов и 32 732,91 руб. - по выставленным налоговым органом инкассо.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20264/2014 от 02.06.2014 в отношении истца введена процедура наблюдения; решением от 30.12.2014 по тому же делу истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
Публикация сведений об указанных выше обстоятельствах осуществлена истцом в газете "КоммерсантЪ" за N 77031159977 в выпуске N 110 в печатной версии 28.06.2014, на сайте - 27.06.2014, и за N 77031357656 в выпуске N 6 в печатной версии 17.01.2015 и на сайте - 16.01.2015.
Расходные операции по расчетному счету должны производиться в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон), а именно: в первую очередь по: требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением относящихся к первой очереди; в четвертую очередь по требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь по требованиям по иным текущим платежам.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно размещенной в сервисе "Картотека дел" информации по делу N А56-20264/2014 производство по указанному делу возбуждено определением от 10.04.2014, суд приходит к выводу о том, что все денежные требования по обязательствам истца, возникшим до указанной даты, текущими не являются.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.
Ответчик, признавая исковые требования обоснованными в части суммы 162 629 руб. 53 коп., фактически ссылается на платежные поручения N 267 от 18.08.2014 о перечислении на счет ООО "Донжон" оплаты за продукты питания (мучные изделия) по договору поставки 01/1403 от 14.02.2013 в размере 100 000 руб., N 320 от 28.10.2014 о перечислении на счет ООО "Рарити" оплаты за товар (бакалея) согласно акту сверки на 06.03.2014 в размере 48 793,29 руб., N N 343, 344 и 346 от 27.11.2014 о перечислении на счет ООО "Диета+" задолженности по расходам за государственную пошлину в общей сумму 6 000 руб. и N 342 от 27.11.2014 о перечислении на счет ЗАО "Рубин" коммунальных расходов на сумму 5 769,11 руб. за март 2014 года. При этом суд отмечает, что последняя сумма определена банком самостоятельно исходя из общей суммы платежа в размере 23 076,42 руб. за 4 месяца путем ее равномерного распределения - деления на 4 равных части.
Суд отклонил возражения ответчика о задвоении истцом суммы исковых требований, поскольку после подачи заявления об уточнении иска обстоятельства учета одних и тех же платежных поручений дважды исключены, требования о взыскании убытков в отношении платежей в пользу ООО "Резерв" отнесены к нарушениям в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства.
В связи с отсутствием нормативного обоснования правомерности списания в ходе процедуры наблюдения остальных сумм, за исключением платежей по налогам, суд, отмечая, что в основание каждого платежа, включая оставшуюся часть в размере 3/4 от платежного поручения N 342 от 27.11.2014, указано на оплату по акту сверки, составленному после принятия заявления о несостоятельности истца к производству, в отсутствие достоверных сведений о фактическом моменте возникновения исполненного денежного обязательства признает обоснованным, соответствующим положениям ст. 15 и 393 ГК РФ, а также 856 и 865 ГК РФ, требование о взыскании убытков в размере 621 153,09 руб., поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 13 утвержденного Приказом Минфина 34н от 29.07.1998 Положения по ведению бухгалтерского учета), порождающим денежное требование как таковое, а относится к документам проверки уже существующих и не исполненных на дату составления такого акта обязательств сторон по сделке, в который включаются все предшествующие периоды, вследствие чего в отсутствие самого такого акта определить надлежащую очередность платежа не представляется возможным. Ответчиком относимость всех иных не признаваемых в отзыве платежей к текущим обязательствам не подтверждена.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отношении платежного поручения N 342 от 27.11.2014 также отмечает, что в отсутствие сведений о фактической задолженности за каждый указанный в назначении платежа месяц, в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, банк был не вправе исполнять платежный документ в полном объеме, произведенное арифметическое определение суммы не текущего требования является не более, чем предположением о факте, а не достоверной информацией.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно приведенной в Постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014 правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации платежные документ при невозможности определить размер текущего требования не подлежит исполнению в полном объеме как не прошедший проверку по формальным признакам.
Касательно обязательных платежей по требованиям (в пользу) налогового органа судом установлено, что сумма исковых требований в размере 32 732,91 руб. складывается из исполнения ответчиком после введения конкурсного производства платежных поручений N 22 и 23 от 13.02.2015 на сумму 1 185,15 руб. и 881,98 руб. соответственно в счет уплаты пени по ЕНВД, а также инкассовых поручений N N 454 от 03.02.2015, 458 от 13.02.2015 и 459 от 10.02.2015 на суммы 10 188,28 руб., 10 031,47 руб. и 10 466,03 руб., в назначении платежа по которым указано на постановления от 26.01.2015 N 78014/15/34805, 78014/15/34798 и 78014/15/34797.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим, включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Требования к оформлению платежных документов, включая инкассовые поручения, приведены в утвержденном Банком России 19.06.2012 за N 383-П "Положении о Правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положений N 383-П).
Согласно приложениям N 1 и 5 к Положению 383-П очередность платежа указывается в поле N 21 цифрой в соответствии с федеральным законом или не указывается в случаях, установленных Банком России. При этом в расчетных документах также предусмотрено поля "106" и "107", заполнение которых при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.
Пунктами 7 и 8 Приказа Минфина России N 107н от 12.11.2013 "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" определены коды указываемых в расчетных документах значений оснований платежа, которые помимо прочих указываются как: "ТП" - платежи текущего года; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов), а также коды показателя налогового периода, в которых указывается периодичность уплаты налогового платежа, а именно: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи, а в 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, для квартальных платежей - номер квартала, для полугодовых - номер полугодия.
В платежных поручениях N N 22 и 23 сведения о дате окончания налогового периода, влекущего возникновение обязанности по уплате налога, за нарушение срока которого начислены пени, отсутствуют. В равной степени отсутствуют сведения о дате окончания налогового периода и в инкассовых поручениях. В связи с изложенным отнесение указанных платежей к текущим по формальным признакам невозможно.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции что в инкассовых поручениях также приведены сведения о дате возбуждения исполнительного производства (аббревиатура "ИП") и дате исполнительного документа (аббревиатура "ИД"), которые относятся к 2013 году.
Сведений о проверке относимости денежных требований в поступивших расчетных документах к текущим платежам банком в суд первой инстанции представлено не было, а само по себе вынесение в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия заявления о несостоятельности истца судом к рассмотрению, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника после введения конкурсного производства не является безусловным основанием считать требование текущим.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования неправильности выводов суда первой инстанции.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом - 30.12.2014 - кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица, а в отношении указанных платежных поручений банком представлены сведения о проверке ЭЦП, согласно которым для оформления расчетных документов был применен ключ ЭЦП, сертификат которого выдан генеральному директору истца 20.12.2011, а конкурсным управляющим Договор о предоставления услуги "Дистанционное банковское обслуживание" клиенту - юридическому лицу N б/н подписан 14.07.2015, сертификат ключа ЭЦП получен 15.07.2015, приходит к выводу о том, что ответчик произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным поручениям N N 22 и 23, подписанным неуполномоченным лицом - с приложением скомпрометированной ЭЦП, о чем банк на момент исполнения расчетных документов в силу закона не мог не знать.
В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При этом п. 1 ст. 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ, положениями ст. 393 которой предусмотрено возмещение убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Также взыскание убытков за проведение платежей в нарушение норм ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наступление негативных последствий по вине банка вследствие незаконных расходных операций на сумму таковых, что повлекло приоритетное удовлетворение требования одного из конкурсных кредиторов и уменьшение размера конкурсной массы при наличии третьей очереди кредиторов на общую сумму в размере 653 886 руб., презюмируется.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение имущественных требований возможно в порядке взыскания убытков.
Ответчиком доказательств вины иного лица либо отсутствия собственной вины при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Апелляционная жалоба не содержит обоснования для освобождения от ответственности, поскольку в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ банк как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в ходе ведения расчетных счетов своих клиентов, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-177926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)