Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. В связи с тем что задолженности по кредитным договорам погашались несвоевременно, истец обратился в банк для оформления еще одного кредита для погашения предыдущих, позже для погашения кредитов он взял в долг у коллег по работе денежные средства. От уплаты задолженности истец не отказывается, имеет желание ее погасить, но в данный момент финансовое положение не позволяет ему выплатить задолженность в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Толстых на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Толстых к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении, отмене неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств - отказать.
Истец Толстых обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", просит снизить или отменить неустойку по просроченным процентам по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года, неустойку по просроченному основному долгу по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года, указывая, что им были заключены с ОАО "Сбербанк России кредитные договора: 24 февраля 2011 года кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 18,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., 07 ноября 2012 года кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес. В связи с тем, что задолженности по кредитным договорам им погашались несвоевременно, он обратился в банк для оформления еще одного кредита для погашения предыдущих. 12 апреля 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. По всем договорам специалистами банка к указанным выше договорам были составлены графики платежей в счет погашения сумм кредитов и платы за его пользование. Для погашения кредитов он взял в долг у коллег по работе денежные средства в размере *** руб. В соответствии со справкой о задолженности по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года по состоянию на 13 мая 2015 года его задолженность состояла из неустойки по просроченным процентам - *** руб. 38 коп., неустойки по просроченному основному долгу - *** руб. 06 коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. 62 коп., полная задолженность по кредиту составляла *** руб. 27 коп. От уплаты задолженности он не отказывается, имеет желание ее погасить, но в данный момент финансовое положение не позволяет ему выплатить задолженность в полном объеме. В момент оформления кредита он не имел возможности предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что он не будет иметь возможности исполнить свои обязательства перед банком.
В судебное заседание истец Толстых не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Толстых по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Толстых в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ПАО "Сбербанк РФ" - Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Толстых извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк РФ" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 24 февраля 2011 года между Толстых и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 18,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес.
07 ноября 2012 года Толстых и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес.
12 апреля 2013 года Толстых и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. (л.д. 11 - 17).
12 апреля 2013 года Толстых ознакомлен с графиком платежей N 1, которым установлен размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита и полная стоимость кредита (л.д. 18 - 19).
Факт подписания и ознакомления с кредитным договором N *** от 12 апреля 2013 года и графиком платежей Толстых в исковом заявлении не оспаривается.
Требования истца о снижении неустойки заявлены в отношении кредитного договора N *** от 12 апреля 2013 года.
Кредитный договор N *** от 12 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.
Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. До истца доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита он ознакомлен, что подтверждается его подписью на графике платежей (л.д. 18 - 19).
Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере *** руб., в соответствии с условиями, заключенного договора.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по возврату кредита истцом исполнялись ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года в адрес истца Толстых ОАО "Сбербанк России" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 41).
По состоянию на 10 февраля 2015 года Толстых имеет перед банком задолженность по кредитному договору N *** от 12.04.2013 года: по основному долгу в размере *** руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 34 коп., по неустойки в размере *** руб., а также задолженность по иным кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 401, 450, 451, 807 - 810, 819 пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с иском к истцу не обращался, требований о взыскании с истца неустойки не заявлял, заявленные истцом требования о снижении неустойки не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредитора относительно взыскания задолженности.
Суд правильно указал, что требования истца об уменьшении размера неустойки должны быть рассмотрены в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу, а также на нормах действующего законодательств и условиях заключенных между сторонами договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Толстых, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом о рассмотрении дела 24.06.2015 года в 12 часов 00 минут извещен представитель истца Толстых (л.д. 1), доверенность на имя которой имеется в материалах дела (л.д. 47), в соответствии с которой Толстых уполномочил Толстых в том числе и расписываться за него. Как усматривается из доверенности истец Толстых и его представитель Толстых зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Довод апелляционной о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие дополнительных доказательств о запросе которых просил представитель истца, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о запросе каких-либо дополнительных доказательств, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46210/2015
Требование: О снижении или отмене неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. В связи с тем что задолженности по кредитным договорам погашались несвоевременно, истец обратился в банк для оформления еще одного кредита для погашения предыдущих, позже для погашения кредитов он взял в долг у коллег по работе денежные средства. От уплаты задолженности истец не отказывается, имеет желание ее погасить, но в данный момент финансовое положение не позволяет ему выплатить задолженность в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46210/15
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Толстых на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Толстых к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о снижении, отмене неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств - отказать.
установила:
Истец Толстых обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", просит снизить или отменить неустойку по просроченным процентам по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года, неустойку по просроченному основному долгу по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года, указывая, что им были заключены с ОАО "Сбербанк России кредитные договора: 24 февраля 2011 года кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 18,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., 07 ноября 2012 года кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес. В связи с тем, что задолженности по кредитным договорам им погашались несвоевременно, он обратился в банк для оформления еще одного кредита для погашения предыдущих. 12 апреля 2013 года между истцом и банком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. По всем договорам специалистами банка к указанным выше договорам были составлены графики платежей в счет погашения сумм кредитов и платы за его пользование. Для погашения кредитов он взял в долг у коллег по работе денежные средства в размере *** руб. В соответствии со справкой о задолженности по кредитному договору N *** от 12 апреля 2013 года по состоянию на 13 мая 2015 года его задолженность состояла из неустойки по просроченным процентам - *** руб. 38 коп., неустойки по просроченному основному долгу - *** руб. 06 коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. 62 коп., полная задолженность по кредиту составляла *** руб. 27 коп. От уплаты задолженности он не отказывается, имеет желание ее погасить, но в данный момент финансовое положение не позволяет ему выплатить задолженность в полном объеме. В момент оформления кредита он не имел возможности предположить, что обстоятельства сложатся таким образом, что он не будет иметь возможности исполнить свои обязательства перед банком.
В судебное заседание истец Толстых не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Толстых по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Толстых в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ПАО "Сбербанк РФ" - Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Толстых извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк РФ" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом, 24 февраля 2011 года между Толстых и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 18,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес.
07 ноября 2012 года Толстых и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес.
12 апреля 2013 года Толстых и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. (л.д. 11 - 17).
12 апреля 2013 года Толстых ознакомлен с графиком платежей N 1, которым установлен размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита и полная стоимость кредита (л.д. 18 - 19).
Факт подписания и ознакомления с кредитным договором N *** от 12 апреля 2013 года и графиком платежей Толстых в исковом заявлении не оспаривается.
Требования истца о снижении неустойки заявлены в отношении кредитного договора N *** от 12 апреля 2013 года.
Кредитный договор N *** от 12 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.
Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. До истца доведена информация о полной стоимости кредита, с размером полной стоимости кредита он ознакомлен, что подтверждается его подписью на графике платежей (л.д. 18 - 19).
Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере *** руб., в соответствии с условиями, заключенного договора.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по возврату кредита истцом исполнялись ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года в адрес истца Толстых ОАО "Сбербанк России" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 41).
По состоянию на 10 февраля 2015 года Толстых имеет перед банком задолженность по кредитному договору N *** от 12.04.2013 года: по основному долгу в размере *** руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. 34 коп., по неустойки в размере *** руб., а также задолженность по иным кредитным договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 401, 450, 451, 807 - 810, 819 пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с иском к истцу не обращался, требований о взыскании с истца неустойки не заявлял, заявленные истцом требования о снижении неустойки не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредитора относительно взыскания задолженности.
Суд правильно указал, что требования истца об уменьшении размера неустойки должны быть рассмотрены в рамках гражданского дела о взыскании задолженности с истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем полном исследовании всех доказательств по делу, а также на нормах действующего законодательств и условиях заключенных между сторонами договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Толстых, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела усматривается, что судом о рассмотрении дела 24.06.2015 года в 12 часов 00 минут извещен представитель истца Толстых (л.д. 1), доверенность на имя которой имеется в материалах дела (л.д. 47), в соответствии с которой Толстых уполномочил Толстых в том числе и расписываться за него. Как усматривается из доверенности истец Толстых и его представитель Толстых зарегистрированы по месту жительства по одному адресу.
Рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Довод апелляционной о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие дополнительных доказательств о запросе которых просил представитель истца, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о запросе каких-либо дополнительных доказательств, истец не был лишен возможности представить дополнительные доказательства самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)