Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, заключая кредитный договор, по мнению заемщика, фактически навязал ему услугу по страхованию, которая являлась обязательным условием для получения кредита. Кроме того, в кредитном договоре отсутствовало условие, предусматривающее возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре..................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.ВА. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Н.Т.ВА. - Б. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т.ВА. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого она получила потребительский кредит в сумме 141680 рублей под 22,90% годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком платежей. Банк, заключая кредитный договор, фактически навязал ей услугу по страхованию, которая являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, не ознакомил ее с условиями страхования. Подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а не ее потребностью в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. В кредитном договоре отсутствовало условие, предусматривающее возможность ее отказа от заключения договора страхования. Действия ответчика по взиманию страховой премии противоречат действующему законодательству. 20 октября 2015 года она обратилась с заявлением к ответчику с требованием исключить из кредитного договора условие о страховании и потребовала вернуть незаконно удержанную сумму в размере 31680 рублей. На заявление ответчик не отреагировал. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку заключение договора страхования фактически являлось условием предоставления ей кредита, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N 74750092863, заключенного между ней и ответчиком, в части условия об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 31680 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 863 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 316 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Т.ВА. - Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, признавая волеизъявление истца, выраженное в договоре и в заявлении на присоединение к договору страхования, добровольным суд первой инстанции не дал оценки указанному доказательству, как основанию возникновения правоотношений с точки зрения его относимости и допустимости, поскольку в заявлении не содержатся ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами, ни на прилагаемые к нему условия. Отсутствуют также сведения о том, что заемщик предварительно был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что судом не учтено, что заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Н.Т.ВА. заключен кредитный договор N 74750092863, по которому банк предоставил Н.Т.ВА. кредит в размере 141680 рублей сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГ на основании заявления Н.Т.ВА. о добровольном страховании между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Н.Т.ВБ. на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750092863 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГ Н.Т.ВА. направила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию об исключении из условий кредитного договора условия в части, предусматривающей страхование заемщика, возврате денежных средств, единовременно удержанных банком при выдаче кредита, в размере 31680 рублей (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 819, 927, 935, Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд не принял во внимание, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Форма договора была предложена банком, у истицы отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховых взносов как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы страховых взносов кредитные договоры не содержат. Заемщик обременяется обязанностью не только выплачивать страховые взносы, но и проценты, начисленные на данные суммы, в течение всего срока действия договора.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором она просит заключить с ней договор страхования жизни по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков". Также истица просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 31680 рублей, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования. В заявлении имеются графы, где заявитель вправе поставить отметку о нежелании заключать договор страхования. В данном заявлении истица указала, что в случае выбора добровольного страхования она подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и выбрана добровольно, в выборе страховой компании не была ограничена и могла выбрать любую страховую компанию. Согласно абз. 1 заявления страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе ее стоимость по желанию клиента может быть включена в сумму кредита) по желанию клиента. Заявление подписано лично истицей, что ей не оспаривается, то есть своей подписью истица выразила волеизъявление на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях (л.д. 34). Подписывая заявление на добровольное страхование, истица подтвердила тем самым свое согласие на списание страховой премии с ее расчетного счета. При этом у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования жизни, выбрать любую страховую компанию и форму оплаты страховой премии.
ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховая сумма составила 110000 рублей. Истица была ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, о чем свидетельствует ее подпись на договоре страхования (л.д. 35).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от 17 июля 2015 года, заключенного между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 31680 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 31-33). Кредитный договор подписан истицей лично, экземпляр договора получен ею на руки, то есть при подписании договора истице было достоверно известно о списании с ее счета страховой премии. Кроме того, у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования, поскольку для получения кредита заключения иных договоров не требуется (п. 9 кредитного договора).
Достоверных и допустимых доказательств того, что для получения кредита истице необходимо было заключить договор страхования, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно пришел к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истице, а была предоставлена ей с ее согласия в добровольном порядке. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истицы как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т.ВБ. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6062/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, заключая кредитный договор, по мнению заемщика, фактически навязал ему услугу по страхованию, которая являлась обязательным условием для получения кредита. Кроме того, в кредитном договоре отсутствовало условие, предусматривающее возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6062/2016
Судья Куцуров П.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,
при секретаре..................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.ВА. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Н.Т.ВА. - Б. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т.ВА. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого она получила потребительский кредит в сумме 141680 рублей под 22,90% годовых с условием погашения частями в соответствии с графиком платежей. Банк, заключая кредитный договор, фактически навязал ей услугу по страхованию, которая являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, не ознакомил ее с условиями страхования. Подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а не ее потребностью в личном страховании жизни, здоровья и трудоспособности. В кредитном договоре отсутствовало условие, предусматривающее возможность ее отказа от заключения договора страхования. Действия ответчика по взиманию страховой премии противоречат действующему законодательству. 20 октября 2015 года она обратилась с заявлением к ответчику с требованием исключить из кредитного договора условие о страховании и потребовала вернуть незаконно удержанную сумму в размере 31680 рублей. На заявление ответчик не отреагировал. Полагает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, поскольку заключение договора страхования фактически являлось условием предоставления ей кредита, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым. Просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГ N 74750092863, заключенного между ней и ответчиком, в части условия об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 31680 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 863 рубля 94 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 316 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Н.Т.ВА. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Н.Т.ВА. - Б. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, признавая волеизъявление истца, выраженное в договоре и в заявлении на присоединение к договору страхования, добровольным суд первой инстанции не дал оценки указанному доказательству, как основанию возникновения правоотношений с точки зрения его относимости и допустимости, поскольку в заявлении не содержатся ссылки ни на кредитный договор, заключенный между сторонами, ни на прилагаемые к нему условия. Отсутствуют также сведения о том, что заемщик предварительно был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Считает, что судом не учтено, что заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Н.Т.ВА. заключен кредитный договор N 74750092863, по которому банк предоставил Н.Т.ВА. кредит в размере 141680 рублей сроком на 48 месяцев под 22,90% годовых (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГ на основании заявления Н.Т.ВА. о добровольном страховании между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Н.Т.ВБ. на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 174750092863 (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГ Н.Т.ВА. направила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию об исключении из условий кредитного договора условия в части, предусматривающей страхование заемщика, возврате денежных средств, единовременно удержанных банком при выдаче кредита, в размере 31680 рублей (л.д. 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 819, 927, 935, Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд не принял во внимание, что получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Форма договора была предложена банком, у истицы отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты страховых взносов как включение данной суммы в общую сумму кредита. Иной порядок внесения суммы страховых взносов кредитные договоры не содержат. Заемщик обременяется обязанностью не только выплачивать страховые взносы, но и проценты, начисленные на данные суммы, в течение всего срока действия договора.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением, в котором она просит заключить с ней договор страхования жизни по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков". Также истица просит КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 31680 рублей, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования. В заявлении имеются графы, где заявитель вправе поставить отметку о нежелании заключать договор страхования. В данном заявлении истица указала, что в случае выбора добровольного страхования она подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана и выбрана добровольно, в выборе страховой компании не была ограничена и могла выбрать любую страховую компанию. Согласно абз. 1 заявления страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так и безналичной форме (в том числе ее стоимость по желанию клиента может быть включена в сумму кредита) по желанию клиента. Заявление подписано лично истицей, что ей не оспаривается, то есть своей подписью истица выразила волеизъявление на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях (л.д. 34). Подписывая заявление на добровольное страхование, истица подтвердила тем самым свое согласие на списание страховой премии с ее расчетного счета. При этом у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования жизни, выбрать любую страховую компанию и форму оплаты страховой премии.
ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, страховая сумма составила 110000 рублей. Истица была ознакомлена и согласна со всеми условиями страхования, о чем свидетельствует ее подпись на договоре страхования (л.д. 35).
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора от 17 июля 2015 года, заключенного между истицей и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 31680 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 31-33). Кредитный договор подписан истицей лично, экземпляр договора получен ею на руки, то есть при подписании договора истице было достоверно известно о списании с ее счета страховой премии. Кроме того, у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования, поскольку для получения кредита заключения иных договоров не требуется (п. 9 кредитного договора).
Достоверных и допустимых доказательств того, что для получения кредита истице необходимо было заключить договор страхования, в деле не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно пришел к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истице, а была предоставлена ей с ее согласия в добровольном порядке. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истицы как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т.ВБ. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)