Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате блокировки ответчиком банковских карт истец не имел возможности распорядиться денежными средствами на протяжении длительного времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Панькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Сбербанк России" о разблокировке банковских карт, возложении обязанности о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ПАО "Сбербанк России" М., изучив материалы дела, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором в уточненных требованиях просил разблокировать карты <...> (MasterCard), <...> (VISA) и возобновить обслуживание вышеуказанных карт с правом истца дистанционно распоряжаться денежными средствами находящимися на счете. Обязать ответчика выдать истцу денежные средства в размере 29 670 рублей, находящиеся на счете карты <...> (MasterCard). Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,59 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции в размере 206 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 июня 2016 года карты были заблокированы ответчиком, в связи с чем он был лишен возможности распорядиться денежными средствами в размере 29 670 рублей, находящимися на счета карты <...> (MasterCard). При обращении к ответчику ему устно сообщили, что без закрытия счета денежные средства не выдадут. Ответчик, ссылаясь на нормы ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказывает ему в возможности получения денежных средств, ссылаясь на то, что такая возможность имеется только в случае "добровольного закрытия им счета" ранее открытого в ПАО "Сбербанк России". Ответчиком было предложено подписать уведомление в соответствии с которым, он обязуется сдать карты, которое им не подписано, так как это является принуждением к закрытию счетов. В удовлетворении претензий о разблокировке карт ответчик отказывает. Истец неоднократно обращался с жалобами на неправомерность действий ответчика в контролирующие органы, однако до настоящего времени получить денежные средства не имеет возможности. В связи с тем, что он не имеет возможности распорядиться денежными средствами на протяжении длительного времени, не имел возможности осуществить оплату денежных обязательств, ему причинены моральные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Считает необоснованным вывод суда о законности действий ответчика поскольку материалы дела не содержат доказательств законности блокирования банком карт истца. Указывает на то, что истец не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В установленном порядке решение Росфинмониторинга либо суда о блокировке счета истца не принималось. Ответчик в нарушение требований п. 30 Инструкции Министерства Финансов России от 2.10.2013 N 07-02-05/408585 "О практике применения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 10 ст. 10 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на направлял соответствующие уведомления о совершенных операциях и о приостановлении операций в Росфинмониторинг. Банковские карты истца оказались в отсутствие решения уполномоченного органа и суда, неправомерно заблокированы на срок более одного года. Ссылаясь на положения ст. 845, 849 ГК РФ указывает на неправомерность контроля использования денежных средств и установление не предусмотренных законом ограничений. Банком не предоставлены доказательства того, что истцом осуществлялись операции по легализации преступно нажитых средств либо финансирования терроризма. Указывает, что в данном случае суду надлежало применить необходимые нормы, восстановить права истца.
В возражении на жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" по заявлению С. от 02 октября 2013 г. и 01 марта 2012 г. истцу были выданы две банковские карты N <...> (MasterCard) счет карты <...>, N <...> (VISA) счет карты <...>.
При выдаче указанных банковских карт истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".
На основании п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных платежных операций по поручению Держателя.
В соответствии с п. 2.9. Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Согласно п. 2.10.1 Условий при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или для Клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.
На основании п. 2.10.2 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 2.10.3, 12.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющих экономический смысл проводимых операций по счету и сделок. Договор считает расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении Договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
В силу и. 2.13 Условий держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.
В соответствии с п. 7.4 Условий держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно выписок по счету N <...> и N <...> за период с 25.01.2016 по 25.01.2016, с 26.02.2016 по 26.02.2016, с 27.03.2016 по 27.03.2016, с. 30.03.2016 по 30.03.2016, с 20.05.2016 по 20.05.2016, с 14.06.2016 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 15.06.2016 на вышеуказанные счета вносились (снимались) наличные денежные средства, осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет карты физического лица, в том числе счет, открытый в Другом банке и т.п., в том числе на расчетные счета, принадлежащие третьим лицам, при этом размер денежных сумм варьировался от 5000 рублей до 500 000 рублей.
20 июня 2016 года Банком введены ограничения по совершению расходных операций по картам истца N<...>, N<...>, в соответствии с п. 2.9., 2.10.2 Условий, как средство удаленного способа распоряжения Истцом денежными средствами.
Банк запросил у Истца дополнительную информацию, обосновывающую характер совершаемых операций.
С. не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций.
В опросном листе от 20 июня 2016 года, заполненном в ВСП <...> истцом указано, что операции по счетам банковских карт используются для деятельности ООО "<...>".
В ответах на претензии Истца от 16 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года ответчик указал на то, что разблокировка банковских карт невозможна, поскольку держателем не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций. Истцу было разъяснено право, держателя банковской карты на закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 847, 856, 858 ГК РФ, ст. 1.1, 1.4, 5 ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма", условий пользования банковских карт, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что у Банка имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств в связи с чем блокировка карт истца соответствовала закону и не противоречила условиям договора, ограничивающего использование карты в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Поскольку в период с 25 января 2016 г. по 15 июня 2016 г. на банковскую карту истца, не предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности неоднократно зачислялись крупные денежные суммы в интересах юридического лица с последующим снятием этих средств в наличной форме, осуществлялись переводы посредством банковской карты в течение нескольких дней, при этому истцом документы, подтверждающие смысл произведенных операций предоставлены не были, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений Банка, ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной Банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям Банка России, изложенным в Письмах от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т; Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; а также Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО "Сбербанк России" от 21.01.2014 N 881-7-р.
В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не учел требования п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому ответчик злоупотребил своим правом и незаконно блокировал карту без уведомления контролирующего органа и получения на то соответствующего распоряжения, отклонены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
В силу п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 12 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пункт 10 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для трех категорий лиц (юридических и физических): включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; в отношении которых в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа размещено решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень; осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.
Согласно информации, имеющейся в банке, истец в указанный перечень лиц на момент спорных правоотношений включен не был.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, предоставляющими право ОАО "Сбербанк России" отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право истца по распоряжению банковским счетом не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12207/2017
Требование: О возложении обязанности разблокировать банковские карты, возобновить обслуживание карт, выдать денежные средства, находящиеся на счете карты; взыскании процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате блокировки ответчиком банковских карт истец не имел возможности распорядиться денежными средствами на протяжении длительного времени, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12207
Судья - Панькова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "Сбербанк России" о разблокировке банковских карт, возложении обязанности о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., представителя ПАО "Сбербанк России" М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором в уточненных требованиях просил разблокировать карты <...> (MasterCard), <...> (VISA) и возобновить обслуживание вышеуказанных карт с правом истца дистанционно распоряжаться денежными средствами находящимися на счете. Обязать ответчика выдать истцу денежные средства в размере 29 670 рублей, находящиеся на счете карты <...> (MasterCard). Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,59 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции в размере 206 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 июня 2016 года карты были заблокированы ответчиком, в связи с чем он был лишен возможности распорядиться денежными средствами в размере 29 670 рублей, находящимися на счета карты <...> (MasterCard). При обращении к ответчику ему устно сообщили, что без закрытия счета денежные средства не выдадут. Ответчик, ссылаясь на нормы ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказывает ему в возможности получения денежных средств, ссылаясь на то, что такая возможность имеется только в случае "добровольного закрытия им счета" ранее открытого в ПАО "Сбербанк России". Ответчиком было предложено подписать уведомление в соответствии с которым, он обязуется сдать карты, которое им не подписано, так как это является принуждением к закрытию счетов. В удовлетворении претензий о разблокировке карт ответчик отказывает. Истец неоднократно обращался с жалобами на неправомерность действий ответчика в контролирующие органы, однако до настоящего времени получить денежные средства не имеет возможности. В связи с тем, что он не имеет возможности распорядиться денежными средствами на протяжении длительного времени, не имел возможности осуществить оплату денежных обязательств, ему причинены моральные страдания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Считает необоснованным вывод суда о законности действий ответчика поскольку материалы дела не содержат доказательств законности блокирования банком карт истца. Указывает на то, что истец не включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В установленном порядке решение Росфинмониторинга либо суда о блокировке счета истца не принималось. Ответчик в нарушение требований п. 30 Инструкции Министерства Финансов России от 2.10.2013 N 07-02-05/408585 "О практике применения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 10 ст. 10 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на направлял соответствующие уведомления о совершенных операциях и о приостановлении операций в Росфинмониторинг. Банковские карты истца оказались в отсутствие решения уполномоченного органа и суда, неправомерно заблокированы на срок более одного года. Ссылаясь на положения ст. 845, 849 ГК РФ указывает на неправомерность контроля использования денежных средств и установление не предусмотренных законом ограничений. Банком не предоставлены доказательства того, что истцом осуществлялись операции по легализации преступно нажитых средств либо финансирования терроризма. Указывает, что в данном случае суду надлежало применить необходимые нормы, восстановить права истца.
В возражении на жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" по заявлению С. от 02 октября 2013 г. и 01 марта 2012 г. истцу были выданы две банковские карты N <...> (MasterCard) счет карты <...>, N <...> (VISA) счет карты <...>.
При выдаче указанных банковских карт истец был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России".
На основании п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" международная банковская карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также для совершения иных платежных операций по поручению Держателя.
В соответствии с п. 2.9. Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Согласно п. 2.10.1 Условий при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или для Клиента либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты, Банк вправе направить держателю карты уведомление с требованием возврата карты в Банк.
На основании п. 2.10.2 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 2.10.3, 12.2 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющих экономический смысл проводимых операций по счету и сделок. Договор считает расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком Клиенту уведомления о расторжении Договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.
В силу и. 2.13 Условий держатель карты обязуется сохранять все документы по операциям с картой в течение 6 месяцев даты совершения операции и предоставлять их в Банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операции по карте или для урегулирования спорных ситуаций.
В соответствии с п. 7.4 Условий держатель карты обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно выписок по счету N <...> и N <...> за период с 25.01.2016 по 25.01.2016, с 26.02.2016 по 26.02.2016, с 27.03.2016 по 27.03.2016, с. 30.03.2016 по 30.03.2016, с 20.05.2016 по 20.05.2016, с 14.06.2016 по 14.06.2016, с 15.06.2016 по 15.06.2016 на вышеуказанные счета вносились (снимались) наличные денежные средства, осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет карты физического лица, в том числе счет, открытый в Другом банке и т.п., в том числе на расчетные счета, принадлежащие третьим лицам, при этом размер денежных сумм варьировался от 5000 рублей до 500 000 рублей.
20 июня 2016 года Банком введены ограничения по совершению расходных операций по картам истца N<...>, N<...>, в соответствии с п. 2.9., 2.10.2 Условий, как средство удаленного способа распоряжения Истцом денежными средствами.
Банк запросил у Истца дополнительную информацию, обосновывающую характер совершаемых операций.
С. не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций.
В опросном листе от 20 июня 2016 года, заполненном в ВСП <...> истцом указано, что операции по счетам банковских карт используются для деятельности ООО "<...>".
В ответах на претензии Истца от 16 ноября 2016 года, 22 ноября 2016 года ответчик указал на то, что разблокировка банковских карт невозможна, поскольку держателем не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств и экономический смысл проводимых операций. Истцу было разъяснено право, держателя банковской карты на закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 845, 847, 856, 858 ГК РФ, ст. 1.1, 1.4, 5 ФЗ "О противодействии легализации доходов, добытых преступным путем и финансированию терроризма", условий пользования банковских карт, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что у Банка имелись основания сомневаться в экономической природе произведенных операций исходя из размера зачисленных на счет карты денежных средств в связи с чем блокировка карт истца соответствовала закону и не противоречила условиям договора, ограничивающего использование карты в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций.
Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Поскольку в период с 25 января 2016 г. по 15 июня 2016 г. на банковскую карту истца, не предназначенную для осуществления предпринимательской деятельности неоднократно зачислялись крупные денежные суммы в интересах юридического лица с последующим снятием этих средств в наличной форме, осуществлялись переводы посредством банковской карты в течение нескольких дней, при этому истцом документы, подтверждающие смысл произведенных операций предоставлены не были, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации о целях проводимых им операций, а также документы, исключающие возможность возникновения вышеуказанных опасений Банка, ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной Банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенны в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям Банка России, изложенным в Письмах от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 26.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т; Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; а также Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО "Сбербанк России" от 21.01.2014 N 881-7-р.
В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Как следует из материалов дела, ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не учел требования п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому ответчик злоупотребил своим правом и незаконно блокировал карту без уведомления контролирующего органа и получения на то соответствующего распоряжения, отклонены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
В силу п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 12 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Пункт 10 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для трех категорий лиц (юридических и физических): включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; в отношении которых в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа размещено решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень; осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.
Согласно информации, имеющейся в банке, истец в указанный перечень лиц на момент спорных правоотношений включен не был.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ, предоставляющими право ОАО "Сбербанк России" отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право истца по распоряжению банковским счетом не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)