Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне о взыскании 1 275 495 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Спирковой Ю.А. по доверенности от 05.02.2015,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Котина А.В.) о взыскании 1 357 495 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 275 495 руб. 37 коп., в том числе 1 237 137 руб. 27 коп. задолженности и 38 358 руб. 10 коп. неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТС 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "ПАЗ", определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 400 000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечил.
Копии определения суда, направленные ответчику заказной корреспонденцией по всем известным адресам, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомления (л.д. 92-94 том 1).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений. Полагала, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить в размере имеющейся задолженности. Ходатайства об уточнении требований не заявила.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
05 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Котиной Анной Валерьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 7030-1-102012 (кредитный договор).
Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 920 000 руб. на приобретение грузового тягача седельного 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 400 л.с., разрешенная масса 22000 кг, масса без нагрузки 7350 кг на срок до 03 октября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Порядок погашения установлен в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
Уплата процентов в соответствии с пунктом 5 кредитного договора производится ежемесячно в следующем порядке:
- первая дата уплаты процентов - 20 ноября 2012 года,
- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1050403 от 05.10.2012.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части осуществления платежей по графику.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, истец неоднократно требовал от него досрочно погасить кредит в полном объеме, письмом от 10.12.2014 в срок не позднее 09.01.2015.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Котиным Дмитрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 7030-1-102012-2 от 05 октября 2012 года (договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Котиной Анной Валерьевной (залогодатель) заключен договор залога N 7030-1-102012-1 от 05 октября 2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору N 32 от 30.08.2012 купли-продажи, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "КировТракКредит".
Дополнительным соглашением от 17 октября 2012 года к договору залога стороны установили, что залогодатель передает в залог залогодержателю грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТСЧ 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "Псковский автомобильный завод".
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, неустоек, и издержек, которые несет Банк в связи с неисполнением кредитного договора.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплате начисленных процентов, должно осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Предусмотренные кредитные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что следует из расчета Банка и не отрицалось ответчиком в ходе судебных заседаний по делу.
Банк неоднократно направлял письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора от 05.10.2012 и необходимости погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 16 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие задолженности по кредиту и процентам послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Сегежского городского суда от 30.06.2015 требования Банка удовлетворены, с Котиной А.В. и Котина Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту, проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением от 10.12.2015 производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котиной А.В. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 10.12.2015 указано, что исковые требования, заявленные Банком к Котиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения спора по существу не погашена и составляет 1 237 137 руб. 27 коп. основной долг и 38 358 руб. 10 коп. неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Между тем само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ходатайства о наличии третейской оговорки сторонами не заявлялось. Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 5.1 договора залога от 05.10.2012 стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Соглашение о внесудебном порядке взыскания сторонами не было заключено.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 руб., суд исходя из положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. учитывая, что возражений от ответчика относительно определенной Банком начальной продажной цены заложенного имущества не поступило, ходатайство о снижении первоначальной продажной стоимости Банком не заявлялось, суд приходит к выводу, об установлении цены в заявленном Банком размере 2 400 000 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Требования Банка ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Анны Валерьевны (ОГРН: 305100609000028, ИНН: 100602906927) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) 1 237 137 руб. 27 коп. основного долга, 38 358 руб. 10 коп. неустойки и 30 969 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТСЧ 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "ПАЗ", определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 400 000 руб.
4. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную платежным поручением от 15.12.2015 N 319760 государственную пошлину в размере 1 605 руб. 27 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-11732/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А26-11732/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне о взыскании 1 275 495 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Спирковой Ю.А. по доверенности от 05.02.2015,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Котиной Анне Валерьевне (далее - ответчик, ИП Котина А.В.) о взыскании 1 357 495 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 807, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 275 495 руб. 37 коп., в том числе 1 237 137 руб. 27 коп. задолженности и 38 358 руб. 10 коп. неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТС 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "ПАЗ", определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 400 000 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечил.
Копии определения суда, направленные ответчику заказной корреспонденцией по всем известным адресам, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.
Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомления (л.д. 92-94 том 1).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений. Полагала, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить в размере имеющейся задолженности. Ходатайства об уточнении требований не заявила.
Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
05 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Котиной Анной Валерьевной (заемщик) заключен кредитный договор N 7030-1-102012 (кредитный договор).
Согласно пункту 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 920 000 руб. на приобретение грузового тягача седельного 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 400 л.с., разрешенная масса 22000 кг, масса без нагрузки 7350 кг на срок до 03 октября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Порядок погашения установлен в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.
Уплата процентов в соответствии с пунктом 5 кредитного договора производится ежемесячно в следующем порядке:
- первая дата уплаты процентов - 20 ноября 2012 года,
- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1050403 от 05.10.2012.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.6 приложения N 1 к кредитному договору Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части осуществления платежей по графику.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договору, истец неоднократно требовал от него досрочно погасить кредит в полном объеме, письмом от 10.12.2014 в срок не позднее 09.01.2015.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Котиным Дмитрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства N 7030-1-102012-2 от 05 октября 2012 года (договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за неисполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Котиной Анной Валерьевной (залогодатель) заключен договор залога N 7030-1-102012-1 от 05 октября 2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору N 32 от 30.08.2012 купли-продажи, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью "КировТракКредит".
Дополнительным соглашением от 17 октября 2012 года к договору залога стороны установили, что залогодатель передает в залог залогодержателю грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТСЧ 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "Псковский автомобильный завод".
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов по кредиту, неустоек, и издержек, которые несет Банк в связи с неисполнением кредитного договора.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе уплате начисленных процентов, должно осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца.
Предусмотренные кредитные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что следует из расчета Банка и не отрицалось ответчиком в ходе судебных заседаний по делу.
Банк неоднократно направлял письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора от 05.10.2012 и необходимости погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 16 кредитного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие задолженности по кредиту и процентам послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Сегежского городского суда от 30.06.2015 требования Банка удовлетворены, с Котиной А.В. и Котина Д.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту, проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением от 10.12.2015 производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; производство по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Котиной А.В. прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 10.12.2015 указано, что исковые требования, заявленные Банком к Котиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения спора по существу не погашена и составляет 1 237 137 руб. 27 коп. основной долг и 38 358 руб. 10 коп. неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Между тем само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ходатайства о наличии третейской оговорки сторонами не заявлялось. Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 5.1 договора залога от 05.10.2012 стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
Соглашение о внесудебном порядке взыскания сторонами не было заключено.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 руб., суд исходя из положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. учитывая, что возражений от ответчика относительно определенной Банком начальной продажной цены заложенного имущества не поступило, ходатайство о снижении первоначальной продажной стоимости Банком не заявлялось, суд приходит к выводу, об установлении цены в заявленном Банком размере 2 400 000 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Требования Банка ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Анны Валерьевны (ОГРН: 305100609000028, ИНН: 100602906927) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) 1 237 137 руб. 27 коп. основного долга, 38 358 руб. 10 коп. неустойки и 30 969 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.
3. Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный 691210, 2011 года выпуска, VIN X89691210BOCS6426, модель D13 031907, шасси YV2ASGOA46B443111, мощность двигателя 400 л.с., государственный регистрационный знак Е 056 РМ 10, цвет белый, ПТСЧ 60 НК 821065 выдан 18.09.2011 ООО "ПАЗ", определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества 2 400 000 руб.
4. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную платежным поручением от 15.12.2015 N 319760 государственную пошлину в размере 1 605 руб. 27 коп.
5. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)