Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.В.Д. по доверенности Г.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску А.В.Д. к ОАО "М." о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
А.В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании убытков в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США, сроком до 2021 г., под 9,9% годовых на приобретение квартиры стоимостью... долларов США. Впоследствии заемщик досрочно погасил данный кредит путем перекредитования в том же банке на сумму... руб. (кредитный договор N.. от 18.08.2015 г.). Необходимость перекредитования у кредитора в национальной валюте была вызвана резкой девальвацией рубля по отношению к иностранной валюте (курс доллара в 2006 г. = 26 руб., а в 2015 г. = 65,70 руб.), которую стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора в 2006 г., то есть обстоятельства существенно изменились независимо от воли сторон. Более того, банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил. Таким образом, по мнению истца, разница между предполагаемой им к выплате и реально выплаченной стоимостью кредита является убытками последнего и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении иска А.В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.В.Д. по доверенности Г.И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, 30.10.2006 г. стороны заключили кредитный договор N..., на основании которого банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме... долларов США на срок до 05.10.2021 г., под 9,9% годовых; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил... долларов США.
18.08.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... для погашения задолженности по кредитному договору N... от 30.10.2006 г., в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб.
Обязательства по кредитному договору N... от 30.10.2006 года истцом были исполнены; с требованием о его расторжении или изменении условий кредитного договора до исполнения обязательств А.В.Д. в банк не обращался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, истец, заключив договор на получение кредита в долларах США на 25 лет, взял на себя риск последствий, связанных с изменением курса доллара по отношению к рублю, при этом должен был разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что А.В.Д. не мог предвидеть столь значительное изменение курса доллара по отношению к рублю на момент заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец, заключив договор на получение кредита в долларах США на 25 лет, взял на себя риск последствий, связанных с изменением курса доллара по отношению к рублю, при этом должен был разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени. Кроме того, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, при этом с требованием о его расторжении или изменении условий заемщик до исполнения обязательств в банк не обращался. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю А.В.Д. по доверенности Г.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 4Г-6693/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 4г/7-6693/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.В.Д. по доверенности Г.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску А.В.Д. к ОАО "М." о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
А.В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании убытков в размере... руб. и компенсации морального вреда в размере... руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что в 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму... долларов США, сроком до 2021 г., под 9,9% годовых на приобретение квартиры стоимостью... долларов США. Впоследствии заемщик досрочно погасил данный кредит путем перекредитования в том же банке на сумму... руб. (кредитный договор N.. от 18.08.2015 г.). Необходимость перекредитования у кредитора в национальной валюте была вызвана резкой девальвацией рубля по отношению к иностранной валюте (курс доллара в 2006 г. = 26 руб., а в 2015 г. = 65,70 руб.), которую стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора в 2006 г., то есть обстоятельства существенно изменились независимо от воли сторон. Более того, банк в нарушение прав потребителя на момент заключения кредитного договора информации о полной его стоимости в рублях заемщику не предоставил. Таким образом, по мнению истца, разница между предполагаемой им к выплате и реально выплаченной стоимостью кредита является убытками последнего и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении иска А.В.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.В.Д. по доверенности Г.И.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, 30.10.2006 г. стороны заключили кредитный договор N..., на основании которого банк предоставил истцу кредит на приобретение квартиры в сумме... долларов США на срок до 05.10.2021 г., под 9,9% годовых; ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил... долларов США.
18.08.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... для погашения задолженности по кредитному договору N... от 30.10.2006 г., в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб.
Обязательства по кредитному договору N... от 30.10.2006 года истцом были исполнены; с требованием о его расторжении или изменении условий кредитного договора до исполнения обязательств А.В.Д. в банк не обращался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, истец, заключив договор на получение кредита в долларах США на 25 лет, взял на себя риск последствий, связанных с изменением курса доллара по отношению к рублю, при этом должен был разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что изменение курса доллара по отношению к рублю, вызванное девальвацией национальной валюты, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что А.В.Д. не мог предвидеть столь значительное изменение курса доллара по отношению к рублю на момент заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истец, заключив договор на получение кредита в долларах США на 25 лет, взял на себя риск последствий, связанных с изменением курса доллара по отношению к рублю, при этом должен был разумно предвидеть возможность изменения курсов валют за столь значительный период времени. Кроме того, обязательства по кредитному договору истцом исполнены, при этом с требованием о его расторжении или изменении условий заемщик до исполнения обязательств в банк не обращался. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.В.Д. по доверенности Г.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)