Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание дополнительных услуг при предоставлении кредита, непредоставление информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" А., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 333 625 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 67 625 руб. Считает, что взимание указанной комиссии незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику были навязаны дополнительные услуги. Информация об услугах, их стоимости не была доведена до потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, им в адрес банка была направлена претензия с уведомлением об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченной суммы комиссии. Данную претензию банк оставил без ответа. Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, поэтому не вправе требовать компенсации понесенных им расходов в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 67 625 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии 14740,40 руб., проценты за неудовлетворение требований потребителя 7683,73 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 1200 руб.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление пакета банковских услуг произведено ответчиком на основании волеизъявления заемщика, необходимая информация об услугах, их стоимости была доведена до истца. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из условий анкеты-заявления от 18.07.2015 следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, пакет банковских услуг "Универсальный". Заявляя об отказе от исполнения договора в части, истец фактически ставит вопрос об изменении индивидуальных условий договора, что возможно только при соблюдении положений ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг. Банковский счет на имя истца не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а, следовательно, и получения услуг, предусмотренных пакетом "Универсальный". Кроме того, в связи с предоставлением пакета услуг "Универсальный" банком понесены расходы на сумму 32274,70 руб., включающие в себя фактически понесенные расходы 25696 руб., а также расходы, исходя из фактического времени пользования услугами истцом - 12578,70 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Ш. взыскана сумма комиссии 50305,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2684,11 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф 26 994,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2089,68 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание справка банка о фактически понесенных расходах в связи с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный". Досудебная претензия истца была основана на нормах ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 1000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу истец Ш. просит суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие к суду апелляционной инстанции не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Ш. заключен договор потребительского кредита N KD 13602000063420 о предоставлении заемщику кредита в сумме 333625 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов.
Согласно анкеты-заявления при заключении кредитного договора Ш. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", оплатил указанные услуги в сумме 67625 руб. <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 13), не оспаривалось банком.
<...> Ш. в лице своего представителя З. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии 67625 руб. Требования Ш. банком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Ш. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки позиции ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что расчет фактических затрат банка по предоставлению пакета банковских услуг производится исходя из суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке (расходы из 102 формы на <...>) в размере 25696 руб., и периода пользования пакетом услуг (18 месяцев) в размере 18578 руб. 70 коп., поэтому денежная сумма к взысканию в пользу истца составляет 29350 руб. 30 коп.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представленному ответчиком доказательству, как не отвечающему требованию относимости к спорной услуге, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в решении отражены мотивы, по которым это доказательство было им отвергнуто. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что в добровольном порядке претензия истца о возврате суммы комиссии ответчиком удовлетворена не была, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ПАО "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами 2684,11 руб., расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26994,67 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание потребителем при отказе от исполнения договора на конкретную норму материального права, в частности ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законом не предусмотрено.
Представленная в материалы дела претензия о возврате уплаченной за пакет банковских услуг комиссии составлена истцом без указания конкретной нормы материального права. Вместе с этим, из содержания указанной претензии следует воля истца на отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный".
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, другими лицами решение суда не обжаловано.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12512/2017
Требование: О взыскании с банка уплаченной комиссии, убытков в виде процентов на сумму комиссии, процентов за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на навязывание дополнительных услуг при предоставлении кредита, непредоставление информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-12512/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "УБРиР" А., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в обоснование которого указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 333 625 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 67 625 руб. Считает, что взимание указанной комиссии незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита заемщику были навязаны дополнительные услуги. Информация об услугах, их стоимости не была доведена до потребителя. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с чем, им в адрес банка была направлена претензия с уведомлением об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченной суммы комиссии. Данную претензию банк оставил без ответа. Ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг, поэтому не вправе требовать компенсации понесенных им расходов в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 67 625 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии 14740,40 руб., проценты за неудовлетворение требований потребителя 7683,73 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 1200 руб.
Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление пакета банковских услуг произведено ответчиком на основании волеизъявления заемщика, необходимая информация об услугах, их стоимости была доведена до истца. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из условий анкеты-заявления от 18.07.2015 следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредитования, договор комплексного банковского обслуживания, пакет банковских услуг "Универсальный". Заявляя об отказе от исполнения договора в части, истец фактически ставит вопрос об изменении индивидуальных условий договора, что возможно только при соблюдении положений ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг. Банковский счет на имя истца не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а, следовательно, и получения услуг, предусмотренных пакетом "Универсальный". Кроме того, в связи с предоставлением пакета услуг "Универсальный" банком понесены расходы на сумму 32274,70 руб., включающие в себя фактически понесенные расходы 25696 руб., а также расходы, исходя из фактического времени пользования услугами истцом - 12578,70 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 частично удовлетворены исковые требования. С ПАО "УБРиР" в пользу Ш. взыскана сумма комиссии 50305,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2684,11 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф 26 994,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2089,68 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание справка банка о фактически понесенных расходах в связи с предоставлением услуг в рамках пакета "Универсальный". Досудебная претензия истца была основана на нормах ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 1000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу истец Ш. просит суд в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие к суду апелляционной инстанции не обращался.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и Ш. заключен договор потребительского кредита N KD 13602000063420 о предоставлении заемщику кредита в сумме 333625 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов.
Согласно анкеты-заявления при заключении кредитного договора Ш. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", оплатил указанные услуги в сумме 67625 руб. <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л. д. 13), не оспаривалось банком.
<...> Ш. в лице своего представителя З. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы комиссии 67625 руб. Требования Ш. банком оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, Ш. в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ссылается на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции установил факт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки позиции ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав подлежащую возврату сумму комиссии пропорционально периоду пользования услугами.
С такими выводами суда не согласен представитель банка, указывая в апелляционной жалобе, что расчет фактических затрат банка по предоставлению пакета банковских услуг производится исходя из суммы фактически понесенных расходов по пакету, отраженных в справке (расходы из 102 формы на <...>) в размере 25696 руб., и периода пользования пакетом услуг (18 месяцев) в размере 18578 руб. 70 коп., поэтому денежная сумма к взысканию в пользу истца составляет 29350 руб. 30 коп.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда не имелось, поскольку каких-либо надлежащих финансовых документов, подтверждающих несение таких расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было. Представленному ответчиком доказательству, как не отвечающему требованию относимости к спорной услуге, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в решении отражены мотивы, по которым это доказательство было им отвергнуто. Каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для переоценки вывода суда у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что в добровольном порядке претензия истца о возврате суммы комиссии ответчиком удовлетворена не была, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ПАО "УБРиР" процентов за пользование чужими денежными средствами 2684,11 руб., расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26994,67 руб.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание потребителем при отказе от исполнения договора на конкретную норму материального права, в частности ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законом не предусмотрено.
Представленная в материалы дела претензия о возврате уплаченной за пакет банковских услуг комиссии составлена истцом без указания конкретной нормы материального права. Вместе с этим, из содержания указанной претензии следует воля истца на отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный".
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, предусмотрено положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведено судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, другими лицами решение суда не обжаловано.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)