Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 637 002 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч два) руб. 81 коп., в том числе: 1 143 190,67 руб. - задолженность по основному долгу; 335 084,63 руб. - задолженность по процентам за период с 26.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 82 331, 96 руб. - повышенные проценты за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 76 395,55 - неустойка за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.
Взыскать с И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 (Шестнадцать тысячи триста восемьдесят пять) руб. 01 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марки (модели) БМВ 750LI, год изготовления 2008, Идентификационный номер (VIN) - ***.
Начальную цену продажи предмета залога установить в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 36% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств - отказать",
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к И. с иском о взыскании задолженности по Кредитному Договору N 149-13/МФ от 17.10.2013 г. в сумме 1 637 002,81 рублей, в том числе: 1 143 190,67 руб. - задолженность по основному долгу, 335 084,63 руб. - задолженность по процентам за период с 26.03.2015 г. по 18.07.2016 г., 82 331, 96 руб. - повышенные проценты за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г., 76 395,55 - неустойка за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385, 01 рублей. Кроме того истец просил суд указать в решении на то, что начиная с 19.07.2016 г. с И. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 36% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на автомобиль БМВ 750LI, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) - ***, принадлежащий И., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
Представитель истца Ч.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, судебные извещения возвращены в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б.
Представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ч.Е. на судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 между АО "Мираф-Банк" и И. был заключен кредитный договор N 149-13/МФ, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства БМВ 750L1 в сумме 1 380 000 рублей сроком по 26.09.2018 г. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N *** открытый в АО "Мираф-Банк" (п. 5.1 Кредитного Договора). За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 24% годовых (п. 1.4 Кредитного Договора).
Факт выдачи кредита подтверждается Платежным поручением N 216 от 17.10.2013 г.
Как следует из выписки по счету N *** И. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с пунктом 6.1. при нарушении условий Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользования и возмещения убытков, причиненных Банку.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога N 149-ДЗ-13/МФ от 17.10.2013 (далее но тексту - Договор залога). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Залога Залогодатель (Ответчик) передает в залог Залогодержателю (Банк) в обеспечение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Ответчиком Предмет залога, согласно Приложению N 1 - автомобиль БМВ 750LI, год изготовления 2008 Идентификационный номер (VIN) - *** (далее по тексту Автомобиль). Договором залога установлена залоговая стоимость Автомобиля - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.
Пунктом 5.4 Договора Залога предусмотрено, что Залогодатель (Ответчик) обязан по первому письменному требованию Залогодержателя (Банка) незамедлительно (если иное не установлено в соответствующем требовании) прекратить эксплуатацию заложенного имущества и передать Залогодержателю все правоустанавливающие документы, относящиеся к заложенному имуществу.
В адрес Ответчика было направлено требование от 19.07.2016 г. N 25-02исх-117273 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче Автомобиля со всем документами на него, однако на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств предусмотренных Кредитным договором и Договором Залога.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 в сумме 1 637 002,81 рублей, в том числе: 1 143 190,67 руб. - задолженность по основному долгу; 335 084,63 руб. - задолженность по процентам за период с 26.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 82 331, 96 руб. - повышенные проценты за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 76 395,55 - неустойку за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.
Разрешая исковые требования в той части, в которой истец просил суд указать в решении на то, что начиная с 19.07.2016 г. с И. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 36% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд исходил из того, что по условиям договора процентная ставка по кредиту И. составляет 24% годовых, в то время как 36% годовых это повышенная (штрафная) ставка процента, подлежащая уплате согласно п. 1.5 кредитного договора в случае просрочки должника, которая фактически является неустойкой, исходя из понятия, установленного ст. 330 ГК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, учитывая, что условия кредитного договора о взыскании повышенных процентов - 36% изложены в разделе 3 "Обязанности и ответственность Заемщика", где стороны сами определили их в качестве неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 13).
Так, из положений п. 3.1. Кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты процентов (п. 5.3. настоящего договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 36 (Тридцать шесть) процентов годовых.
Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.
Учитывая, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, исходя из общей цены задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика повышенных процентов за неисполнение обязательства, начиная с 01 декабря 2016 года (даты вынесения решения). При этом суд указал, что требования о взыскании повышенных процентов за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору займа, которые могут повлиять на определение размера процентов, подлежащих уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства, начиная с 01 декабря 2016 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, с учетом характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченному кредиту и процентам, а также верно указал, что за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга.
Поскольку автомобиль марки на транспортное средство марки (модели) БМВ 750LI, год изготовления 2008, Идентификационный номер (VIN) - ***, является предметом залога, суд обратил на него взыскание. Оснований для прекращения залога суд не усмотрел.
Учитывая, что в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере 2000000 руб. суд установил начальную цену продажи предмета залога в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который допускает взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные разъяснения касаются, как правильно указал суд первой инстанции, взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном указанной нормой, в связи с чем суд правильно отказал истцу во взыскании штрафных процентов по кредиту по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с учетом возможности их снижения в будущем в порядке ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26486/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-26486/2017
Судья Савостьянова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Грицких Е.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 637 002 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч два) руб. 81 коп., в том числе: 1 143 190,67 руб. - задолженность по основному долгу; 335 084,63 руб. - задолженность по процентам за период с 26.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 82 331, 96 руб. - повышенные проценты за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 76 395,55 - неустойка за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.
Взыскать с И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 (Шестнадцать тысячи триста восемьдесят пять) руб. 01 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство марки (модели) БМВ 750LI, год изготовления 2008, Идентификационный номер (VIN) - ***.
Начальную цену продажи предмета залога установить в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 36% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств - отказать",
установила:
АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к И. с иском о взыскании задолженности по Кредитному Договору N 149-13/МФ от 17.10.2013 г. в сумме 1 637 002,81 рублей, в том числе: 1 143 190,67 руб. - задолженность по основному долгу, 335 084,63 руб. - задолженность по процентам за период с 26.03.2015 г. по 18.07.2016 г., 82 331, 96 руб. - повышенные проценты за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г., 76 395,55 - неустойка за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385, 01 рублей. Кроме того истец просил суд указать в решении на то, что начиная с 19.07.2016 г. с И. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 36% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на автомобиль БМВ 750LI, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) - ***, принадлежащий И., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.
Представитель истца Ч.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, судебные извещения возвращены в суд с пометкой почтового отделения "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б.
Представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Ч.Е. на судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге".
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 между АО "Мираф-Банк" и И. был заключен кредитный договор N 149-13/МФ, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства БМВ 750L1 в сумме 1 380 000 рублей сроком по 26.09.2018 г. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика N *** открытый в АО "Мираф-Банк" (п. 5.1 Кредитного Договора). За пользованием кредитом установлена процентная ставка в размере 24% годовых (п. 1.4 Кредитного Договора).
Факт выдачи кредита подтверждается Платежным поручением N 216 от 17.10.2013 г.
Как следует из выписки по счету N *** И. несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с пунктом 6.1. при нарушении условий Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за его пользования и возмещения убытков, причиненных Банку.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога N 149-ДЗ-13/МФ от 17.10.2013 (далее но тексту - Договор залога). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Залога Залогодатель (Ответчик) передает в залог Залогодержателю (Банк) в обеспечение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Ответчиком Предмет залога, согласно Приложению N 1 - автомобиль БМВ 750LI, год изготовления 2008 Идентификационный номер (VIN) - *** (далее по тексту Автомобиль). Договором залога установлена залоговая стоимость Автомобиля - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.
Пунктом 5.4 Договора Залога предусмотрено, что Залогодатель (Ответчик) обязан по первому письменному требованию Залогодержателя (Банка) незамедлительно (если иное не установлено в соответствующем требовании) прекратить эксплуатацию заложенного имущества и передать Залогодержателю все правоустанавливающие документы, относящиеся к заложенному имуществу.
В адрес Ответчика было направлено требование от 19.07.2016 г. N 25-02исх-117273 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и о передаче Автомобиля со всем документами на него, однако на дату обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств предусмотренных Кредитным договором и Договором Залога.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2016 в сумме 1 637 002,81 рублей, в том числе: 1 143 190,67 руб. - задолженность по основному долгу; 335 084,63 руб. - задолженность по процентам за период с 26.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 82 331, 96 руб. - повышенные проценты за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.; 76 395,55 - неустойку за период с 27.03.2015 г. по 18.07.2016 г.
Разрешая исковые требования в той части, в которой истец просил суд указать в решении на то, что начиная с 19.07.2016 г. с И. по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 36% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд исходил из того, что по условиям договора процентная ставка по кредиту И. составляет 24% годовых, в то время как 36% годовых это повышенная (штрафная) ставка процента, подлежащая уплате согласно п. 1.5 кредитного договора в случае просрочки должника, которая фактически является неустойкой, исходя из понятия, установленного ст. 330 ГК РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, учитывая, что условия кредитного договора о взыскании повышенных процентов - 36% изложены в разделе 3 "Обязанности и ответственность Заемщика", где стороны сами определили их в качестве неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 13).
Так, из положений п. 3.1. Кредитного договора следует, что при нарушении сроков уплаты процентов (п. 5.3. настоящего договора) сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 36 (Тридцать шесть) процентов годовых.
Заемщик обязан уплачивать неустойку в случае предъявления соответствующего требования Банка, в размере указанном в требовании, но не более, чем указано в настоящем пункте.
Учитывая, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства, и указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена и в связи с этим не может быть погашена, исходя из общей цены задолженности по просроченному кредиту и процентам, периода просрочки, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика повышенных процентов за неисполнение обязательства, начиная с 01 декабря 2016 года (даты вынесения решения). При этом суд указал, что требования о взыскании повышенных процентов за последующий период являются преждевременными, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по договору займа, которые могут повлиять на определение размера процентов, подлежащих уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства, начиная с 01 декабря 2016 года, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, с учетом характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченному кредиту и процентам, а также верно указал, что за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга.
Поскольку автомобиль марки на транспортное средство марки (модели) БМВ 750LI, год изготовления 2008, Идентификационный номер (VIN) - ***, является предметом залога, суд обратил на него взыскание. Оснований для прекращения залога суд не усмотрел.
Учитывая, что в соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере 2000000 руб. суд установил начальную цену продажи предмета залога в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика И. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 руб. 01 коп.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", который допускает взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные разъяснения касаются, как правильно указал суд первой инстанции, взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть судом снижены в силу требований данной нормы. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая значительно превышает размер процентов, определяемых в порядке, предусмотренном указанной нормой, в связи с чем суд правильно отказал истцу во взыскании штрафных процентов по кредиту по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с учетом возможности их снижения в будущем в порядке ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)