Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность заключить с кредитором кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования была навязана заемщику кредитором, возможность выбора страховой компании также отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Поворинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила признать недействительным договор страхования, заключенного с ней при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, перечисленную страховую премию в размере 89 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 669,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого истец был вынужден подписать договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом истец не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования была навязана истцу банком и у истца не было возможности выбора страховой компании (л.д. 6-10) Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме (л.д. 95-97).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 103-106), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (после приведения наименования банка в соответствии с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, сумма кредита - 600000 руб. (л.д. 25-26, 27-28).
Кредитный договор подписан ФИО1, с договором она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-23).
Истец представил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором сообщила о своем желании и выразила просьбу к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет. При этом из текста заявления следует, что Банк разъяснил истцу о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
08.05.2015 г. между ФИО1 и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования, согласно которому сумма страховой премии составила 89700 руб.
Договор страхования был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в договоре страхования были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, также в договоре указано, что истец Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил.
Согласно заявлению о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил перечислить с его счета Страховщику в счет оплаты страховых премий 89700 руб. по договору страхования (л.д. 21-23). По поручению ФИО1 банк указанную сумму перечислил на счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, ФИО1 не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Поскольку требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.
По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора, не влияют на законность принятого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, что обусловило несогласованность условий договора между сторонами, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5020/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании перечисленной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность заключить с кредитором кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования была навязана заемщику кредитором, возможность выбора страховой компании также отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5020/2017
06 июля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Поворинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила признать недействительным договор страхования, заключенного с ней при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца, перечисленную страховую премию в размере 89 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 669,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого истец был вынужден подписать договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом истец не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования была навязана истцу банком и у истца не было возможности выбора страховой компании (л.д. 6-10) Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме (л.д. 95-97).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 103-106), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" (после приведения наименования банка в соответствии с действующим законодательством - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N, сумма кредита - 600000 руб. (л.д. 25-26, 27-28).
Кредитный договор подписан ФИО1, с договором она ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 18-23).
Истец представил в Банк заявление о добровольном страховании, в котором сообщила о своем желании и выразила просьбу к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключить с истцом договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указал, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлен, возражений не имеет. При этом из текста заявления следует, что Банк разъяснил истцу о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.
08.05.2015 г. между ФИО1 и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования, согласно которому сумма страховой премии составила 89700 руб.
Договор страхования был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в договоре страхования были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель (истец и его наследники), страховая сумма, страховая премия, также в договоре указано, что истец Полисные условия страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита получил.
Согласно заявлению о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил перечислить с его счета Страховщику в счет оплаты страховых премий 89700 руб. по договору страхования (л.д. 21-23). По поручению ФИО1 банк указанную сумму перечислил на счет ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обоснованно исходил из того, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться данной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, ФИО1 не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Поскольку требования о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также обоснованно отклонены судом.
По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о правовой природе заключенного договора как договора присоединения с учетом принципа свободы договора, не влияют на законность принятого решения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договора заключить его на иных условиях, истцом не представлено, поэтому ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор, что обусловило несогласованность условий договора между сторонами, не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)