Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что при заключении договора о вкладе ему был предоставлен на подпись документ, название которого указывало на его отношение к договору о вкладе, вкладчик подписал документ, впоследствии оказалось, что это договор страхования, хотя вкладчик при обсуждении условий договора о вкладе отказался от услуг страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в лице ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и истцом заключен договор страхования "Вклад в будущее", при этом банк не предоставил истцу, как потребителю, возможность получить при заключении договора информацию о предоставленной услуге, сознательно ввел в заблуждение относительно правовой природы договора. Истец неоднократно заключал с данным банком договоры банковского вклада и имел действующий банковский вклад. В связи с окончанием срока действия существующего вклада истец был приглашен в банк с целью заключения нового договора банковского вклада (переоформления). <...> происходила процедура заключения нового договора банковского вклада. Работник банка совершал те же самые действия, которые совершались ранее работниками банка (<...>, <...> и <...>) при заключении подобных договоров. Была достигнута договоренность, что на имя истца будет открыт вклад "Новогодний фристайл" сроком на 367 дней под 8,88% годовых на сумму 316048 руб. 04 коп. Истцу было предложено страхование, от которого истец отказался за ненадобностью. От имени истца было составлено заявление на открытие банковского вклада в двух экземплярах, выдана копия данного заявления с печатью банка и подписью работника, а также документ, в котором крупными буквами указано "Вклад в будущее". Из наименования документа "Вклад в будущее" у истца сложилось впечатление, что документ касается открываемого вклада. Позже он выяснил, что документ является договором страхования. Истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано.
Истец просил признать расторгнутым договор страхования жизни "Вклад в будущее" N <...> от <...>, заключенный между К. и ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь". Взыскать с ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" в его пользу, уплаченную страховую премию в сумме 300 000 руб., административные издержки в сумме 300 руб., убытки в размере 69 999 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб., с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что суд не учел, что истец неоднократно обращался с требованием о расторжении договора страхования, не дал оценку тому факту, что у истца отсутствует экономическая целесообразность данного договора. Решение судом принято без учета решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015.
В суде апелляционной представитель истца М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-9974/2017 от 29.05.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и К. заключен договор страхования по программе "Вклад в будущее" сроком с <...> до <...>, что подтверждается Полисом страхования N <...>.
Страховыми рисками по договору являются дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования.
Договором установлена страховая сумма 314760 руб., размер страховой премии составляет 300000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор страхования жизни N <...> от <...> заключен ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и К. в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования <...> (л. д. 39), спустя два года с момента заключения договора страхования.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано в признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/565 от 13.01.2015, об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2015.
Указанными судебными актами установлен факт нарушения права К., как потребителя, на получение необходимой информации.
Поскольку предписание и постановление от 13.01.2015 вынесены на основании проверки, проведенной по заявлению К. о недоведении до него информации при заключении договора страхования по программе "Вклад в будущее" от <...>, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.
Таким образом, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу К. 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 отменить в части исковых требований к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", принять в данной части новое решение, которым иск К. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9974/2017
Требование: 1) О расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии, убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что при заключении договора о вкладе ему был предоставлен на подпись документ, название которого указывало на его отношение к договору о вкладе, вкладчик подписал документ, впоследствии оказалось, что это договор страхования, хотя вкладчик при обсуждении условий договора о вкладе отказался от услуг страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9974/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в лице ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и истцом заключен договор страхования "Вклад в будущее", при этом банк не предоставил истцу, как потребителю, возможность получить при заключении договора информацию о предоставленной услуге, сознательно ввел в заблуждение относительно правовой природы договора. Истец неоднократно заключал с данным банком договоры банковского вклада и имел действующий банковский вклад. В связи с окончанием срока действия существующего вклада истец был приглашен в банк с целью заключения нового договора банковского вклада (переоформления). <...> происходила процедура заключения нового договора банковского вклада. Работник банка совершал те же самые действия, которые совершались ранее работниками банка (<...>, <...> и <...>) при заключении подобных договоров. Была достигнута договоренность, что на имя истца будет открыт вклад "Новогодний фристайл" сроком на 367 дней под 8,88% годовых на сумму 316048 руб. 04 коп. Истцу было предложено страхование, от которого истец отказался за ненадобностью. От имени истца было составлено заявление на открытие банковского вклада в двух экземплярах, выдана копия данного заявления с печатью банка и подписью работника, а также документ, в котором крупными буквами указано "Вклад в будущее". Из наименования документа "Вклад в будущее" у истца сложилось впечатление, что документ касается открываемого вклада. Позже он выяснил, что документ является договором страхования. Истец обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано.
Истец просил признать расторгнутым договор страхования жизни "Вклад в будущее" N <...> от <...>, заключенный между К. и ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь". Взыскать с ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" в его пользу, уплаченную страховую премию в сумме 300 000 руб., административные издержки в сумме 300 руб., убытки в размере 69 999 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб., с ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что суд не учел, что истец неоднократно обращался с требованием о расторжении договора страхования, не дал оценку тому факту, что у истца отсутствует экономическая целесообразность данного договора. Решение судом принято без учета решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015.
В суде апелляционной представитель истца М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-9974/2017 от 29.05.2017), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и К. заключен договор страхования по программе "Вклад в будущее" сроком с <...> до <...>, что подтверждается Полисом страхования N <...>.
Страховыми рисками по договору являются дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования.
Договором установлена страховая сумма 314760 руб., размер страховой премии составляет 300000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор страхования жизни N <...> от <...> заключен ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и К. в установленной законом форме и свидетельствует о том, что до подписания договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования <...> (л. д. 39), спустя два года с момента заключения договора страхования.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" отказано в признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/565 от 13.01.2015, об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.01.2015.
Указанными судебными актами установлен факт нарушения права К., как потребителя, на получение необходимой информации.
Поскольку предписание и постановление от 13.01.2015 вынесены на основании проверки, проведенной по заявлению К. о недоведении до него информации при заключении договора страхования по программе "Вклад в будущее" от <...>, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.
При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов истцом не представлено надлежащих доказательств их несения.
Таким образом, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу К. 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 отменить в части исковых требований к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", принять в данной части новое решение, которым иск К. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)