Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2013 года N *.
Взыскать с Ж. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года N * по состоянию на 17 сентября 2015 года в сумме * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 72,4 кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Взыскать с Ж. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей,
истец ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита - * рублей, срок возврата кредита - 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13,3 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - * рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека вышеуказанной квартиры. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, выданной 11 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 24 марта 2015 года. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность Ответчика по состоянию на 13 июня 2015 года составляет * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту; * рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за пользование кредитом. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил суд первой инстанции расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту; * рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Ж., расположенную по адресу: *, общей площадью 72,4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы * рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал причины не исполнения ответчиком обязательств, имело место существенное изменение обстоятельств, проценты за пользование и пени не соразмерны сумме основного долга, однако, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; стоимость залогового имущества более чем в два раза превышает сумму долга; решение не мотивированно, не приведен расчет задолженности; заложенная квартира является единственным жильем.
Ответчик Ж. и ее представитель адвокат Гребенщиков Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время (ПАО)) и Ж. 18 сентября 2013 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 72,4 кв. м, в собственность Ж.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 октября 2013 года за номером *.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 11 октября 2013 года.
В соответствии с условиями п. 6.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора, неисполнение условий кредитного договора в части нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 сентября 2015 года составляет * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 334, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что задолженности ответчиком добровольно не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части расторжения договора и взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности определен судом на основании расчета, составленного истцом и не опровергнутого ответчиком. Начальная продажная цена заложенного имущества определения в размере * руб. на основании отчет оценщика ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 6.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора, неисполнение условий кредитного договора в части нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в ходе исполнения кредитных обязательств ответчиком допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем вывод суда о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно не исследованы причины ненадлежащего исполнения ответчиком ее долговых обязательств, не приняты во внимание незначительность допущенного нарушения исполнения сроков обязательства, а также намерение ответчика урегулировать дело в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая кредитный договор сторона, являющиеся участником кредитных отношений, должна добросовестно и в полной мере оценить все неблагоприятные последствия которые могут возникнуть при исполнении должником своих обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости"), для отказа в обращении взыскания, не установлено.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом определена стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика без снижения стоимости до 80%, что не является предметом проверки апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, начисленные на сумму кредита, являются платой на пользование кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Неустойка (пени) в общем размере * руб. соразмерна общей сумме задолженности по кредиту и процентам в размере * руб., в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем, не влечет за собой отказ в иске об обращении взыскания на квартиру.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Квартира, на которую судом обращено взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27417/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27417
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 18 сентября 2013 года N *.
Взыскать с Ж. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года N * по состоянию на 17 сентября 2015 года в сумме * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 72,4 кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей.
Взыскать с Ж. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей,
установила:
истец ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Ж. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18 сентября 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N * на следующих условиях: сумма кредита - * рублей, срок возврата кредита - 122 месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 13,3 процентов годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты фактического возврата кредита; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - * рублей, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: *. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека вышеуказанной квартиры. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком, выданной 11 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от 24 марта 2015 года. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность Ответчика по состоянию на 13 июня 2015 года составляет * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту; * рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за пользование кредитом. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил суд первой инстанции расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту; * рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую Ж., расположенную по адресу: *, общей площадью 72,4 кв. м, состоящую из двух жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы * рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не исследовал причины не исполнения ответчиком обязательств, имело место существенное изменение обстоятельств, проценты за пользование и пени не соразмерны сумме основного долга, однако, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ; стоимость залогового имущества более чем в два раза превышает сумму долга; решение не мотивированно, не приведен расчет задолженности; заложенная квартира является единственным жильем.
Ответчик Ж. и ее представитель адвокат Гребенщиков Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время (ПАО)) и Ж. 18 сентября 2013 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на срок 122 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 72,4 кв. м, в собственность Ж.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статей 64.1., 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 октября 2013 года за номером *.
Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 11 октября 2013 года.
В соответствии с условиями п. 6.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора, неисполнение условий кредитного договора в части нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование истца осталось без ответа.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 сентября 2015 года составляет * рублей, в том числе: * рублей - задолженность по кредиту, * рублей - проценты за пользование кредитом, * рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * рублей - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 334, 393, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что задолженности ответчиком добровольно не погашена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части расторжения договора и взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности определен судом на основании расчета, составленного истцом и не опровергнутого ответчиком. Начальная продажная цена заложенного имущества определения в размере * руб. на основании отчет оценщика ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 6.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора, неисполнение условий кредитного договора в части нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в ходе исполнения кредитных обязательств ответчиком допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем вывод суда о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно не исследованы причины ненадлежащего исполнения ответчиком ее долговых обязательств, не приняты во внимание незначительность допущенного нарушения исполнения сроков обязательства, а также намерение ответчика урегулировать дело в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая кредитный договор сторона, являющиеся участником кредитных отношений, должна добросовестно и в полной мере оценить все неблагоприятные последствия которые могут возникнуть при исполнении должником своих обязательств. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости"), для отказа в обращении взыскания, не установлено.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом определена стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика без снижения стоимости до 80%, что не является предметом проверки апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, начисленные на сумму кредита, являются платой на пользование кредитом и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Неустойка (пени) в общем размере * руб. соразмерна общей сумме задолженности по кредиту и процентам в размере * руб., в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем, не влечет за собой отказ в иске об обращении взыскания на квартиру.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Квартира, на которую судом обращено взыскание, являлась предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)