Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):
- представителя истца: Гречиной О.В., по доверенности от 27.02.2017;
- представителя ответчика: Никонова М.В., по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметев АРТ"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу N А17-8542/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметев Арт" (ИНН: 3702631997)
о взыскании 36.112.758,95 рублей,
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметев Арт" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36.112.758,95 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 31.500.000,0 рубля основного долга, 4.000.000,0 рубля просроченного основного долга и 576.969,96 рублей процентов за пользование кредитом, 35.788,99 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дата, указанная в кредитном договоре, не соответствует фактической дате его изготовления (подписания); денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие заключенного договора, сам же договор был изготовлен значительно позднее (в 2014 г.). Ответчик заявлял несколько раз ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы кредитного договора N 53-12, подписанного Банком и ответчиком и датированного 05.06.2012, в удовлетворении которого судом было отказано; суд не предпринял надлежащих процессуальных мер по установлению объективной истины. При этом, по мнению заявителя жалобы, такая проверка возможна была только экспертным путем, поскольку ни суд, ни стороны не имеют достаточных познаний для проведения соответствующих исследований с целью установления срока давности изготовления документа. Данное обстоятельство имеет крайне важное значение для рассмотрения дела, в частности, для определения момента возникновения обязательств (согласованности графика погашения, определения наличия/отсутствия просрочки, возможность взыскания штрафных санкций по договору), а также для установления фактических и иных обстоятельств для полного, правильного и объективного рассмотрения дела. Согласно анализу выписки с расчетного счета ООО "Шереметев Арт" списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом производилось Банком с 29.06.2012, исходя из расчета ставки по кредиту 8,5% годовых, также производилось неоднократное доначисление процентов. Кроме того, Банком осуществлялось списание денежных средств в счет погашения основного долга, начиная с 29.06.2012, при этом Банк исходил из графика, установленного пунктом 2.2. договора, не существовавшего в период списания заемных средств. По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписанного сторонами кредитного договора в период с 06.06.2012 по 2014 (предположительно апрель - май 2014 г.) с согласованным сторонами графиком погашения, размером ставки и иных условий не позволило бы Банку производить списание денежных средств в таком порядке и в таких суммах. Более того, установление факта отсутствия кредитного договора (подписание в более позднюю дату, отличную от указанной в договоре) означает, что в спорный период списанные Банком со счета денежные средства подлежали бы иному распределению в счет погашения суммы задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о некорректности расчета, представленного Банком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы кредитного договора N 53-12, датированного 05.06.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, на ходатайстве о проведении экспертизы настаивает, представитель истца возражает против доводов жалобы и проведения экспертизы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы кредитного договора N 53-12, апелляционная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно; более того, заявитель жалобы вправе был оспорить договор в установленном законом порядке.
Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить данное заявление по существу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 53-12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 46.500.000,0 рубля со сроком погашения 05.06.2017 по согласованному графику и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых и ежемесячной уплатой не позднее 26 числа текущего месяца; целевое назначение выдачи кредитных средств - оплата по договору поставки за сборно-разборную конструкцию, по договору оказания услуг по проведению развлекательной программы, пополнение оборотных средств.
Факт перечисления кредита в сумме 46.500.000,0 рубля на расчетный счет ответчика N 40702810001000003329 подтверждается выпиской из лицевого счета за 06.06.2012 и мемориальным ордером N 67 от 06.06.2012.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на нарушение Заемщиком условий согласованного графика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Письмом от 18.01.2016 N 6/11-5 Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием об уплате долга в установленные сроки, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 3.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
По состоянию на 04.02.2016 задолженность по кредитному договору по расчету истца составляет 36.112.758,95 рублей, из них: основной долг - 31.500.000,0 руб., просроченный основной долг - 4.000.000,0 руб., проценты за пользование кредитом - 576.969,96 руб., пени - 35.788,99 руб.
Неисполнение Заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также невыполнение им требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов; судом отклонены доводы ответчика о подписании кредитного договора позднее даты, указанной в тексте договора в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Пункт 2 статьи 808 Кодекса предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808, 819 Кодекса, передача кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения кредитного договора, являющегося реальным договором.
Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт предоставления Заемщику по кредитному договору N 53-12 от 05.06.2012 кредитных средств в сумме 46.500.000,0 рубля, подтвержденный выпиской из лицевого счета ответчика за 06.06.2012, мемориальным ордером N 67 от 06.06.2012 и не оспариваемый ответчиком, исходя из их достоверности, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 53-12 от 05.06.2012 правомерно взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность.
Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
Довод ответчика о подписании кредитного договора позднее даты, указанной в тексте договора, исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным. В частности, судом установлено, что:
- - факт заключения кредитного договора N 53-12 ответчиком не оспаривается;
- - доказательства подписания проекта кредитного договора и сам проект кредитного договора N 53-12 ответчиком суду не представлены;
- - в кредитном договоре N 53-12 от 05.06.2012 отсутствуют даты подписания договора сторонами, отличные от даты составления договора;
- - сторонами произведена сверка задолженности по счету 45208810801010000011 по состоянию на 01.01.2013 (счет по учету ссудной задолженности по кредитному договору N 53-12 от 05.06.2012), акт подписан единоличным исполнительным органом Общества, указанная в акте сверки сумма остатка задолженности на 01.01.2013-43 500 000,00 рубля, соответствует условиям пункта 2.2. кредитного договора N 53-12 от 05.06.2012;
- - в погашение задолженности по спорному кредитному договору истцом представлены платежные поручения в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года (N 155 от 26.07.2012, N 174 от 28.08.2012, N 191 от 27.09.2012, N 217 от 01.11.2012, N 242 от 06.12.2012 года, N 252 от 12.12.2012 года, N 257 от 18.12.2012, N 258 от 20.12.2012, N 74 от 17.05.2013, N 97 от 14.06.2013, N 104 от 02.07.2013, N 138 от 30.08.2013 N 141 от 03.09.2013, N 205 от 24.12.2013 N 202 от 19.12.2013), изготовленные Обществом, подписаны электронной цифровой подписью генерального директора Общества Шлыковой Марины Валентиновны, переданы на исполнение в банк по системе "iBank2" с указанием в разделе "счет получателя" счета 45208810801010000011 по учету ссудной задолженности Общества по кредитному договору N 53-12; в разделе "назначении платежа" имеется ссылка на частичное погашение кредита по кредитному договору N 53-12 от 05.06.2012.
Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N 53-12 был заключен 05.06.2012, договор датирован указанной в нем датой, других дат не содержит; исполнение обязательств по кредитному договору началось с указанной в договоре даты и в соответствии с согласованными в договоре сторонами условиями.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел его правильным и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36.112.758,95 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную по делу позицию и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции должным образом и получили надлежащую правовую оценку, с позиций их относительности, допустимости и достоверности, с которой суд второй инстанции согласен.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 82, 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шереметев АРТ" о назначении судебно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу N А17-8542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметев АРТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 02АП-4976/2017 ПО ДЕЛУ N А17-8542/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А17-8542/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):
- представителя истца: Гречиной О.В., по доверенности от 27.02.2017;
- представителя ответчика: Никонова М.В., по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметев АРТ"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу N А17-8542/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметев Арт" (ИНН: 3702631997)
о взыскании 36.112.758,95 рублей,
установил:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметев Арт" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36.112.758,95 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 31.500.000,0 рубля основного долга, 4.000.000,0 рубля просроченного основного долга и 576.969,96 рублей процентов за пользование кредитом, 35.788,99 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дата, указанная в кредитном договоре, не соответствует фактической дате его изготовления (подписания); денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие заключенного договора, сам же договор был изготовлен значительно позднее (в 2014 г.). Ответчик заявлял несколько раз ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы кредитного договора N 53-12, подписанного Банком и ответчиком и датированного 05.06.2012, в удовлетворении которого судом было отказано; суд не предпринял надлежащих процессуальных мер по установлению объективной истины. При этом, по мнению заявителя жалобы, такая проверка возможна была только экспертным путем, поскольку ни суд, ни стороны не имеют достаточных познаний для проведения соответствующих исследований с целью установления срока давности изготовления документа. Данное обстоятельство имеет крайне важное значение для рассмотрения дела, в частности, для определения момента возникновения обязательств (согласованности графика погашения, определения наличия/отсутствия просрочки, возможность взыскания штрафных санкций по договору), а также для установления фактических и иных обстоятельств для полного, правильного и объективного рассмотрения дела. Согласно анализу выписки с расчетного счета ООО "Шереметев Арт" списание денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом производилось Банком с 29.06.2012, исходя из расчета ставки по кредиту 8,5% годовых, также производилось неоднократное доначисление процентов. Кроме того, Банком осуществлялось списание денежных средств в счет погашения основного долга, начиная с 29.06.2012, при этом Банк исходил из графика, установленного пунктом 2.2. договора, не существовавшего в период списания заемных средств. По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписанного сторонами кредитного договора в период с 06.06.2012 по 2014 (предположительно апрель - май 2014 г.) с согласованным сторонами графиком погашения, размером ставки и иных условий не позволило бы Банку производить списание денежных средств в таком порядке и в таких суммах. Более того, установление факта отсутствия кредитного договора (подписание в более позднюю дату, отличную от указанной в договоре) означает, что в спорный период списанные Банком со счета денежные средства подлежали бы иному распределению в счет погашения суммы задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о некорректности расчета, представленного Банком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы кредитного договора N 53-12, датированного 05.06.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, на ходатайстве о проведении экспертизы настаивает, представитель истца возражает против доводов жалобы и проведения экспертизы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы кредитного договора N 53-12, апелляционная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.
Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно; более того, заявитель жалобы вправе был оспорить договор в установленном законом порядке.
Кроме того, аналогичное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить данное заявление по существу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор N 53-12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 46.500.000,0 рубля со сроком погашения 05.06.2017 по согласованному графику и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,5% годовых и ежемесячной уплатой не позднее 26 числа текущего месяца; целевое назначение выдачи кредитных средств - оплата по договору поставки за сборно-разборную конструкцию, по договору оказания услуг по проведению развлекательной программы, пополнение оборотных средств.
Факт перечисления кредита в сумме 46.500.000,0 рубля на расчетный счет ответчика N 40702810001000003329 подтверждается выпиской из лицевого счета за 06.06.2012 и мемориальным ордером N 67 от 06.06.2012.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на нарушение Заемщиком условий согласованного графика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Письмом от 18.01.2016 N 6/11-5 Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с требованием об уплате долга в установленные сроки, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 3.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
По состоянию на 04.02.2016 задолженность по кредитному договору по расчету истца составляет 36.112.758,95 рублей, из них: основной долг - 31.500.000,0 руб., просроченный основной долг - 4.000.000,0 руб., проценты за пользование кредитом - 576.969,96 руб., пени - 35.788,99 руб.
Неисполнение Заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также невыполнение им требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности у ответчика и факта ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов; судом отклонены доводы ответчика о подписании кредитного договора позднее даты, указанной в тексте договора в связи с тем, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
Пункт 2 статьи 808 Кодекса предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808, 819 Кодекса, передача кредитором заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения кредитного договора, являющегося реальным договором.
Установив из представленных в дело доказательств юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт предоставления Заемщику по кредитному договору N 53-12 от 05.06.2012 кредитных средств в сумме 46.500.000,0 рубля, подтвержденный выпиской из лицевого счета ответчика за 06.06.2012, мемориальным ордером N 67 от 06.06.2012 и не оспариваемый ответчиком, исходя из их достоверности, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 53-12 от 05.06.2012 правомерно взыскал с Заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность.
Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
Довод ответчика о подписании кредитного договора позднее даты, указанной в тексте договора, исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным. В частности, судом установлено, что:
- - факт заключения кредитного договора N 53-12 ответчиком не оспаривается;
- - доказательства подписания проекта кредитного договора и сам проект кредитного договора N 53-12 ответчиком суду не представлены;
- - в кредитном договоре N 53-12 от 05.06.2012 отсутствуют даты подписания договора сторонами, отличные от даты составления договора;
- - сторонами произведена сверка задолженности по счету 45208810801010000011 по состоянию на 01.01.2013 (счет по учету ссудной задолженности по кредитному договору N 53-12 от 05.06.2012), акт подписан единоличным исполнительным органом Общества, указанная в акте сверки сумма остатка задолженности на 01.01.2013-43 500 000,00 рубля, соответствует условиям пункта 2.2. кредитного договора N 53-12 от 05.06.2012;
- - в погашение задолженности по спорному кредитному договору истцом представлены платежные поручения в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года (N 155 от 26.07.2012, N 174 от 28.08.2012, N 191 от 27.09.2012, N 217 от 01.11.2012, N 242 от 06.12.2012 года, N 252 от 12.12.2012 года, N 257 от 18.12.2012, N 258 от 20.12.2012, N 74 от 17.05.2013, N 97 от 14.06.2013, N 104 от 02.07.2013, N 138 от 30.08.2013 N 141 от 03.09.2013, N 205 от 24.12.2013 N 202 от 19.12.2013), изготовленные Обществом, подписаны электронной цифровой подписью генерального директора Общества Шлыковой Марины Валентиновны, переданы на исполнение в банк по системе "iBank2" с указанием в разделе "счет получателя" счета 45208810801010000011 по учету ссудной задолженности Общества по кредитному договору N 53-12; в разделе "назначении платежа" имеется ссылка на частичное погашение кредита по кредитному договору N 53-12 от 05.06.2012.
Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N 53-12 был заключен 05.06.2012, договор датирован указанной в нем датой, других дат не содержит; исполнение обязательств по кредитному договору началось с указанной в договоре даты и в соответствии с согласованными в договоре сторонами условиями.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел его правильным и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36.112.758,95 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную по делу позицию и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции должным образом и получили надлежащую правовую оценку, с позиций их относительности, допустимости и достоверности, с которой суд второй инстанции согласен.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 82, 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шереметев АРТ" о назначении судебно-технической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2017 по делу N А17-8542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметев АРТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)