Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита, при этом в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" - Ж.Н., ответчика Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N LD1424000033 от 28.08.2014 года в размере 2102556 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18712 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между АО "Банк Интеза" (ранее - ЗАО "Банк Интеза") и ООО "ПЕТРОСПОРТ" был заключен кредитный договор N LD1424000033, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ПЕТРОСПОРТ" денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца под 19,5% годовых, с оговоренной неустойкой за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение принятых ООО "ПЕТРОСПОРТ" обязательств по договору N LD1424000033, 28 августа 2014 года между истцом и Б. заключен договор поручительства N LD142400003З/П-1, договор поручительства N LD142400003З/П-2 с К.Г., договор поручительства N LD1424000033/П-З с К.А., по условиям которых поручители несут солидарную с основным должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.
Как указано в иске, по состоянию на 30.11.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 2 102 556 рублей 77 копеек, из которых 1 984 921 рубль 48 копеек - основной долг, 32 456 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 26 241 рубль 78 копеек - текущие проценты, 58 937 рублей 35 копеек - пени.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2016 года с ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 102 556 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4678 рублей 20 копеек с каждого.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики К.Г. и К.А., представитель ответчика ООО "Петроспорт" извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, известным судебной коллегии, судебные извещения возвращены неполученными. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.А., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 года между АО "Банк Интеза" и ООО "ПЕТРОСПОРТ" был заключен кредитный договор N LD1424000033, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ПЕТРОСПОРТ" кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца под 19,5% годовых.
Статьей 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
28 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору АО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства: N LD142400003З/П-1 с Б.; N LD1424000033/n-2 с К.Г.; N LD1424000033/П-З с К.А.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору N LD1424000033 от 28.08.2014 г. на 30.11.2015 года составляет 2 102 556 рублей 77 копеек, из которых 1 984 921 рубль 48 копеек - основной долг, 32 456 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 26 241 рубль 78 копеек - текущие проценты, 58 937 рублей 35 копеек - пени.
Расчет коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками расчет надлежащим образом не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиками также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования АО "Банк Интеза" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика Б. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных истцом пени и неустойки коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таком положении коллегия усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 12) в размере 18 712 руб. 78 коп.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке задолженность в размере 2 102 556 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 712 рублей 78 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-8174/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1162/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита, при этом в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-8174/2016
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Емельяновой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Ж.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1162/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску АО "Банк Интеза" к ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца АО "Банк Интеза" - Ж.Н., ответчика Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N LD1424000033 от 28.08.2014 года в размере 2102556 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18712 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между АО "Банк Интеза" (ранее - ЗАО "Банк Интеза") и ООО "ПЕТРОСПОРТ" был заключен кредитный договор N LD1424000033, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ПЕТРОСПОРТ" денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца под 19,5% годовых, с оговоренной неустойкой за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение принятых ООО "ПЕТРОСПОРТ" обязательств по договору N LD1424000033, 28 августа 2014 года между истцом и Б. заключен договор поручительства N LD142400003З/П-1, договор поручительства N LD142400003З/П-2 с К.Г., договор поручительства N LD1424000033/П-З с К.А., по условиям которых поручители несут солидарную с основным должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.
Как указано в иске, по состоянию на 30.11.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 2 102 556 рублей 77 копеек, из которых 1 984 921 рубль 48 копеек - основной долг, 32 456 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 26 241 рубль 78 копеек - текущие проценты, 58 937 рублей 35 копеек - пени.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 15 февраля 2016 года с ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 102 556 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4678 рублей 20 копеек с каждого.
В своей апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики К.Г. и К.А., представитель ответчика ООО "Петроспорт" извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, известным судебной коллегии, судебные извещения возвращены неполученными. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.А., сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2014 года между АО "Банк Интеза" и ООО "ПЕТРОСПОРТ" был заключен кредитный договор N LD1424000033, согласно условиям которого истец предоставил ООО "ПЕТРОСПОРТ" кредитные денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца под 19,5% годовых.
Статьей 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
28 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору АО "Банк Интеза" заключены договоры поручительства: N LD142400003З/П-1 с Б.; N LD1424000033/n-2 с К.Г.; N LD1424000033/П-З с К.А.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что задолженность по кредитному договору N LD1424000033 от 28.08.2014 г. на 30.11.2015 года составляет 2 102 556 рублей 77 копеек, из которых 1 984 921 рубль 48 копеек - основной долг, 32 456 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 26 241 рубль 78 копеек - текущие проценты, 58 937 рублей 35 копеек - пени.
Расчет коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиками расчет надлежащим образом не оспорен, иной расчет не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиками также не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования АО "Банк Интеза" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика Б. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных истцом пени и неустойки коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При таком положении коллегия усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 12) в размере 18 712 руб. 78 коп.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "ПЕТРОСПОРТ", Б., К.Г., К.А. в пользу АО "Банк Интеза" в солидарном порядке задолженность в размере 2 102 556 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 712 рублей 78 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)