Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением договорных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, иск удовлетворен. Позже между банком и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования кредитора. Однако ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Л. и по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 19 июня 2015 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к М.М., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 24 сентября 2013 года по дату вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2007 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и М.М. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на потребительские нужды, сроком погашения 26 января 2010 года, с уплатой 15 процентов годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств АКБ "Российский капитал" (ОАО) обращалось в суд с иском М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года с М.М. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) была взыскана задолженность на общую сумму ***. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***. и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога. 24 сентября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора от 26 января 2007 года, заключенного между банком и М.М., и договора залога от 26 января 2008 года, заключенного между банком и М.М., М.Е. Объем передаваемых цедентом прав на момент подписания договора составил ***. 27 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) его правопреемником К. В связи с тем, что ответчиком решение суда не исполняется, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.
Истец К., представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М.М. адвокат Малиновский В.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Л., ссылаясь на то, что судом неправильно определен период задолженности и в этой связи неверно произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик М.М. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, указав на то, что взысканный судом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, просила оставить доводы жалобы ответчика без удовлетворения.
Ответчик М.М., представитель ответчика А. возражали против доводов жалобы истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали, что суд недостаточно снизил размер процентов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2007 года между АКБ "Российский капитал (ОАО) и М.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М.М. предоставлен кредит в размере *** руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 26 января 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ "Российский капитал" (ОАО) обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года с М.М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, а также обращено взыскание на принадлежащую М.М. и М.Е. квартиру N *** по адресу: ***, являющуюся предметом залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены с М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***. и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога.
24 сентября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора от 26 января 2007 года, заключенного между банком и М.М., и договора залога от 26 января 2008 года, заключенного между банком и М.М., М.Е.
Объем передаваемых цедентом прав на момент подписания договора составил ***.
27 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) его правопреемником К.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ и условий договора цессии к истцу К. перешло право требования взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М., в том числе, и в размере долга, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, в то есть в размере ***. и ***.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и погашении задолженности, ответчиком М.М. суду первой инстанции представлено не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что период задолженности в данном случае следует исчислять с того момента, когда к истцу перешло право требования исполнения решения, то есть с момента заключения истцом договора цессии и по день вынесения решения. Применив следующий расчет процентов: (***. + ***) x 8,25% : 360 x 265 дн. = ***, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика М.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика, а также степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами учел их компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения процентов с ***. до *** руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно определил период неисполнения решения суда и в этой связи неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
В данном случае период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должен определяться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 24 сентября 2013 года, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ и условий договора цессии право первоначального кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО) перешло к новому кредитору К. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Однако неверное определение судом первой инстанции периода неисполнения решения не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер процентов до *** руб.
С учетом вышеизложенного, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения сумм неустойки, о чем просит в своей апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К. по доверенности Л. и ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41619/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением договорных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, иск удовлетворен. Позже между банком и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования кредитора. Однако ответчиком задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-41619
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Л. и по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с М.М. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2014 года по 19 июня 2015 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
установила:
К. обратился в суд с иском к М.М., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ***. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 24 сентября 2013 года по дату вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2007 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и М.М. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на потребительские нужды, сроком погашения 26 января 2010 года, с уплатой 15 процентов годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств АКБ "Российский капитал" (ОАО) обращалось в суд с иском М.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года с М.М. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) была взыскана задолженность на общую сумму ***. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *** по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***. и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога. 24 сентября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора от 26 января 2007 года, заключенного между банком и М.М., и договора залога от 26 января 2008 года, заключенного между банком и М.М., М.Е. Объем передаваемых цедентом прав на момент подписания договора составил ***. 27 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) его правопреемником К. В связи с тем, что ответчиком решение суда не исполняется, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2013 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.
Истец К., представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика М.М. адвокат Малиновский В.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности Л., ссылаясь на то, что судом неправильно определен период задолженности и в этой связи неверно произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик М.М. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда, указав на то, что взысканный судом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, просила оставить доводы жалобы ответчика без удовлетворения.
Ответчик М.М., представитель ответчика А. возражали против доводов жалобы истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали, что суд недостаточно снизил размер процентов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2007 года между АКБ "Российский капитал (ОАО) и М.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М.М. предоставлен кредит в размере *** руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 26 января 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АКБ "Российский капитал" (ОАО) обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года с М.М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, а также обращено взыскание на принадлежащую М.М. и М.Е. квартиру N *** по адресу: ***, являющуюся предметом залога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены с М.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ***. и судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога.
24 сентября 2014 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и К. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, вытекающие из кредитного договора от 26 января 2007 года, заключенного между банком и М.М., и договора залога от 26 января 2008 года, заключенного между банком и М.М., М.Е.
Объем передаваемых цедентом прав на момент подписания договора составил ***.
27 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение о замене стороны взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) его правопреемником К.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ и условий договора цессии к истцу К. перешло право требования взыскателя АКБ "Российский капитал" (ОАО) к М.М., в том числе, и в размере долга, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, в то есть в размере ***. и ***.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда и погашении задолженности, ответчиком М.М. суду первой инстанции представлено не было.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что период задолженности в данном случае следует исчислять с того момента, когда к истцу перешло право требования исполнения решения, то есть с момента заключения истцом договора цессии и по день вынесения решения. Применив следующий расчет процентов: (***. + ***) x 8,25% : 360 x 265 дн. = ***, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика М.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика, а также степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами учел их компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения процентов с ***. до *** руб.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно определил период неисполнения решения суда и в этой связи неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда не является.
В данном случае период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должен определяться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 24 сентября 2013 года, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ и условий договора цессии право первоначального кредитора АКБ "Российский капитал" (ОАО) перешло к новому кредитору К. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Однако неверное определение судом первой инстанции периода неисполнения решения не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суд на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил размер процентов до *** руб.
С учетом вышеизложенного, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения сумм неустойки, о чем просит в своей апелляционной жалобе ответчик, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К. по доверенности Л. и ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)