Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-1"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2781/2015 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" (ИНН 0711003263 ОГРН 1020700000496),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625), обществу с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (ИНН 0707011787 ОГРН 1030700052569), индивидуальному предпринимателю Тогузаеву Амину Кемаловичу (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860),
третье лицо: местная администрация городского округа Нальчика,
о взыскании 15 573 460,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мостстрой - 1": представитель Накова А.Н. по доверенности от 10.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис", общество), индивидуальному предпринимателю Тогузаеву Амину Кемаловичу (далее - ИП Тогузаев А.К., предприниматель) со следующими требованиями:
- - о солидарном взыскании с ответчиков по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 процентов за пользование кредитом с 01.06.2015 по 25.12.2015 в размере 1 754 525 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2011 имущество, принадлежащее ООО "Мостстрой-1";
- - к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (далее - ООО "Мостстрой - 1") о взыскании задолженности по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 и договору поручительства от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тогузаев Амин Кемалович.
Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация г.о. Нальчик (далее - администрация).
В ходе рассмотрения дела от ООО "Мостстрой-1" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца - банка по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Мостстрой-1" выплатило банку за должника и за поручителя Тогузаева А. К основной долг по кредитному договору в размере 14 997 000 руб., что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 28 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является основанием для замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 с ООО "Эльбрусстройсервис" и ИП Тогузаев А.К. взыскано солидарно 1 754 525 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом. В части взыскания задолженности в размере 14 997 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2011 имущество, прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В удовлетворении ходатайства ООО "Мостстрой-1" о процессуальном правопреемстве отказано.
Суд пришел к выводу, что право требования к ООО "Эльбрусстройсервис" в части уплаченных денежных средств является регрессным; в рассматриваемом случае, ООО "Мостстрой-1" имеет право обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого он исполнил, следовательно, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства не применимы. Частичная уплата долга солидарным должником не является основанием для замены стороны взыскателя на правопреемника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мостстрой - 1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ. Факт исполнения поручителем обязательств за должника судом установлен и сторонами не оспаривается.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Мостстрой - 1" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ООО "Мостстрой - 1", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Мостстрой - 1" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 27.12.2011 между банком (кредитором) и ООО "Эльбрусстройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под "лимит задолженности" N 1003 (том 1 л.д. 101).
По условиям договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под "лимит задолженности" с лимитом в сумме 20 000 000 руб. сроком до 26 декабря 2014 года с уплатой 23% годовых (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей общей площадью 26500 кв. м и гараж, назначение нежилое, общая площадь 144,7 кв. м, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Газовая, д. 5 и поручительство ООО "Мостстрой-1".
По условиям пункта 2.1. договора, банк открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его заявления. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии задолженности по процентам и другим платежам (пункт 2.2).
Проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком на основании расчета банка ежемесячно, в последний рабочий день (пункт 2.4).
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что гражданин Тогузаев Амин Кемалович, в случае невозврата кредита и уплаты процентов в установленный договором срок, согласно статье 363 ГК РФ является поручителем заемщика и несет солидарную с ним ответственность перед банком. В установленном законом порядке банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Мостстрой-1" (поручитель) заключен договор поручительства от 27 декабря 2011 года, по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать по обязательствам ООО "Эльбрусстройсервис", именуемого в дальнейшем заемщик, при выдаче банком заемщику по договору N 1003 от 27 декабря 2011 года кредита в размере 20 000 000 руб., сроком до 26 декабря 2011 года с уплатой 23% годовых (пункт 1).
При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком (пункт 2).
Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора (пункт 3).
Согласно пункту 5 договора поручительства, после исполнения поручителем обязанностей заемщика, по требованию поручителя, банк обязуется передать ему необходимые документы для предъявления регрессных требований к заемщику.
При недостаточности либо отсутствии средств на расчетном счете поручителя, банк вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мостстрой-1" (пункт 7).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Во исполнение условий кредитного договора, банк в период с 28 декабря 2011 года по 24 января 2013 года перечислил на счет заемщика кредитные средства в размере 79 371 000 руб., что подтверждается заявлениями заемщика и распоряжениями банка (том 1 л.д. 106-184).
Кредит возвращен заемщиком частично в размере 64 374 000 руб., остаток невозвращенного кредита составил 14 997 000 руб., задолженность по уплате процентов с 01.06.2015 по 31.07.2015 составил 576 460 руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату остатка суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения спора, задолженность по кредиту в сумме 14 997 000 рублей перечислена в полном объеме банку поручителем ООО "Мостстрой-1" по договору поручительства от 27 декабря 2011 года, что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 110-112): N 499 от 30.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 555 от 26.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 614 от 26.10.2016 на сумму 4 997 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мостстрой-1" в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве основного кредитора на сумму 14 997 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мостстрой-1" имеет право обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 365 ГК РФ, в соответствии с которой поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого он исполнил, следовательно, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства не применимы. Частичная уплата долга солидарным должником не является основанием для замены стороны взыскателя на правопреемника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Согласно правовому выводу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку "иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей". То есть, каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар "должник - поручитель", сколько было выдано поручительств.
В пункте 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Следовательно, вывод суда о том, что имеется конкуренция между процессуальным положением ООО "Мостстрой-1" в качестве ответчика по делу и заявленным им ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Абзацем 2 пункта 55 Постановления N 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
ООО "Мостстрой-1", как поручителем ООО "Эльбрусстройсервис", в ходе рассмотрения спора произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 110-112): N 499 от 30.08.2016 на сумму 5 000 000 руб. й; N 555 от 26.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 614 от 26.10.2016 на сумму 4 997 000 руб.
Факт оплаты документально подтвержден, сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора на сумму 14 997 000 руб.
К ООО "Мостстрой-1", как к поручителю и залогодателю, исполнившему обязательства должника, перешло принадлежащее банку право требовать уплаты основного долга по кредитному договору N 1003 от 27 декабря 2011 года как от должника ООО "Эльбрусстройсервис", так и от второго поручителя Тогузаева А.К. Указанное право ООО "Мостстрой-1" является безусловным, то есть возникает в силу закона (часть 1 статьи 365 ГК РФ) с момента уплаты задолженности, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта по данному вопросу. В свою очередь с указанного момента банк выбыл из этих правоотношений в исполненной поручителем части. Уточнение (уменьшение) своих требований банком не могло повлиять на объем требований, предъявленных ООО "Мостстрой-1".
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материальные и процессуальные нормы, что привело к вынесению необоснованного решения, нарушающего права ООО "Мостстрой-1".
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства. Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену банка на ООО "Мостстрой- 1" по требованию о взыскании долга и иных выплат по кредитному договору N 1003 от 27 декабря 2011 как на сумму 14 997 000 руб. от должника ООО "Эльбрусстройсервис", так и от второго поручителя Тогузаева А.К.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мостстрой-1" выбрало неверный способ защиты нарушенных прав, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 42, в котором разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из приведенных судебных разъяснений напротив следует, что у ООО "Мостстрой-1" отсутствует возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании выплаченной банку задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Мостстрой- 1" подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - изменению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2781/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2781/2015 в следующей редакции:
"Принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 754 525,09 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 867 руб.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (ИНН 0707011787 ОГРН 1030700052569) о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 и договору поручительства от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 867 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2011 имущество. Прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) в пользу Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711003263 ОГРН 1020700000496) проценты за пользование кредитом в размере 1 754 525,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 867 руб.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" о признании его процессуальным правопреемником общество с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб., удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (ИНН 0707011787 ОГРН 1030700052569) основной долг по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-1781/2017 ПО ДЕЛУ N А20-2781/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А20-2781/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-1"
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2781/2015 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" (ИНН 0711003263 ОГРН 1020700000496),
к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625), обществу с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (ИНН 0707011787 ОГРН 1030700052569), индивидуальному предпринимателю Тогузаеву Амину Кемаловичу (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860),
третье лицо: местная администрация городского округа Нальчика,
о взыскании 15 573 460,03 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мостстрой - 1": представитель Накова А.Н. по доверенности от 10.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (далее - ООО "Эльбрусстройсервис", общество), индивидуальному предпринимателю Тогузаеву Амину Кемаловичу (далее - ИП Тогузаев А.К., предприниматель) со следующими требованиями:
- - о солидарном взыскании с ответчиков по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 процентов за пользование кредитом с 01.06.2015 по 25.12.2015 в размере 1 754 525 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2011 имущество, принадлежащее ООО "Мостстрой-1";
- - к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (далее - ООО "Мостстрой - 1") о взыскании задолженности по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 и договору поручительства от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб. (с учетом уточнений).
Определением от 26.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тогузаев Амин Кемалович.
Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация г.о. Нальчик (далее - администрация).
В ходе рассмотрения дела от ООО "Мостстрой-1" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца - банка по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору. Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Мостстрой-1" выплатило банку за должника и за поручителя Тогузаева А. К основной долг по кредитному договору в размере 14 997 000 руб., что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8 и 28 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является основанием для замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 с ООО "Эльбрусстройсервис" и ИП Тогузаев А.К. взыскано солидарно 1 754 525 руб. 09 коп., процентов за пользование кредитом. В части взыскания задолженности в размере 14 997 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2011 имущество, прекращено, в связи с отказом от исковых требований. В удовлетворении ходатайства ООО "Мостстрой-1" о процессуальном правопреемстве отказано.
Суд пришел к выводу, что право требования к ООО "Эльбрусстройсервис" в части уплаченных денежных средств является регрессным; в рассматриваемом случае, ООО "Мостстрой-1" имеет право обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого он исполнил, следовательно, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства не применимы. Частичная уплата долга солидарным должником не является основанием для замены стороны взыскателя на правопреемника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мостстрой - 1" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ. Факт исполнения поручителем обязательств за должника судом установлен и сторонами не оспаривается.
Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Мостстрой - 1" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ООО "Мостстрой - 1", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Мостстрой - 1" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 27.12.2011 между банком (кредитором) и ООО "Эльбрусстройсервис" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии под "лимит задолженности" N 1003 (том 1 л.д. 101).
По условиям договора, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию под "лимит задолженности" с лимитом в сумме 20 000 000 руб. сроком до 26 декабря 2014 года с уплатой 23% годовых (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей общей площадью 26500 кв. м и гараж, назначение нежилое, общая площадь 144,7 кв. м, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Газовая, д. 5 и поручительство ООО "Мостстрой-1".
По условиям пункта 2.1. договора, банк открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании его заявления. Перечисление сумм кредита производится при отсутствии задолженности по процентам и другим платежам (пункт 2.2).
Проценты за пользование кредитом уплачивается заемщиком на основании расчета банка ежемесячно, в последний рабочий день (пункт 2.4).
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что гражданин Тогузаев Амин Кемалович, в случае невозврата кредита и уплаты процентов в установленный договором срок, согласно статье 363 ГК РФ является поручителем заемщика и несет солидарную с ним ответственность перед банком. В установленном законом порядке банк вправе обратить взыскание на имущество поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО "Мостстрой-1" (поручитель) заключен договор поручительства от 27 декабря 2011 года, по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать по обязательствам ООО "Эльбрусстройсервис", именуемого в дальнейшем заемщик, при выдаче банком заемщику по договору N 1003 от 27 декабря 2011 года кредита в размере 20 000 000 руб., сроком до 26 декабря 2011 года с уплатой 23% годовых (пункт 1).
При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком (пункт 2).
Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора (пункт 3).
Согласно пункту 5 договора поручительства, после исполнения поручителем обязанностей заемщика, по требованию поручителя, банк обязуется передать ему необходимые документы для предъявления регрессных требований к заемщику.
При недостаточности либо отсутствии средств на расчетном счете поручителя, банк вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мостстрой-1" (пункт 7).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Во исполнение условий кредитного договора, банк в период с 28 декабря 2011 года по 24 января 2013 года перечислил на счет заемщика кредитные средства в размере 79 371 000 руб., что подтверждается заявлениями заемщика и распоряжениями банка (том 1 л.д. 106-184).
Кредит возвращен заемщиком частично в размере 64 374 000 руб., остаток невозвращенного кредита составил 14 997 000 руб., задолженность по уплате процентов с 01.06.2015 по 31.07.2015 составил 576 460 руб.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату остатка суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения спора, задолженность по кредиту в сумме 14 997 000 рублей перечислена в полном объеме банку поручителем ООО "Мостстрой-1" по договору поручительства от 27 декабря 2011 года, что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 110-112): N 499 от 30.08.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 555 от 26.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 614 от 26.10.2016 на сумму 4 997 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мостстрой-1" в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве основного кредитора на сумму 14 997 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мостстрой-1" имеет право обращения в суд с самостоятельным иском в соответствии со статьей 365 ГК РФ, в соответствии с которой поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательства которого он исполнил, следовательно, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства не применимы. Частичная уплата долга солидарным должником не является основанием для замены стороны взыскателя на правопреемника.
Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Согласно правовому выводу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку "иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей". То есть, каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар "должник - поручитель", сколько было выдано поручительств.
В пункте 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Следовательно, вывод суда о том, что имеется конкуренция между процессуальным положением ООО "Мостстрой-1" в качестве ответчика по делу и заявленным им ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника истца, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Абзацем 2 пункта 55 Постановления N 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
ООО "Мостстрой-1", как поручителем ООО "Эльбрусстройсервис", в ходе рассмотрения спора произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 110-112): N 499 от 30.08.2016 на сумму 5 000 000 руб. й; N 555 от 26.09.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 614 от 26.10.2016 на сумму 4 997 000 руб.
Факт оплаты документально подтвержден, сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены кредитора на сумму 14 997 000 руб.
К ООО "Мостстрой-1", как к поручителю и залогодателю, исполнившему обязательства должника, перешло принадлежащее банку право требовать уплаты основного долга по кредитному договору N 1003 от 27 декабря 2011 года как от должника ООО "Эльбрусстройсервис", так и от второго поручителя Тогузаева А.К. Указанное право ООО "Мостстрой-1" является безусловным, то есть возникает в силу закона (часть 1 статьи 365 ГК РФ) с момента уплаты задолженности, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта по данному вопросу. В свою очередь с указанного момента банк выбыл из этих правоотношений в исполненной поручителем части. Уточнение (уменьшение) своих требований банком не могло повлиять на объем требований, предъявленных ООО "Мостстрой-1".
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материальные и процессуальные нормы, что привело к вынесению необоснованного решения, нарушающего права ООО "Мостстрой-1".
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства. Следовательно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену банка на ООО "Мостстрой- 1" по требованию о взыскании долга и иных выплат по кредитному договору N 1003 от 27 декабря 2011 как на сумму 14 997 000 руб. от должника ООО "Эльбрусстройсервис", так и от второго поручителя Тогузаева А.К.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Мостстрой-1" выбрало неверный способ защиты нарушенных прав, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 42, в котором разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из приведенных судебных разъяснений напротив следует, что у ООО "Мостстрой-1" отсутствует возможность обратиться с самостоятельным иском о взыскании выплаченной банку задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Мостстрой- 1" подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - изменению.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2781/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017 по делу N А20-2781/2015 в следующей редакции:
"Принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 754 525,09 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 867 руб.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (ИНН 0707011787 ОГРН 1030700052569) о солидарном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 и договору поручительства от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 100 867 руб., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 27.12.2011 имущество. Прекратить производство по делу в этой части.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) в пользу Банка "Нальчик" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711003263 ОГРН 1020700000496) проценты за пользование кредитом в размере 1 754 525,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100 867 руб.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" о признании его процессуальным правопреемником общество с ограниченной ответственностью Банка "Нальчик" по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб., удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" (ИНН 0707011787 ОГРН 1030700052569) основной долг по кредитному договору N 1003 от 27.12.2011 в размере 14 997 000 руб."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620 ОГРН 1020700712625) и индивидуального предпринимателя Тогузаева Амина Кемаловича (ОГРНИП 308072101900052, ИНН 071000582860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой - 1" по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)